Постанова
Іменем України
26 травня 2021 року
м. Київ
справа № 589/16/19
провадження № 61-18779св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
стягувач - ОСОБА_1,
боржник - комунальна організація (установа, заклад) "Шосткинський навчально - виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6 - дошкільний навчальний заклад ім. Героя Радянського Союзу Колодко М. О. Шосткинської міської ради Сумської області",
заінтересована особа - Управління освіти Шосткинської міської ради Сумської області,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, у складі судді Лєвші С. Л., від 22 жовтня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Криворотенка В. І., Собини О. І., Ткачук С. С., від 30 листопада 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну у виконавчих листах у справі № 589/16/19, виданих Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 03 липня 2020 року, боржника - комунальну організацію (установа, заклад) "Шосткинський навчально - виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №6 - дошкільний навчальний заклад ім. Героя Радянського Союзу Колодко М. О. Шосткинської міської ради Сумської області" (далі - ЗОШ № 6) на Управління освіти Шосткинської міської ради Сумської області.
Заява обґрунтована тим, що постановою Сумського апеляційного суду
від 04 травня 2020 року у справі № 589/16/19 стягнуто із ЗОШ № 6 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 135 092,20 грн, з наступним утриманням податків та обов`язкових платежів та судовий збір у розмірі 1 536,80 грн.
На виконання зазначеного судового рішення було видано виконавчі листи, які повернуті державним виконавцем без прийняття до виконання з посиланням частину другу статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" про те, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
В подальшому позивач звернулася до Шосткинського управління Державної казначейської служби України Сумської області, яке їй повідомило, що
ЗОШ № 6 не входить до переліку установ, що обслуговуються в цьому управлінні та не має відкритих рахунків.
Посилаючись на те, що ЗОШ № 6 не має відкритих рахунків в органі казначейства, ОСОБА_1 просила суд задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчих листах.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
від 22 жовтня 2020 року, залишеною без змін постановою Сумського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчих листах відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що боржник (ЗОШ № 6) є діючою юридичною особою, будь яких дій щодо відступлення права вимоги чи переведення боргу не вчиняв, Управління освіти Шосткинської міської ради Сумської області не є його правонаступником та передбачені законом підстави для заміни боржника у виконавчих листах відсутні.
Апеляційний суд із висновками суду першої інстанції погодився.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій 15 грудня 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року, задовольнивши її заяву про заміну сторони у виконавчих листах.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
У січні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2021 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставами касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_1 зазначає порушення судами попередніх інстанцій норм права при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчих листах.
Вважає висновки судів помилковими, оскільки вона зверталася із заявою про заміну сторони у виконавчих листах не у зв`язку із припиненням юридичної особи, а у зв`язку з відсутністю у боржника відкритих рахунків в органі казначейства.
Звертає увагу на те, що Управління освіти Шосткинської міської ради Сумської області виплачує заробітну плату працівникам ЗОШ № 6 та саме вказаним управлінням раніше було виконано рішення суду в іншій справі
№ 589/4757/18 про стягнення з боржника на її користь грошових коштів у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вважає, що відмова у задоволенні її заяви унеможливлює виконання рішення суду, яке набрало законної сили.
Відзив на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Постановою Сумського апеляційного суду від 04 травня 2020 року у справі № 589/16/19, з урахуванням змін внесених постановою Верховного Суду
від 25 листопада 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ЗОШ № 6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Управління освіти Шосткинської міської ради, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку задоволено, - визнано незаконним та скасовано наказ ЗОШ № 6 від 21 грудня 2018 року № 94 про звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді вчителя математики ЗОШ № 6 із 22 грудня
2018 року; стягнуто із ЗОШ № 6 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 135 092,20 грн, з наступним утриманням податків та обов`язкових платежів. Стягнуто із ЗОШ № 6 судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 1 536,80 грн та на користь держави в розмірі 1 921 грн.
03 липня 2020 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області видані виконавчі листи у справі № 589/16/19 про стягнення із ЗОШ № 6 на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 135 092,20 грн та судового збору в розмірі 1 536,80 грн.
06 липня 2020 року старшим державним виконавцем Шосткінського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Науменко В. О. складені Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, якими вказані виконавчі листи повернуті ОСОБА_1 із посиланням на частину другу статті 6 Закону України "Про виконавче провадження", які такі, що не підлягають виконанню органами державної виконавчої служби.
Листом від 15 липня 2020 року за № 01-11/758 Шосткинське управління Державної казначейської служби України Сумської області повідомило ОСОБА_1 про те, що ЗОШ № 6 не входить до переліку установ, що обслуговуються в цьому управлінні, відповідно не має і відкритих рахунків.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
За змістом пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження після їх перегляду в апеляційному порядку.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
За змістом частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник
(частина перша статті 15 Закону України "Про виконавче провадження").
Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до частин четвертої статті 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Згідно з частиною першою статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Згідно зі статтею 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.
За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.
Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, із яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для заміни боржника у виконавчих листах, оскільки
ЗОШ № 6 не припинилася як юридична особа, а Управління освіти Шосткинської міської ради Сумської області не є правонаступником прав та обов`язків боржника за виконавчими листами у справі № 589/16/19.
Доводи касаційної скарги про те, що ЗОШ № 6 не має відкритих рахунків в органі казначейства не є підставою для заміни боржника у виконавчих листах.
Згідно частини другої статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845
(далі - Порядок).
Згідно з пунктом 9 Порядку орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачу у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".
Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відомості про те, що ОСОБА_1 після отримання повідомлення Шосткинського управління Державної казначейської служби України Сумської області про відсутність у ЗОШ № 6 відкритих рахунків в органі казначейства повторно подавала виконавчі листи для примусового виконання державному виконавцю або оскаржувала дії державного виконавця щодо повернення виконавчих документів без прийняття до виконання, в матеріалах справи відсутні.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у постанові від 01 серпня
2019 року в справі № 727/8203/17 Верховний Суд, встановивши, що боржник (міська рада) у виконавчому документі про стягнення коштів, не має відкритих рахунків в органах казначейства, погодився із висновками судів попередніх інстанцій щодо законності постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Оскільки доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, висновків суддів попередніх інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень не впливають, то колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду