Постанова
Іменем України
19 травня 2021 року
м. Київ
справа № 754/76/18
провадження № 61-5100св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стар Скай",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стар Скай", в інтересах якого діє адвокат Поліщук Роман Миколайович, на ухвалу Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Приходька К. П., Журби С. О., Писаної Т. О., від 09 березня 2021 року про відмову ухвалити додаткове рішення,
ВСТАНОВИВ:
Інформація про рух справи в судах
У червні 2018 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стар Скай" (далі - ОСББ "Стар Скай") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з нарахованих платежів.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року позов ОСББ "Стар Скай" задоволено.
Стягнуто на користь ОСББ "Стар Скай" заборгованість з оплати комунальних платежів з ОСОБА_1 у розмірі 9 234, 92 грн; з ОСОБА_2 - 3 400,54 грн; з ОСОБА_3 - 5 945, 33 грн; з ОСОБА_4 - 3 399,22 грн та з
ОСОБА_5 - 3 504, 87 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСББ "Стар Скай" по 1 600 грн судового збору та 500 грн витрат на професійну правничу допомогу з кожного.
Постановою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 13 лютого
2019 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат - задоволено частково.
Стягнуто з ОСББ "Стар Скай" на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 2 400 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 1 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року касаційну скаргу
ОСББ "Стар Скай" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року залишено без змін.
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення
У лютому 2021 року представник ОСББ "Стар Скай" - адвокат Поліщук Р. М. подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи № 754/76/18 судами усіх інстанцій, мотивуючи її тим, що приймаючи постанову за результатами апеляційного перегляду, питання розподілу судових витрат апеляційним судом вирішено не було.
Короткий зміст оскарженої ухвали апеляційного суду
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року у задоволенні заяви ОСББ "Стар Скай" про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
Апеляційний суд виходив з того, що питання розподілу судових витрат, понесених позивачем при звернення до суду з цим позовом вирішено судом першої інстанції, в апеляційній інстанції ОСББ "Стар Скай" судовий збір не сплачувало, а питання, щодо стягнення судового збору за подання касаційної скарги відповідно до вимог статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підлягає вирішенню касаційним судом.
Клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів вважала таким, що підлягає залишенню без розгляду на підставі частини восьмої статті 141 ЦПК України, оскільки до закінчення судових дебатів у справі представником позивача відповідну заяву про стягнення з відповідачів цих витрат із зазначенням їх розміру, ані в письмовій, ані в усній формі не подано, та не вказано, що відповідні докази на підтвердження понесених витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
25 березня 2021 року засобами поштового зв`язку представник
ОСББ "Стар Скай" - адвокат Поліщук Р. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року про відмову ухвалити додаткове рішення, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 754/76/18 та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
У квітні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2021 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована помилковістю висновків суду апеляційної інстанції, який постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив приписи
статей 137, 141, 270 та 382 ЦПК України та фактично проігнорував висновки Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладені у постанові 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц. Апеляційний суд, вказавши на відсутність заяви ОСББ "Стар Скай" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та відсутність в матеріалах справи доказів понесення таких витрат, залишив поза увагою те, що 06 жовтня 2020 року, тобто до ухвалення остаточного рішення по справі, представником позивача до Київського апеляційного суду були подані відповідні пояснення, до яких було додано докази понесення ОСББ "Стар Скай" витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
У встановлений судом строк відзив на касаційну скаргу не подано
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції
не відповідає.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
За змістом підпунктів "б" та "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції крім іншого, зазначається про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції - у випадку скасування або зміни судового рішення; про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).
Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.
У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, а у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).
У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) вказано, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
При цьому, за загальним правилом, при розподілі судових витрат у резолютивній частині судового рішення за результатами розгляду та вирішення справи встановлюється обов`язок сторони, не на користь якої ухвалено таке судове рішення, відшкодувати (компенсувати) іншій стороні понесені судові витрати із вказівкою на чіткий розмір відповідних судових витрат.
У справі, що переглядається, постановою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року скасовано постанову апеляційного суду, прийняту 07 листопада 2018 року за результатами апеляційного перегляду справи № 754/76/18 та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Тобто зміни судового рішення чи ухвалення нового рішення касаційним судом
не відбулося.
Постановою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року залишено без змін рішення Деснянського районного суду м. Києва
від 20 лютого 2018 року у справі № 754/76/18.
Ухвалюючи 20 лютого 2018 року рішення Деснянським районним судом
м. Києва було вирішено питання розподілу судових витрат понесених в суді першої інстанції.
Верховний Суд погоджується з тим, що оскільки апеляційним судом рішення районного суду залишено без змін підстави для нового розподілу судових витрат, понесених ОСББ "Стар Скай" при розгляді справи в суді першої інстанції відсутні.
Проте апеляційним судом, який ухвалив остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, не було вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат, понесених у зв`язку з апеляційним та касаційним переглядом справи.
ОСББ "Стар Скай" не сплачувало судовий збір за апеляційний перегляд справи, однак за подачу касаційної скарги позивачем було сплачено судовий збір.
В матеріалах справи також міститься копія договору про надання правової допомоги № 39 від 15 грудня 2017 року, укладеного між ОСББ "Стар Скай" та адвокатом Поліщук Р. М., копія ордеру серії КС № 518506, виданого
15 листопада 2018 року на представництво інтересів ОСББ "Стар Скай" адвокатом Поліщук Р. М., копія додатку № 2 від 21 вересня 2020 року "Гонорар. Умови та порядок розрахунків" до договору про надання правової допомоги № 39 від 15 грудня 2017 року, копія додатку № 3 від 04 листопада 2020 року "Гонорар. Умови та порядок розрахунків" до договору про надання правової допомоги № 39 від 15 грудня 2017 року копія акту виконаних робіт (наданих послуг) від 05 жовтня 2020 року до договору про надання правової допомоги № 39 від 15 грудня 2017 року та копія виписки по картковому рахунку Поліщук Р. М., яким судом апеляційної інстанції оцінки не надано.
При цьому вказані докази на підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогубули додані представником ОСББ "Стар Скай" - адвокатом Поліщук Р. М. до поданих 06 жовтня 2020 року в апеляційний суд пояснень, в яких було викладено клопотання про покладення судових витрат на відповідачів.
Тобто представником ОСББ "Стар Скай" до закінчення судових дебатів у справі було заявлено клопотання про відшкодування понесених позивачем судових витрат у зв`язку з розглядом цієї справи та надано докази, які на думку представника позивача, підтверджують їх розмір та сплату, що не було враховано судом апеляційної інстанції під час постановлення оскарженої ухвали про відмову в ухваленні додаткового рішення.
Посилання апеляційного суду на те, що судові витрати понесені ОСББ "Стар Скай" у зв`язку з розглядом справи у касаційному суді підлягають розподілу Верховним Судом в порядку, передбаченому статтею 270 ЦПК України є помилковими та суперечать висновкам Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеним у постанові 18 травня
2020 року в справі № 530/1731/16-ц.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржену ухвалу апеляційного суду скасувати і направити справу до апеляційного суду, який не надав оцінки доводам й доказам, наданим ОСББ "Стар Скай" щодо наявності підстав для відшкодування понесених ним судових витрат та передчасно відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
З огляду на встановлені статтею 400 ЦПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, Верховний Суд не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а отже не може ухвалити власне рішення за результатами вирішення заяви ОСББ "Стар Скай" про ухвалення додаткового рішення, тому касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до частини третьої та четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.
Оскільки недотримання апеляційним судом норм процесуального права призвело до ухвалення помилкового судового рішення, яке не в повній мірі відповідає вимогам статті 263 ЦПК України, оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Враховуючи висновки Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладені у постанові 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц, питання відшкодування, понесених заявником витрат у зв`язку з подачею касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду про відмову ухвалити додаткове рішення підлягає вирішенню судом апеляційної інстанції за результатами нового розгляду заяви ОСББ "Стар Скай" про ухвалення додаткового рішення.
При розподілі судових витрат понесених в суді касаційної інстанції апеляційному суду необхідно звернути увагу, що як постановою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року так і даною постановою, касаційні скарги
ОСББ "Стар Скай" задоволені частково.
Керуючись статтями 400, 406, 409, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду