Постанова
Іменем України
26 травня 2021 року
м. Київ
справа № 210/3035/20
провадження № 61-3952св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Миру, 28",
відповідачі: ОСОБА_1, фізична особа-підприємець ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Миру, 28" на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року у складі судді Малаховської І. Б. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Миру, 28" (далі - ОСББ "Проспект Миру, 28") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
На обґрунтування позовних вимог зазначило, що рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 у 2016 році було створено ОСББ "Проспект Миру, 28" та передано функції з управління ОСББ "Проспект Миру, 28" ФОП ОСОБА_2 з наданням їй права вчиняти дії від імені ОСББ без доручення. Головою правління ОСББ "Проспект Миру, 28" було обрано ОСОБА_1 .
Рішенням загальних зборів ОСББ "Проспект Миру, 28" від 06 липня 2018 року вирішено зняти повноваження з управителя ОСББ "Проспект Миру, 28" ФОП ОСОБА_2, розірвати з нею будь-які укладені цивільно-правові договори, а також вирішено зняти повноваження з членів правління ОСББ та обрати новий склад.
Загальними зборами ОСББ "Проспект Миру, 28" від 23 липня 2018 року було прийнято рішення обрати головою правління ОСББ "Проспект Миру, 28" ОСОБА_3, а також зобов`язано ОСОБА_1, як колишню голову правління, управителя - ФОП ОСОБА_2 та бухгалтера ОСББ "Проспект Миру, 28" протягом місяця здійснити передачу всіх установчих документів ОСББ "Проспект Миру, 28", обліково-розрахункової документації, печатки та договорів.
Проте, на теперішній час ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 незаконно утримують документи створення та діяльності ОСББ "Проспект Миру, 28", які вони у визначений строк не повернули. Вказані особи ухиляються від передачі вказаних документів законному власнику ОСББ "Проспект Миру, 28", що в свою чергу перешкоджає господарській діяльності ОСББ "Проспект Миру, 28", унеможливлює здійснення робіт, направлених на стабільне утримання будинку.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСББ "Проспект Миру, 28" до ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний спір підвідомчий господарським судам, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Не погодившись із цим судовим рішенням, ОСББ "Проспект Миру, 28" подало апеляційну скаргу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСББ "Проспект Миру, 28" залишено без задоволення, ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.
Узагальнені доводи касаційної скарги
09 березня 2021 року ОСББ "Проспект Миру, 28" подало до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року.
В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій ухвалені судові рішення з порушенням норм процесуального права та без повного дослідження усіх обставин, що мають значення для справи.
Доводи інших учасників справи
19 квітня 2021 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку надійшов відзив на касаційну скаргу ОСББ "Проспект Миру, 28", в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги позивача, та залишити оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.
20 квітня 2021 року на адресу Верховного Суду від ФОП ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку надійшов відзив на касаційну скаргу ОСББ "Проспект Миру, 28", в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги позивача, та залишити оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
07 квітня 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи
Встановлено, що у травні 2020 року ОСББ "Проспект Миру, 28" звернулось до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі.
Згідно розпорядження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року після задоволення самовідводів усіх суддів суду по вищевказаній справі, на підставі пункту 2 частини першої, частини четвертої статті 31 ЦПК України, справу № 210/3035/20 за позовом ОСББ "Проспект Миру, 28" до ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння передано для розгляду до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, як найбільш територіально наближеного до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року, у відкритті провадження у справі за позовом ОСББ "Проспект Миру, 28" до ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіннявідмовлено.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції не відповідають.