УХВАЛА
20 травня 2021 року
м. Київ
Справа № 11-398сап20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого Князєва В. С.,
судді-доповідача Гриціва М. І.,
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ткача І. В., Штелик С. П.,
за участю секретаря судового засідання Біляр Л. В.,
представників:
скаржника - адвоката Кравця Р. Ю.,
відповідача - Цуцкірідзе І. Л.,
розглянула в судовому засіданні клопотання представника скаржника - адвоката Кравця Р. Ю. про зупинення провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення Вищої ради правосуддя від 22 жовтня 2020 року № 2930/0/15-20, ухвалене відповідно до рішення її Першої Дисциплінарної палати від 19 червня 2020 року № 1890/1дп/15-20, і
ВСТАНОВИЛА:
19 листопада 2020 року ОСОБА_2 оскаржив до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, Рада) від 22 жовтня 2020 року № 2930/0/15-20 "Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати від 19 червня 2020 року № 1890/1дп/15-20 про притягнення судді Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності" (далі - Спірне рішення).
Цим рішенням ВРП погодилася з висновками її Першої Дисциплінарної палати про те, що поведінка судді Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_2 під час розгляду справ № 376/2301/18 та № 376/359/18 свідчить про наявність у його діях складу дисциплінарних проступків, передбачених підпунктами "а", "в" пункту 1 та пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України від 02 червня 2016 року "Про судоустрій і статус суддів України" (далі - Закон № 1402-VІІІ).
Суддя ОСОБА_2 вважає рішення ВРП та її Першої Дисциплінарної палати невмотивованими, упередженими, протиправними, необґрунтованими і такими, що не містять посилань на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотивів, якими відповідач обґрунтував викладені у Спірному рішенні висновки. Доводить, що ухвалення цих рішень відбувалося з порушенням його права на захист у процесі його прийняття.
Просив визнати противоправним та скасувати Спірне рішення.
Велика Палата ухвалами від 24 листопада та 24 грудня 2020 року, відповідно, відкрила провадження у справі та призначила її розгляд на 25 лютого 2021 року.
23 лютого 2021 року до Великої Палати надійшло клопотання, в якому скаржник просив зупинити провадження у цій справі до розгляду Великою Палатою справи № 9901/178/20 за його позовом до ВРП про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
У вказаній справі (№ 9901/178/20) позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення ВРП від 23 червня 2020 року № 1947/0/15-20 "Про відмову у звільненні ОСОБА_2 з посади судді Сквирського районного суду Київської області у зв`язку з поданням заяви про відставку". Просив також зобов`язати ВРП повторно розглянути його заяву від 21 травня 2020 року про звільнення у відставку з урахуванням правової оцінки, наданої судом у своєму рішенні.
Заявник вважає, що якщо не дочекатися результатів розгляду справи № 9901/178/20, де предметом позову є відмова ВРП у звільненні у відставку, і продовжувати розгляд цієї справи, то будуть порушені його конституційні права та гарантії як судді, зокрема право на звільнення у відставку.
Автор клопотання звертає увагу на те, що у разі задоволення його позовних вимог і звільнення його у відставку припиняється будь-яка мета застосування до нього засобів дисциплінарного впливу.
Наголошує, що спірні правовідносини у справі № 9901/178/20 виникли раніше, ніж у справі, що розглядається.
На думку скаржника, наведені обставини відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є підставою для зупинення провадження у цій справі до розгляду справи № 9901/178/20.
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Кравець Р. Ю. підтримав клопотання з викладених у ньому підстав. Представник ВРП заперечила проти задоволення заявленого клопотання.
Велика Палата розглянула наведені у клопотанні доводи, заслухала пояснення учасників процесу та дійшла висновку, що бракує підстав для його задоволення.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Як уже зазначалося, предметом розгляду справи № 9901/178/20 є визнання протиправним та скасування рішення ВРП, яким Рада відмовила ОСОБА_2 у звільненні з посади судді у зв`язку з поданням заяви про звільнення у відставку.
Натомість предметом справи № 11-398сап20 є оскарження рішення ВРП, яким Рада залишила без змін рішення її Дисциплінарної палати про притягнення судді ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.
Велика Палата вважає, що ці справи не пов`язані, принаймні настільки, щоб угледіти ймовірні труднощі із розгляду справи про оскарження Спірного рішення, які можуть виникнути у разі, якщо буде розглянуто вимоги судді ОСОБА_2 до ВРП про оскарження її рішення про відмову у звільненні судді ОСОБА_2 за загальними обставинами. Спірні правовідносини у кожній із цих справ, попри їхній однаковий суб`єктний склад, характеризуються окремішністю, вони є автономними, об`єктивно не перебувають у відношенні причини та наслідку і не містять властивостей, які би вказували на неможливість продовжувати розгляд цієї справи.
Встановлені обставини під час розгляду справи № 9901/178/20 у суді першої інстанції, а також обставини, які можуть бути встановлені під час апеляційного контролю, не можуть бути такими, що вплинуть на результати розгляду цієї справи.
З огляду на предмет оскарження, характер та суб`єктний склад спірних правовідносин, Велика Палата дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення ВРП від 22 жовтня 2020 року № 2930/0/15-20, ухвалене відповідно до рішення її Першої Дисциплінарної палати від 19 червня 2020 року № 1890/1дп/15-20.
Керуючись статтями 236, 250, 243, 266, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду