П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2021 року
м. Київ
Справа № 9901/598/19
Провадження № 11-143заі20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення (судді Шарапа В. М.,Бевзенко В. М., Коваленко Н. В., Стеценко С. Г., Чиркін С. М.) у справі № 9901/598/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про зобов`язання вчинити дії та
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до ВРП, у якому просив зобов`язати відповідача повторно розглянути його запит від 26 листопада 2019 року та надати йому публічну інформацію - електронну копію технічного запису засідання ВРП від 14 листопада 2019 року в частині розгляду питання про тимчасове відсторонення судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєва І. А. від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності.
Позивач також просив допустити до негайного виконання рішення суду в частині зобов`язання відповідача надати запитувану інформацію.
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що органи державної влади можуть обмежувати доступ до інформації, проте ці повноваження не є абсолютними, зокрема, держава та її органи повинні дотримуватися розумного балансу в питанні конфіденційної чи службової інформації, яка водночас є суспільно значимою. На його переконання, інформація про правосуддя і діяльність суддів має значний суспільний інтерес, оскільки стосується здійснення конституційно важливих функцій. Із цих міркувань позивач вважає, що доступ до інформації, зокрема, про діяльність судів і належне здійснення повноважень суддями не може бути обмежено. До того ж інформація, яку він просив надати, завжди була публічною і будь-яка особа мала можливість ознайомитися з ходом прийняття ВРП рішень при розгляді клопотань про притягнення суддів до кримінальної відповідальності. Позивач наголосив на тому, що з внесенням змін до Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням ВРП від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (далі - Регламент) публічний статус цієї інформації не змінився. Зазначив, що ВРП не посилалася на те, що розгляд клопотання здійснювався в закритому засіданні, запитувана інформація містить таємницю слідства або на існування персональної чи конфіденційної інформації на відповідному технічному записі. На думку позивача, посилання ВРП на пункт 6.7 Регламенту як підставу відмови в наданні йому запитуваної інформації є помилковим, оскільки правило цього пункту стосується процесуальних прав учасників дисциплінарного провадження і не поширюється на правовідносини у сфері публічної інформації, які регулюються нормами Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон № 2939-VI), водночас ВРП не має повноважень приймати акти, які б могли встановлювати правила доступу до публічної інформації інші, ніж цей Закон.
Короткий зміст рішень суду попередньої інстанції
3. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 11 березня 2020 року позов задовольнив: зобов`язав ВРП повторно розглянути запит ОСОБА_1 про надання інформації від 26 листопада 2019 року і надати позивачеві публічну інформацію - електронну копію технічного запису засідання ВРП від 14 листопада 2019 року в частині розгляду питання про тимчасове відсторонення судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєва І. А. від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності. Суд допустив рішення до негайного виконання.
4. Судове рішення мотивовано тим, що незалежно від того, які питання розглядалися на засіданні ВРП, інформація про це засідання є публічною, оскільки стосується діяльності суб`єкта владних повноважень та прийняття ним рішення і її відображено (задокументовано) на відповідних носіях, у тому числі з використанням технічних засобів. За висновком суду, ВРП не мала встановлених законом підстав для відмови позивачеві в надані копії технічного запису її засідання від 14 листопада 2019 року в обсязі запитуваної ним інформації, а отже, відповідач порушив право ОСОБА_1 на доступ до публічної інформації.
5. Ухвалою від 02 квітня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду задовольнив заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі № 9901/598/19: зобов`язав ВРП протягом 10 днів з дня отримання ухвали подати звіт про виконання зазначеного рішення.
6. Судове рішення мотивовано тим, що:
- згідно з пунктом 1 частини першої статті 263, абзацом другим пункту 7 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) рішення суду, прийняте в адміністративній справі щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію, підлягає негайному виконанню;
- ВРП відмовила позивачу в наданні публічної інформації на його запит щодо виконання рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року, яке підлягає негайному виконанню, що підтверджується листом від 20 березня 2020 року № 13174/0/9-20 за підписом заступника начальника управління - завідувача відділу по роботі зі зверненнями управління по роботі зі зверненнями, запитами на інформацію та забезпечення організації особистого прийому громадян ВРП Яким`як Л. Р., за змістом якого запит ОСОБА_1 від 16 березня 2020 року за вхідним № 52/1/16-20 щодо виконання рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі № 9901/598/19 залишено без задоволення на підставі того, що запитувана інформація не відповідає предмету Закону № 2939-VI;
- згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Закон не встановлює, з яких підстав на суб`єкта владних повноважень може бути покладено такий обов`язок. За змістом норм статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України та статті 13 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII"Про судоустрій і статус суддів" щодо обов`язковості судового рішення такою підставою є обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.
7. За висновком суду першої інстанції, з огляду на встановлені обставини щодо виконання відповідачем рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі № 9901/598/19, є підстави для зобов`язання його подати до Верховного Суду звіт про виконання вказаного рішення.
8. Ухвалою від 30 липня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 9901/598/19 згідно з частиною другою статті 382 КАС України шляхом накладення на голову ВРП штрафу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
9. Судове рішення мотивовано тим, що:
- стаття 266 КАС України встановлює той випадок, коли ухвала суду, постановлена у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності, зокрема ВРП, не набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до вимог частини першої статті 256 цього Кодексу. Натомість така ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, - після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду;
- ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року, якою встановлений строк для подання ВРП звіту про виконання рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року, є такою, що не набрала законної сили і не може вважатися обов`язковою для виконання відповідачем, а відтак немає передбачених частиною другою статті 382 КАС України підстав для накладення штрафу на голову ВРП за неподання у встановлений строк звіту про виконання судового рішення.
Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог
10. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції від 30 липня 2020 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначив, що вважає її протиправною.
11. На думку скаржника, позиція суду першої інстанції щодо тлумачення статей 256 і 266 КАС України є помилковою з огляду на те, що стаття 382 цього Кодексу не передбачає способу набрання законної сили ухвалами суду, прийнятими на її підставі; загальний же порядок набрання ухвалами законної сили визначений статтею 256 КАС України, згідно з якою ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. До того ж позивач зазначив, що між статтями 263, 266 і 371 КАС України вбачається певна суперечність в їх застосуванні тоді, коли позов проти ВРП стосується витребування публічної інформації. Стаття 266 КАС України є загальною нормою, що стосується всіх без виключення справ за позовами до ВРП і встановлює загальне правило щодо набрання законної сили судовими рішеннями у таких справах.Проте статті 263 і 371 цього Кодексуу спорах з ВРП будуть спеціальними, оскільки ці статті регулюють порядок набрання законної сили судовими рішеннями у спеціально визначених категоріях спорів, які за позицією законодавця потребують особливого законодавчого регулювання. На переконання ОСОБА_1, судові рішення за позовами до ВРП про витребування публічної інформації набирають силу і підлягають примусовому виконанню в порядку, визначеному статтями 263 і 371 КАС України, а не статтею 266 цього Кодексу. При цьому помилкова вказівка в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року про те, що вона набирає законної силипісля апеляційного оскарження, не могла змінювати порядку набрання нею законної сили відносно того порядку, який встановлений законом.
12. Скаржник також зазначив, що в цій справі він отримав виконавчий лист з виконання рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року. Проте цей захід виявився неефективним. Одним із ефективних заходів для забезпечення конституційного права на судовий захист є накладення штрафу в порядку, передбаченому статтею 382 КАС України.
13. На підставі викладеного ОСОБА_1 . ВП просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити його заяву.
Рух апеляційної скарги
14. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 31 серпня 2020 року з урахуванням виправлень, внесених ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 16 вересня 2020 року, відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року, а ухвалою від 19 квітня 2021 року призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на підставі пункту 1 частини першої та частини третьої статті 311 КАС України, оскільки у справі відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, а також ураховуючи те, що характер спірних правовідносин не вимагає участі сторін.
Позиція учасників справи щодо апеляційної скарги
15. У відзиві на апеляційну скаргу ВРП зазначила, що наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими.
16. Відповідач указав на те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що немає підстав для накладення штрафу на голову ВРП за неподання у встановлений строк звіту про виконання рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 березня 2020 року, оскільки ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 квітня 2020 року, якою зобов`язано ВРП протягом 10 днів з дня її отримання подати звіт про виконання судового рішення, на час судового розгляду заяви позивача не набрала законної сили.
17. ВРП не погодилася з доводами апеляційної скарги про те, що рішення за позовами до ВРП про витребування публічної інформації набирають сили і підлягають примусовому виконанню в порядку, визначеному статтями 263 і 371 КАС України, а не статтею 266 цього Кодексу. На думку відповідача, стаття 371 КАС України передбачає вичерпний перелік судових рішень, які виконуються негайно. Однак серед цього переліку немає справ щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності ВРП. Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності ВРП визначені статтею 266 КАС України, згідно з пунктом 2 частини четвертої якої Верховний Суд за наслідками розгляду справи може, зокрема, визнати дії чи бездіяльність ВРП протиправними, зобов`язати ВРП вчинити певні дії. Ця стаття КАС України не встановлює негайного виконання рішення у такій категорії справ. Посилання позивача на пункт 1 частини першої статті 263 КАС України є недоцільним, оскільки на час розгляду справи по суті в суді першої інстанції позивач не ставив питання про оскарження бездіяльності ВРП щодо розгляду запиту на інформацію, а просив суд зобов`язати відповідача вчинити дії. При цьому суд першої інстанції в резолютивній частині рішення від 11 березня 2020 року у цій справі також не визнав бездіяльності ВРП щодо розгляду запиту позивача. ВРП звернула увагу, що під час розгляду запиту від 26 листопада 2019 року жодним чином не допустила бездіяльності стосовно позивача, оскільки відповідь на запит була надіслана в порядку та строки, передбачені Законом № 2939-VI. Оскільки предметом судового розгляду в межах цього провадження не є бездіяльність ВРП як розпорядника інформації щодо розгляду запиту на інформацію, то рішення суду в цій справі, на переконання відповідача, не підлягає негайному виконанню.
18. У зв`язку з викладеним ВРП просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.