Постанова
Іменем України
19 травня 2021 року
м. Київ
справа № 630/205/17
провадження № 61-8332св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 13 березня 2019 року у складі колегії суддів: Овсяннікової А. І., Коваленко І. П., Сащенко І. С.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.
Позов, з урахуванням уточнень, мотивовано тим, що ОСОБА_1 є власником 3/8 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Іншим співвласником житлового будинку є ОСОБА_2, їй належить
5/8 частин.
Будинок має 2 квартири, він з сім`єю проживає у квартирі АДРЕСА_2 . В його користуванні перебувають житлова кімната 2-2 площею 8,70 кв.м, передня 2-1 площею 6,10 кв.м та кухня 2-3 площею 3,00 кв.м. З надвірних будівель - літня кухня літ. "Г", вбиральня літ. "Е"; огорожа № 3, 4 перебуває у спільному користуванні.
Існуючий порядок користування будинком не відповідає ідеальним часткам співвласників - на його ідеальну частку припадає 20 кв.м, а в дійсності він користується лише 17 кв.м. Самостійно вони не можуть домовитися про встановлення іншого порядку користування будинком.
Розподіл будинку треба провести за І варіантом експертизи, який передбачає передачу у його власність тих приміщень, якими він вже користується, а також санвузла 1-2 площею 4,80 кв.м. Передбачені таким варіантом розподілу переобладнання в житловому будинку не потребують втручання у несучі конструкції і він згоден виконати їх за власний рахунок. Також згоден виплатити відповідачу грошову компенсацію у сумі 6 052,00 грн за збільшення його частки у праві власності.
ОСОБА_1 просив виділити в натурі частку в житловому будинку
АДРЕСА_1, виділивши в самостійний об`єкт нерухомого майна та передати у власність наступні приміщення: у житловому будинку літ. "А-1" з їх відповідною нумерацією у технічному паспорті - санвузол № 1-2 площею 4,8 кв.м, передню № 2-1 площею 6,1 кв.м, житлову кімнату № 2-2 площею 8,6 кв.м, кухню № 2-3 площею 3,4 кв.м; та надвірні будівлі, а саме: літню кухню літ. "Г", 1/3 частину сараю літ. "Д", вбиральню літ. "Е", поклавши на нього обов`язок виконання перепланувань, визначених експертом;
- припинити право спільної часткової власності на житловий будинок;
- визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанта № 1 судової будівельно-технічної експертизи та виділити йому частину земельної ділянки площею 225,0 кв.м з визначенням, що межа між земельними ділянками співвласників має проходити наступним чином: на відстані 5,25 м від домоволодіння АДРЕСА_3 відрізок довжиною 6,36 м; по лінії розподілу житлового будинку літ. "А-1"; від зовнішньої стіни житлового будинку літ. "А-1" до кута літньої кухні літ. "Г" відрізок довжиною 3,65 м; по зовнішній стіні літньої кухні
літ. "Г" та по лінії розподілу сараю літ. "Д" поворот ліворуч відрізок довжиною 13,18 м, що розділяє тильну сторону земельної ділянки на відрізки 7,38 м і 8,62 м.
ОСОБА_2 позов не визнала та подала зустрічний позов, в якому з урахуванням уточнень вказувала, що вони с ОСОБА_1 є співвласниками житлового будинку. Розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою слід провести по ІІ варіанту, який передбачає виділ для співвласників часток із спільної часткової власності у розмірі наближеному до ідеальних часток. При цьому вона згодна сплатити грошову компенсацію за збільшення частки у праві власності.
Заперечувала проти застосування при розподілі І варіанту, запропонованого судовим експертом, як наполягає ОСОБА_1, бо це призведе до необхідності проведення робіт по демонтажу комунікацій, якими обладнане приміщення 1-2 площею 4,8 кв.м (санвузол).
ОСОБА_2 просила:
- виділити у власність приміщення у житловому будинку літ. "А- 1" з їх відповідною нумерацію у технічному паспорті на будинок: частину кухні 1-1 площею 7,8 кв.м, санвузол 1-2 площею 4,8 кв.м, житлову кімнату 1-5 площею
17,7 кв.м, частину кухні 1-1 площею 3,6 кв.м, тамбур І площею 1,2 кв.м, а також надвірні споруди, а саме: сарай літ. "Б", погріб "бп", 2/3 частини сараю
літ. "Д", поклавши на неї обов`язок виконання перепланувань, визначених експертом;
- припинити право спільної часткової власності на житловий будинок;
визначити порядок користування земельною ділянкою згідно 2 варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи, а саме виділити їй частину земельної ділянки площею 375 кв.м, та визначити, що межа земельної ділянки має проходити наступним чином: на відстані 6,25 м від домоволодіння АДРЕСА_3 відрізок довжиною 6,44 м, по лінії розподілу житлового будинку літ. "А-1"; від зовнішньої стіни житлового будинку літ. "А-1" до кута літньої кухні літ. "Г" відрізок довжиною 3,08 м, по зовнішній стіні літньої кухні літ. "Г" та лінії розподілу сараю літ. "Д", від сараю літ. "Д" поворот ліворуч відрізок довжиною 13,39 кв.м, що розділяє тильну сторону земельної ділянки на відрізки 6,64 м та 9,36 м;
- перерозподілити долі співвласників відповідно до 2 варіанту експертизи.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 25 квітня
2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Перерозподілено ідеальні долі співвласників у житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, визначено, що ОСОБА_1 належить на праві власності 35/100 частин домоволодіння замість 3/8 частин, а ОСОБА_2 належить на праві власності 65/100 частин домоволодіння замість 5/8 частин.
Виділено в натурі ОСОБА_2 на належні їй 65/100 часток у житловому будинку, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1, з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, наступні приміщення: кухню 1-1 площею 11,4 кв.м, санвузол 1-2 площею 4,8 кв.м, житлову кімнату 1-5 площею 17,7 кв.м, тамбур І площею 1,2 кв.м, та наступні будівлі і споруди: сарай літ. "Б", погреб літ. "бп", 2/3 частини сараю літ. "Д".
Зобов`язано ОСОБА_2 в сараї літ. "Д" влаштувати перегородку та дверні прорізи, розділивши сарай на дві частини.
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на житловий будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, в зв`язку з виділенням її частки майна в натурі.
Виділено в натурі ОСОБА_1 на належні йому 35/100 часток у житловому будинку, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1, з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, наступні приміщення: передню 2-1 площею 6,1 кв.м, житлову кімнату 2-2 площею 8,6 кв.м, кухню 2-3 площею 3,4 кв.м, та наступні будівлі і споруди: літню кухню літ. "Г", 1/3 частину сараю літ. "Д", вбиральню літ. "Е".
Зобов`язано ОСОБА_1 виконати наступні переобладнання:
в приміщенні кухні 2-3 влаштувати санвузол;
в зовнішній стіні передньої 2-1 замість дверного прорізу влаштувати віконний проріз;
демонтувати перегородку між приміщеннями передньої 2-1 та житлової кімнати
2-2, організувавши приміщення житлової кімнати площею 14,7 кв.м;
в зовнішній стіні житлової кімнати 2-2 влаштувати дверний проріз;
добудувати до житлового будинку кухню площею не менше 7,0 кв.м.
Виплачено ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 6 318,00 грн, які сплачені співвласником ОСОБА_2 та знаходяться на рахунку
№ НОМЕР_1 в ТУ ДСАУ в Харківській області, код 26281249, банк - ДКСУ в м. Києві, МФО 820172 (квитанція № 0.0.968233731.1 від 19 лютого 2018 року).
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, в зв`язку з виділенням його частки майна в натурі.
Визначено порядок користування земельною ділянкою площею 600 кв.м, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, виділено в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 225,0 кв.м. та виділено в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею
375,00 кв.м.
Межу розподілу прокладено у такий спосіб:
на відстані 6,25 м від домоволодіння № НОМЕР_2 відрізок довжиною 6,44 м,
по лінії розподілу житлового будинку літ. "А-1";
від зовнішньої стіни жилого будинку літ. "А-1" до кута літньої кухні літ. "Г" відрізок довжиною 3,08 м;
по зовнішній стіні літньої кухні літ. "Г" та по лінії розподілу сараю літ. "Д";
від сараю літ. "Д" поворот ліворуч відрізок довжиною 13,39 м, що розділяє тильну сторону земельної ділянки на відрізки 6,64 м та 9,36 м.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Повернуто ОСОБА_1 суму грошової компенсації в розмірі 6 052,00 грн, сплачену ним по квитанції № 21615938-1 від 15 лютого 2018 року на рахунку
№ НОМЕР_1 в ТУ ДСАУ в Харківській області, код 26281249, банк - ДКСУ в м. Києві, МФО 820172.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 13,27 грн. на користь держави.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1 167,49 грн на користь держави.
Рішення мотивовано тим, що в обох випадках необхідність проведення дій по переобладнанню приміщень передбачена в тій частині житлового будинку, яку використовує ОСОБА_1 за для можливості утворення житлової кімнати площею 14,7 кв.м. Тому саме у позивача виникає обов`язок виконати роботи з перебудови внутрішніх приміщень у житловому будинку. Згідно з технічним звітом роботи з перебудови внутрішніх приміщень в житловому будинку не передбачають втручання в несучі конструкції та інженерні мережі системи загального користування.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 13 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 25 квітня
2018 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що з наданих сторонами відповідей лише вбачається, що перепланування житлового будинку на підставі схеми будівельних робіт, зазначених за варіантом № 1 експертизи - здійснюється без додаткового дозволу (лист-відповідь від 12 грудня 2018 року). Перепланування приміщення житлового будинку згідно з варіантом 2 експертизи передбачає будівництво прибудови площею 7,0 кв.м, згідно чинного законодавства вимагає отримання Будівельного паспорту земельної ділянки чи повідомлення про початок будівельних робіт. Інших документів, які б містили висновки компетентних служб зокрема, погодження встановлення відокремленого газо-, водо- та енергопостачання, сторонами надано не було. Розподіл будинку без врахування висновків компетентних органів не відповідає вимогам закону.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
18 квітня 2019 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 13 березня 2019 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
Аргументи касаційної скарги зводять до того, що у справі, згідно висновку експертизи, не передбачається втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, а тому дозвільні документи не потребуються.
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Люботинського міського суду Харківської області.
11 червня 2019 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 13 березня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Постанова Харківського апеляційного суду від 13 березня 2019 року оскаржується в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.
В частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою постанова Харківського апеляційного суду від 13 березня 2019 року не оскаржується, а тому відповідно до правил частини першої статті 400 ЦПК України судом касаційної інстанції в цій частині в касаційному порядку не переглядається.