Постанова
Іменем України
19 травня 2021 року
м. Київ
справа № 370/424/19
провадження № 61-5777св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представник відповідачів - ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Тетяна Вікторівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" на рішення Макарівського районного суду Київської області, у складі судді Мазка Н. Б., від 26 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Шебуєвої В. А., Оніщука М. І., Мельник Я. С., від 03 березня 2021 року.
Короткий зміст позовної заяви та її обґрунтування
У лютому 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (далі - ТОВ "ФК "Морган Кепітал") звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Т. В., про визнання недійсним договору дарування.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між акціонерним банком "Факторіал-Банк" (далі - АБ "Факторіал-Банк"), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (далі - ПАТ "Фідобанк"), та ОСОБА_4 29 квітня 2008 року укладено договір кредиту № 002-в/83-08ф під заставу нерухомого майна. Відповідно до умов договору банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 20 тис. доларів США до 28 квітня 2023 року із сплатою 12,5 % річних. З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором 29 квітня 2008 року між АБ "Факторіал-Банк" та ОСОБА_5 укладено договір поруки. 29 квітня 2008 року між АБ "Факторіал-Банк" та ОСОБА_1 укладений іпотечнийдоговір, згідно якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку нерухоме майно, трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
Позивач стверджував, що ОСОБА_1 порушила свої зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом.
12 червня 2018 року ПАТ "Фідобанк" відступило права вимоги за договором кредиту № 002-в/83-08ф під заставу нерухомого майна від 29 квітня 2008 року та за іпотечним договором від 29 квітня 2008 року на користь ТОВ "ФК "Морган Кепітал". 14 червня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 направлено вимогу про дострокове виконання зобов`язань по кредитному договору. Однак вимоги кредитора не були задоволені. З метою позасудового вирішення питання погашення заборгованості 15 червня 2018 року ОСОБА_1 направлено лист з пропозицією обговорити можливі шляхи погашення заборгованості. Аналогічний лист 27 червня 2018 року був направлений поручителю ОСОБА_5, який нею отриманий 02 липня 2018 року. 02 липня 2018 року ОСОБА_1 повторно направлено лист за адресою місцезнаходженням другої її квартири, яка знаходиться по АДРЕСА_2 в садовому товаристві "ДІО груп" Ясногородської сільської ради Макарівського району Київської області, який нею отримано 03 липня 2018 року. 11 липня 2018 року ТОВ "ФК "Морган Кепітал" звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_5 суми боргу за кредитним договором. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 грудня 2018 року у справі № 686/16464/18 позов ТОВ "ФК "Морган Кепітал" задоволено. Пізніше ТОВ "ФК "Морган Кепітал" стало відомо, що після отримання зазначених листів кредитора, з метою уникнення відповідальності перед ним та унеможливлення звернення стягнення на майно, ОСОБА_1 уклала зі своєю сестрою ОСОБА_2 договір дарування квартири АДРЕСА_2 в садовому товаристві "ДІО груп" Ясногородської сільської ради Макарівського району Київської області.
Із урахуванням зазначеного, посилаючись на те, що договір дарування є фіктивним, укладеним сторонами виключно з метою уникнення негативних наслідків у випадку виконання рішення суду про стягнення боргу чи позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, ТОВ "ФК "Морган Кепітал" просило визнати недійсним договір дарування квартири від 18 липня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_2 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 26 листопада 2020 року у задоволенні позову ТОВ "ФК "Морган Кепітал" відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що при укладенні договору дарування квартири відповідачі не передбачали реального настання правових наслідків, обумовлених спірним правочином. Також позивачем не доведено, що дії сторін договору направлені на фіктивний перехід права власності на квартиру до родича з метою приховати це майно від виконання в майбутньому за його рахунок судового рішення про стягнення грошових коштів, зокрема тієї обставини, чи продовжував дарувальник фактично володіти та користуватися відчужуваною квартирою.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Морган Кепітал" залишено без задоволення, а рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 листопада 2020 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ТОВ "ФК "Морган Кепітал" не надало належних та допустимих доказів на підтвердження того, що при укладанні оспорюваного договору відповідачі не передбачали реального настання обумовлених ним правових наслідків, а також тієї обставини, що обдарована ОСОБА_2 була обізнана про наявність у ОСОБА_1 заборгованості. Позивачем не було доведено, що дії сторін договору дарування направлені виключно на приховування вказаної квартири від стягнення та унеможливлення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором.
Апеляційний суд зауважив, що оспорюваний договір дарування від 18 липня 2018 року був укладений до ухвалення судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. На день укладення оспорюваного позивачем договору були відсутні будь-які обмеження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором забезпечено порукою ОСОБА_5 та іпотекою. Укладаючи договір кредиту, банк вважав достатнім застосування таких заходів забезпечення виконання кредитних зобов`язань. Квартира, яка була відчужена на підставі оспорюваного правочину, була набута у власність ОСОБА_1 після укладення кредитного договору - на підставі договору купівлі-продажу від 03 липня 2015 року, тобто наявність такого активу не враховувалося кредитором при наданні кредиту. Вартість переданого в іпотеку майна перевищує розмір стягнутої за рішенням суду заборгованості із боржника (іпотекодавця) на корить кредитора.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
08 квітня 2021 року до Верховного Суду ТОВ "ФК "Морган Кепітал" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень ТОВ "ФК "Морган Кепітал" зазначило неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного суду від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17, від 28 листопада 2019 року у справі № 910/8357/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 755/17944/18, від 12 жовтня 2020 року у справі № 521/8260/17, від 10 лютого 2021 року у справі № 754/5841/17, від 17 березня 2021 року у справі № 299/396/17 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_1, відчужуючи сестрі ОСОБА_2 спірну квартиру, діяла очевидно недобросовісно та зловживала правами стосовно кредитора, оскільки уклала договір дарування, який порушує майнові інтереси кредитора та спрямований на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Про очевидну недобросовісності дій ОСОБА_1, на думку заявника, свідчить той факт, що спірну квартиру нею відчужено на користь сестри ІНФОРМАЦІЯ_1, після отримання нею 03 липня 2018 року пропозиції щодо позасудового врегулювання спору та вимоги про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором. Про зловживання правами стосовно кредитора, уникнення звернення стягнення на майно боржника свідчить той факт, що після відчуження спірної квартири у власності ОСОБА_1 залишилося лише квартира, яка передана в іпотеку в забезпечення кредиту, наданого в іноземній валюті, та на яку в силу положень Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" не може бути примусово звернуто стягнення на період дії мараторію, який триває понад шість років. Висновки апеляційного суду про недоведеність позивачем зазначених обставин є безпідставними. Судами залишено поза увагою, що площа переданої в іпотеку квартири складає 68,9 кв. м, і ця квартира використовується ОСОБА_1 як постійне місце проживання.
ТОВ "ФК "Морган Кепітал" наголошує на тому, що для вирішення питання щодо недійсності правочину, який вчинено для уникнення сплати боргу, важливим є встановлення факту наявності у боржника заборгованості на момент укладення договору, предметом якого є відчуження майна боржника, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, а не наявність рішення суду щодо стягнення заборгованості та обізнаність боржника із таким рішенням суду, як про це помилково зазначив апеляційний суд.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу представник відповідачів ОСОБА_3, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін, вказуючи на їх законність та обґрунтованість. Посилається на те, що підстави для визнання договору, на підставі якого фактично передано у власність майно, відсутні. Позивачем не надано жодного доказу, який би свідчив про те, що ОСОБА_2 фактично не використовується квартира, яку їй було подаровано на підставі оспорюваного правочину. ОСОБА_1 мала усі законні підставі подарувати належну їй на праві приватної власності квартиру ОСОБА_2, а остання прийняти дарунок. Позивачем не доведено факту фіктивності оспорюваного правочину.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2021 року справу за позовом ТОВ "ФК "Морган Кепітал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Т. В., про визнання недійсним договору даруванняпризначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
29 квітня 2008 року між АБ "Факторіал-Банк" та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 002-в/82-08ф під заставу нерухомого майна. Відповідно до умов договору АБ "Факторіал-Банк" надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 20 тис. доларів США на строк з 29 квітня 2008 року по 28 квітня 2023 року зі сплатою позичальником процентів за користування кредитом у розмірі 12 % річних.
З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за договором кредиту 29 квітня 2008 року між АК "Факторіал-Банк", ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладений договір поруки.
29 квітня 2008 року між АК "Факторіал-Банк" та ОСОБА_1 був укладений іпотечнийдоговір, згідно умов якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
12 червня 2018 року між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "ФК "Морган Кепітал" укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Фідобанк" відступило новому кредитору ТОВ "ФК "Морган Кепітал" належні банку права, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, в тому числі, за кредитним договором № 002-в/83-08ф від 29 квітня 2008 року, укладеним з позичальником ОСОБА_1, та договором поруки від 29 квітня 2018 року, укладеним з поручителем ОСОБА_5 .
Того ж дня між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "ФК "Морган Кепітал" укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, відповідно до якого ПАТ "Фідобанк" у зв`язку з укладанням договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 12 червня 2018 року відступило новому іпотекодержателю ТОВ "ФК "Морган Кепітал" права вимоги за іпотечним договором.
14 червня 2018 року ТОВ "ФК "Морган Кепітал" звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_5 з вимогою про дострокове повне виконання зобов`язань по кредитному договору, а 15 червня 2018 року ТОВ "ФК "Морган Кепітал" запропонувало відповідачам зустріч для обговорення можливих шляхів погашення заборгованості.
11 липня 2018 року ТОВ "ФК "Морган Кепітал" звернулося до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
18 липня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір дарування квартири, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Т. В. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2, Ясногородської сільської ради Макарівського району Київської області.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року у справі № 686/16464/18 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заборгованість за договором кредиту № 002-в/83-08ф під заставу нерухомого майна від 29 квітня 2008 року у розмірі 10 332, 43 доларів США, що еквівалентно 271 223, 74 грн - основний борг за кредитом; 3 062, 52 доларів США, що еквівалентно 80 390, 39 грн - заборгованість за відсотками; 315, 17 доларів США, що еквівалентно 8 273, 13 грн - 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків; 46 874, 06 грн - пені.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 грудня 2018 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року скасовано. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ТОВ "ФК "Морган Кепітал" заборгованість за договором кредиту № 002-в/83-08ф від 29 квітня 2008 року у розмірі 10 332, 43 доларів США - основний борг за кредитом; 3 062, 52 доларів США - відсотки за користування кредитом; 8 273, 13 грн - 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків; 46 874, 06 грн - пеня.