УХВАЛА
19 травня 2021 року
м. Київ
Справа № 9901/567/19
Провадження № 11-184зва21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б.
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
перевірила заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Великої Палати Верховного Суду від 19 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом до ВРП, в якому просила:
- визнати протиправними дії ВРП у ненаданні позивачці дозволу на ознайомлення з матеріалами перевірки її дисциплінарної скарги від 21 червня 2019 року, чим порушено вимоги частини першої статті 8, частини другої статті 19, частини першої статті 68 Конституції України, статті 18 Закону України "Про звернення громадян";
- зобов`язати ВРП ознайомити позивачку з матеріалами перевірки її дисциплінарної скарги від 21 червня 2019 року (№ С-1930/4/7-19).
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 12 листопада 2020 року закрив провадження у справі у зв`язку зі смертю позивачки, на підставі пункту 5 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва ОСОБА_1 у цій справі.
Не погодившись із такою ухвалою суду першої інстанції, 6 січня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційнускаргу до Великої Палати Верховного Суду.
Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 16 січня 2021 року залишив без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 листопада 2020 року для надання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги або відповідних доказів щодо майнового стану скаржника чи інших передбачених законодавством підстав для звільнення від сплати судового збору.
На усунення недоліків ОСОБА_1 надіслав заяву, у якій просив звільнити його від сплати судового збору. На обґрунтування такого клопотання скаржник зазначав, що має незадовільний майновий стан. До заяви про усунення недоліків ОСОБА_1 додав копію довідки відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, видану Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області, яка містила, що за період з 1 по 3 квартал 2020 року інформація про доходи відсутня, проте не завесь попередній календарний рік, як-то передбачено Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".
Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 11 березня 2021 року відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та продовжив строк для усунення недоліків апеляційної скарги для надання документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги або інших відповідних доказів щодо майнового стану скаржника чи інших передбачених законодавством підстав для звільнення від сплати судового збору.
На усунення недоліків ОСОБА_1 надіслав заяву, у якій повторно просив звільнити його від сплати судового збору. На обґрунтування такого клопотання скаржник зазначав, що має незадовільний майновий стан. До заяви про усунення недоліків скаржник додав копію довідки відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, видану Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області, яка містила, що за період з 1 по 3 квартал 2019 року інформація про доходи ОСОБА_1 відсутня, а також додав копію довідки управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації про те, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 19 квітня 2021 року відмовила у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору таповернула його апеляційну скаргу на ухвалу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 листопада 2020 року на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС.
12 травня 2021 року ОСОБА_1 направив до Великої Палати Верховного Суду заяву про перегляд ухвали Великої Палати Верховного Суду від 19 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами.
Проте подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може бути прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду з огляду на таке.
КАС чітко визначає випадки, у яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.
Статтею 361 КАС визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною другою статті 361 КАС визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Статтею 365 КАС передбачено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частин першої, другої статті 365 КАС заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення, про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Зі змісту заяви видно, що Велика Палата Верховного Суду як суд апеляційної інстанції не переглядала ухвалу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 листопада 2020 року, та відповідно не ухвалювала судового рішення, яке могло би переглядатися у провадженні за нововиявленими обставинами.
Статтями 361, 365 КАС імперативно визначено, що заяви про перегляд рішень за нововиявленими або виключними обставинами подаються до суду, який ухвалив судове рішення, або до суду, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
У розумінні цих положень закону заява про перегляд судових рішень за нововиявленими чи виключними обставинами, яка подається до суду, який не має законних підстав на її розгляд і цей фактор є безсумнівним на час подання і розгляду заяви та залишиться незмінним, незважаючи на будь-які ймовірні наступні дії, спрямовані, приміром, на виконання вимог щодо форми та порядку подання заяви, то така заява не переінакшиться і не набуде виду поданої до належної судової інстанції.
Якщо заява про перегляд судових рішень з означених у ній підстав явно подана до судової інстанції, яка не переглядала і не втручалася в судові рішення, то в розумінні статті 361, частини другої статті 365 КАС таку заяву слід визнати неприйнятною і такою, що підлягає поверненню заявникові як видимо необґрунтована та безпідставна для такого перегляду.
Отже, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Великої Палати Верховного Суду від 19 квітня 2021 року належить повернути заявникові без розгляду.
Посилання ОСОБА_1 на конституційний статус Верховного Суду і його призначення, зокрема, забезпечувати однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій в порядку та спосіб, що визначені процесуальним законом, є неприйнятними, позаяк бажання отримати законне й справедливе розв`язання спору із наведених у заяві підстав не може і не має досягатися в порядку та спосіб, які не передбачені процесуальним законом, чи з порушенням права на розгляд справи судом, встановленим законом.
Керуючись статтями 292, 361-366 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду