Постанова
іменем України
18 травня 2021 року
м. Київ
справа № 187/1548/15-к
провадження № 51-9677км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Лагнюка М.М.,
суддів Макаровець А.М., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Батка Є.І.,
прокурора Чагарного М.П.,
засудженого ОСОБА_1,
захисника Пилипенка О.І.,
розглянув касаційну скаргу прокурора Запашного М.О., який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040000001210 від 28 грудня 2015 року, №12015040000000874 від 11 вересня 2015 року, №12015040470000031 від 19 січня 2015 року, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, жителя м. Дніпра, такого, що судимості не мав,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областівід 18 травня 2020 року засуджено ОСОБА_1 за частиною 3 статті 187 КК із застосуванням статті 69 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці з конфіскацією усього належного йому майна.
Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 72 КК ОСОБА_1 зараховано в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження з 23 травня 2017 року по 29 січня 2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Також цим вироком засуджено ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте судові рішення щодо них в касаційному порядку не оскаржувалися.
Як установлено судом та детально викладено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та особа, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, у січні 2015 року, більш точного часу не встановлено, перебуваючи в м. Дніпрі, більш точної адреси при проведенні досудового розслідування не встановлено, під час сумісної зустрічі вирішили, діючи спільно в групі, вчинити розбійний напад з проникненням у житло сім`ї ОСОБА_4, яка проживала в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та особа, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, 18 січня 2015 року о 19:00, перебуваючи в м. Підгородному Дніпропетровського району Дніпропетровської області, точну адресу під час проведення досудового слідства не встановлено, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на вчинення розбійного нападу з корисливих мотивів, розподілили ролі між собою та попередньо приготували для вчинення вказаного злочину гумові рукавички, скотч, балаклави, предмети, зовні схожі на пістолети. У подальшому ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, сіли до автомобіля марки ВАЗ моделі 21124, державний номерний знак НОМЕР_1, який на той час знаходився в користуванні особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, та направились на вказаному автомобілі до місця мешкання родини ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши на місце, автомобіль залишили на узбіччі автодороги на вул. Карла Маркса.
З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та особа, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, 18 січня 2015 року о 21:15, перебуваючи в селі Карла Маркса Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на вчинення розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, незаконно проникли через незачинені ворота огорожі на подвір`я, пройшли до вхідних дверей житлового будинку АДРЕСА_1 . З метою уникнення впізнання вдягли на голови балаклави, а на руки гумові рукавички. Після чого ОСОБА_3 постукав у вхідні двері для виклику власників будинку.
Вхідні двері домоволодіння відчинила потерпіла ОСОБА_4, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та особа, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, незаконно проникли до вказаного житла. Під час проникнення до домоволодіння ОСОБА_3, застосовуючи насильство, взявши двома руками за голову ОСОБА_4, вдарив останню головою об стіну, чим завдав їй фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани м`яких тканин голови, синців правого плеча і передпліччя, які в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Після проникнення до вказаного домоволодіння, реалізуючи свій корисливий умисел на вчинення розбійного нападу, ОСОБА_3 разом з особою, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, виконуючи відведену їм роль при вчиненні розбійного нападу, кожний тримаючи в руках предмет, зовні схожий на пістолет, зайшли до кухні вказаного домоволодіння, в якій знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_3, демонструючи предмет, схожий на пістолет, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, здійснив постріл у ліве стегно ОСОБА_7, від якого останній впав на підлогу. У подальшому ОСОБА_3 завдав ОСОБА_7 три або чотири удари правою ногою по обличчю та тулубу, чим спричинив йому фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді сліпого поранення лівого стегна, тупої травми тулуба, гематоми м`яких тканин поперекової ділянки зліва, які у своїй сукупності відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості та викликали тривалий розлад здоров`я на термін більш як 21 день. Після цього ОСОБА_3 разом з особою, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, подавивши волю потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до опору, почали вимагати грошові кошти від господаря будинку ОСОБА_6 .
У цей час ОСОБА_1, виконуючи умови попередньої змови, тримаючи у руках предмет, схожий на пістолет, залишався біля вхідних дверей з метою попередження здійснення супротиву мешканців будинку, а також запобігання спробам залишити домоволодіння та/або викликати когось на допомогу. ОСОБА_2, виконуючи відведену йому роль та з метою попередження супротиву мешканців будинку, тримаючи в руках предмет, схожий на пістолет, почав перевіряти наявність у домоволодінні інших осіб, а побачивши у кімнатах будинку дітей, наказав останнім іти за ним на кухню.
Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачені та особа, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, демонструючи предмети схожі на зброю і тим самим погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, перебуваючи на кухні зазначеного домоволодіння, висунули вимогу ОСОБА_6 щодо передачі наявних грошових коштів. Через відмову ОСОБА_6 надати грошові кошти особа, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, завдала декількох ударів кулаком правої руки йому в обличчя, при цьому вимагаючи передати їм грошові кошти. Реально сприймаючи погрози та боячись за своє життя, ОСОБА_6 погодився передати цінності та вирушив до гардеробної кімнати разом із цією особою. У гардеробній кімнаті ця особа з метою подолання опору завдала потерпілому ОСОБА_6 декількох ударів кулаком правої руки в ділянку тулуба, у результаті яких ОСОБА_6 було спричинено фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носа, забою, саден і синців м`яких тканин голови, обличчя, які в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Після чого потерпілий ОСОБА_6, взявши скриньку із золотими прикрасами, повернувся з вказаною особою до кухні.
Перебуваючи на кухні вказаного домоволодіння, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заволоділи належним родині ОСОБА_4 майном на загальну суму 30 000 грн.
Після заволодіння майном родини ОСОБА_4 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 провели потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та малолітніх дітей ОСОБА_9 і ОСОБА_8 до підвального приміщення зазначеного домоволодіння, при цьому, використовуючи заздалегідь приготовлений скотч, зв`язали руки потерпілим і, зачинивши за ними двері, покинули домоволодіння, заволодівши викраденим, яким у подальшому розпорядились на власний розсуд. Умисними злочинними діями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, особи, стосовно якої матеріали виділено в окреме провадження, потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 завдано матеріальний збиток на загальну суму 30 000 грн.
Ухвалою Дніпровсього апеляційного суду від 07 вересня 2020 року вказаний вирок залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення, особі засудженого через м`якість, а також на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Прокурор вважає, що апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги прокурора формально, без належної їх оцінки.
Зокрема, при перегляді покарання ОСОБА_1 із застосуванням статті 69 КК апеляційний суд взагалі не врахував та проігнорував того, що він разом з іншими співучасниками злочину із застосуванням зброї здійснив умисний та зухвалий розбійний напад на родину ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_7, був безпосереднім учасником спричинення тілесних ушкоджень потерпілим, здійснював вплив та тиск на потерпілих, активно та без вагань виконував відведену йому роль.
Вказується на те, що не враховано мети, мотивів, якими керувався ОСОБА_1 при вчиненні злочину, його ролі серед співучасників, поведінки під час та після вчинення злочину, того, що він брав безпосередню активну участь у попередній домовленості та плануванні вчинення розбійного нападу, під час здійснення злочину погрожував потерпілим предметом, схожим на пістолет, у приміщенні домоволодіння та після заволодіння майном потерпілих з іншими співучасниками злочину відводив потерпілих, у тому числі дітей, до підвалу та зв`язував їм руки.
Відсутність обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, що характеризує засудженого як людину з низькими моральними якостями, прокурор обґрунтовує також і поведінкою засудженого, а саме тим, що він відводив потерпілих, у тому числі дітей, у зимовий час без верхнього одягу в неопалюване приміщення підвалу, зв`язував їм руки та залишив їх у підвалі фактично в безпомічному стані в нічний час, усвідомлюючи, що їм ніхто не допоможе.
Прокурор вважає необґрунтовано визнаною пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття, адже обставини, які пом`якшують покарання, повинні мати певну кількісну і якісну характеристику, а дані про особу винного як самостійна підстава призначення більш м`якого покарання повинні оцінюватися судом насамперед з точки зору можливості досягнення більш м`яким покаранням тих цілей, що сформульовані в частині 2 статті 50 КК.
Також прокурор вказує, що судом не взято до уваги того, що ОСОБА_1 під час досудового та судового слідства вину не визнавав та не сприяв розкриттю злочину, під час досудового розслідування не встановлено пом`якшуючих покарання обставин, не надано оцінки тому факту, що шкоду потерпілим відшкодовано всіма обвинуваченими, а не особисто ОСОБА_1, не зазначено, як наявність на утриманні в останнього малолітньої дитини впливає на істотне зменшення ступеня тяжкості злочину та рівень небезпечності особи винного.
У запереченнях засуджений ОСОБА_1 просить залишити ухвалу апеляційного суду без зміни, а касаційну скаргу прокурора без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав касаційну скаргу, доводи засудженого і його захисника, які заперечували проти задоволення касаційної скарги, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню на наступних підставах.