1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду


Перейти до правової позиції

Постанова

Іменем України

20 травня 2021 року

м. Київ

справа № 335/6791/18

провадження № 61-14735св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, що діє у власних інтересах та

в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Джоін ап!",

третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, що діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Запорізького апеляційного суду від 02 липня

2019 року у складі колегії суддів Крилової О. В., Бєлки В. Ю., Полякова О. З.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2018 року ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітньої доньки ОСОБА_2, та ОСОБА_3 звернулись до суду

з позовом до ТОВ "Джоін Ап!" про визнання недійсним пункту договору, стягнення матеріальної компенсації та моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивували тим, що 18 травня 2018 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (турагент), яка входить в мережу турагенцій "Море туров" і діє на підставі франчайзингового договору від 01 лютого 2017 року

і субагенського договору від 01 лютого 2017 року № 204, які укладені

з ОСОБА_5, що діє від імені та за дорученням Туроператора Дочірнє підприємство "А.Е.Т. Джоін ап!" (туроператор), і ОСОБА_1 укладено договір про надання туристичних послуг, відповідно до якого відповідач зобов`язався надати туристичні послуги, а саме тур тривалістю з 24 по 30 травня 2018 року. Згідно договору характеристика транспортних засобів, що здійснюють перевезення: YE511 Yan Air B-737 Запоріжжя 24 травня 2018 року

о 13.30-Анталія 24 травня 2018 року о 16.00 та ВАУ 5078 Bravo Airways MD-83 Анталія 30 травня 2018 року о 14.00 Кривий Ріг 30 травня 2018 року о 16.30,

з розміщенням в готелі MAY Garden Club4*. Вартість туристичного обслуговування за договором склала 610 дол. США, еквівалент 16 305,00 грн, які сплачено 17 травня 2018 року у повному обсязі.

23 травня 2018 року приблизно о 14.30 ОСОБА_1 зателефонувала третя особа і сказала, що всі документи готові, але виліт перенесено на 24 травня

2018 року о 8.30.

24 травня 2018 року о 6.20 год. позивачі приїхали в міжнародний аеропорт Запоріжжя та дізналися, що рейс BAY 2171 дата 24 травня 2018 року час вильоту 08.30 скасовано. Позивач зв`язалась з турагентом з приводу скасування рейсу та відшкодування часу відпочинку, який позивачі втрачають, на що представник туроператора повідомив, що вони ніяк не можуть вплинути на цю ситуацію та вислала нові квитки на літак. 24 травня 2018 року о 17-40 позивачі приїхали

в міжнародний аеропорт Запоріжжя. Перевезення здійснювало SkyUp Airlines рейс KUP 8020 відправлення о 19:50.

29 травня 2018 року ОСОБА_3 неодноразово звертався до рецепції готелю з проханням надати інформацію стосовно трансферу готель-аеропорт. Тільки після 20.00 позивачам стало відомо, що їх рейс буде відправлятися о 09-30

30 травня 2018 року. Трасфер готель-аеропорт буде відправлятися з готелю

30 травня 2018 року о 04-20. Фактично рейс здійснювала компанія ANDA AIR рейс SSV 2078, а не Bravo Airways MD-83, тобто рейс знову було скасовано Туроператором.

Посилаючись на вимоги частини третьої статті 19-1 та пункту другого частини четвертої статті 20 Закону України "Про туризм", пункту 3.2.4 договору, частини першої статті 105, частини п`ятої статті 104 Повітряного кодексу України, пунктів 2 та 4 розділу XXV Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 30 листопада

2012 року № 735 (далі - Правила), позивачі вважають, що відповідач повинен виплатити компенсацію кожному з відповідачів по 7 687,97 грн за кожний скасований рейс.

Крім того, внаслідок перенесення часу перельотів позивачі не отримали повністю комплекс туристичних послуг, який вказаний в договорі. А саме загальна фактична відсутність відпочинку (ненаданих туристичних послуг) склала 10 год. 35 хв., тобто 635 хв. вартість яких складає 1 193,80 грн.

Внаслідок скасування рейсу ВАУ 5078 Bravo Airways MD-83 Анталія 30 травня 2018 року 14.00 - Кривий Ріг 30 травня 2018 року 16.30 та фактичного вильоту

з Анталії о 09-30 позивачі були змушені виїхати з готелю о 04-20. У зв`язку з цим позивачі не встигли поснідати, ніякого харчування з собою їм не дали. Прибувши до аеропорту у м. Кривий ріг приблизно о 12.00 позивачі дізналися, що їхнього трансферу до м. Запоріжжя немає, почали зв`язуватися з Турагентом, яка повідомила, що скоріш за все трансфер забули перенести у зв`язку

з перенесенням рейсу, обіцяла передзвонити. Через 10 хвилин турагент передзвонила та повідомила, що трансфер буде через 30 хвилин. Але виїхали позивачі з Кривого рогу тільки о 14-42, у зв`язку з чим приїхали до Запоріжжя

о 19-09. В аеропорті м. Кривий ріг не було їжі, яку можливо було б дати поїсти дитині. Внаслідок цього по дорозі з Кривого рогу до Запоріжжя у ОСОБА_2 з`явилися різкі болі в області шлунку, трималася за живіт та тривалий час плакала. 31 травня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до дільничного педіатра з скаргами на болі у животі. Болі у шлунку не пов`язані з регулярними проблемами у дитини та виникли в результаті неправомірних дій відповідача. Внаслідок зазначених дій дитині було нанесено значну моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Крім того півдороги з Кривого Рогу до Запоріжжя позивачі переживали, як доберуться додому, думали виходити з автобуса у найближчому місті та визивати швидку допомогу. Зазначену моральну шкоду оцінили в 10 000,00 грн.

У зв`язку з наведеним, просили:

- визнати недійсним пункт 6.7 договору про надання туристичних послуг, укладений 18 травня 2018 року між ФОП ОСОБА_4, що діє на підставі виписки з ЄДРЮО та ФОП № 21030000000089953, в особі ОСОБА_4, надалі "Турагент", який входить в мережу турагенцій "Море туров" і діє на підставі франчайзингового договору від 01 лютого 2017 року і субагентського договору від 01 лютого 2017 року № 204, які укладені з ОСОБА_6, що діє від імені і за дорученням туроператора Дочірнє підприємство "А.Е.Т. Джоін ап!" (ліцензія АВ № 392347 Державної служби туризму і курортів від 14 березня 2008 року) (далі - Туроператор) з одного боку, і громадянкою ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, орган що видав 2316, дата видачі 06 листопада 2025 року (далі - Турист) з другого боку;

- стягнути з ТОВ "Джоін ап!" на користь ОСОБА_1 компенсацію у сумі 7687, 97 грн за скасування рейсу YE511 Yan Air B - 737 Запоріжжя 24 травня

2018 року 13.30 - Анталія 24 травня 2018 року 16.00;

- стягнути з ТОВ "Джоін ап!" на користь ОСОБА_3 компенсацію у сумі 7 687, 97 коп. за скасування рейсу YE511 Yan Air B - 737 Запоріжжя 24 травня 2018 року 13.30 - Анталія 24 травня 2018 року 16.00;

- стягнути з ТОВ "Джоін ап!" на користь ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 компенсацію у сумі 7 687,97 за скасування рейсу YE511 Yan Air В - 737 Запоріжжя 24 травня 2018 року 13.30 - Анталія

24 травня 2018 року 16.00;

- стягнути з ТОВ "Джоін ап!" на користь ОСОБА_1 компенсацію у сумі 7687, 97 за скасування рейсу ВАУ 5078 Bravo Airways MD-83 Анталія 30 травня 2018 року 14.00 - Кривий Ріг 30 травня 2018 року 16.30;

- стягнути з ТОВ "Джоін ап!" на користь ОСОБА_3 компенсацію у сумі 7 687, 97 за скасування рейсу ВАУ 5078 Bravo Airways MD-83 Анталія 30 травня 2018 року 14.00 - Кривий Ріг 30 травня 2018 року 16.30;

- стягнути з ТОВ "Джоін ап!" на користь ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 компенсацію у сумі 7 687, 97 за скасування рейсу ВАУ 5078 Bravo Airways MD-83 Анталія 30 травня 2018 року 14.00 - Кривий Ріг 30 травня 2018 року 16.30;

- стягнути з ТОВ "Джоін ап!" на користь ОСОБА_1 1 193,80 грн вартість ненаданих туристичних послуг;

- стягнути з ТОВ "Джоін ап!" на користь ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня

2018 року позов задоволено.

Визнано недійсним пункт 6.7 Договору про надання туристичних послуг, укладеного 18 травня 2018 року між ФОП ОСОБА_4, що діє на підставі виписки з ЄДРЮО та ФОП №21030000000089953, в особі ОСОБА_4 надалі "Турагент", який входить в мережу турагенцій "Море туров" і діє на підставі франчайзингового договору від 01 лютого 2017 року і субагентського договору від 01 лютого 2017 року № 204, які укладені з ОСОБА_6, що діє від імені і за дорученням туроператора Дочірнє підприємство "А.Е.Т. Джоін ап!" (ліцензія АВ № 392347 Державної служби туризму і курортів від 14 березня 2008 року),

(далі - Туроператор) з одного боку, і громадянка ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, орган що видав 2316, дата видачі 06 листопада 2025 року (далі - Турист) з другого боку.

Стягнуто з ТОВ "Джоін ап!" на користь ОСОБА_1 компенсацію у сумі

7 687,97 грн за скасування рейсу YE511 Yan Air B - 737 Запоріжжя 24 травня

2018 року 13.30 - Анталія 24 травня 2018 року 16.00.

Стягнуто з ТОВ "Джоін ап!" на користь ОСОБА_3 компенсацію у сумі

7 687,97 грн за скасування рейсу YE511 Yan Air B - 737 Запоріжжя 24 травня

2018 року 13.30 - Анталія 24 травня 2018 року 16.00.

Стягнуто з ТОВ "Джоін ап!" на користь ОСОБА_1 що діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 компенсацію у сумі 7 687,97 грн за скасування рейсу YE511 Yan Air В - 737 Запоріжжя 24 травня 2018 року 13.30 - Анталія 24 травня 2018 року 16.00.

Стягнуто з ТОВ "Джоін ап!" на користь ОСОБА_1 компенсацію у сумі

7 687,97 грн за скасування рейсу ВАУ 5078 Bravo Airways MD-83 Анталія

30 травня 2018 року 14.00 - Кривий Ріг 30 травня 2018 року 16.30;

Стягнуто з ТОВ "Джоін ап!" на користь ОСОБА_3 компенсацію у сумі

7 687,97 грн за скасування рейсу ВАУ 5078 Bravo Airways MD-83 Анталія

30 травня 2018 року 14.00 - Кривий Ріг 30 травня 2018 року 16.30.

Стягнуто з ТОВ "Джоін ап!" на користь ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 компенсацію у сумі 7 687,97 грн за скасування рейсу ВАУ 5078 Bravo Airways MD-83 Анталія 30 травня 2018 року 14.00 - Кривий Ріг 30 травня 2018 року 16.30.

Стягнуто з ТОВ "Джоін ап!" на користь ОСОБА_1 1 193,80 грн вартість ненаданих туристичних послуг.

Стягнуто з ТОВ "Джоін ап!" на користь ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10 000, грн.

Стягнуто з ТОВ "Джоін ап!" на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 409,60 (грн.

Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ТОВ "Джоін ап!" не повною мірою виконало взяті на себе зобов`язання згідно договору надання туристичних послуг, зокрема, туристичних послуг в повному обсязі не надало, не повідомило позивачів належно та завчасно про скасування рейсів, про зміни

у часі відправлення рейсів в обох напрямках, в результаті чого позивачі зазнали суттєвих незручностей та змушені були скоротити заявлений у послузі час відпочинку.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Запорізького апеляційного суду від 02 липня 2019 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2018 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним пункту 6.7 договору про надання туристичних послуг, укладеного 18 травня

2018 року між ФОП ОСОБА_4, і ОСОБА_1 та в частині стягнення

з ТОВ "Джоін ап!" на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, грошових компенсацій за скасування авіарейсів.

Ухвалено в цій частині позовних вимог нове рішення.

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та

в інтересах малолітньої ОСОБА_2, в частині визнання недійсним пункту 6.7 договору про надання туристичних послуг, укладеного 18 травня 2018 року між ФОП ОСОБА_4, і ОСОБА_1 та в частині стягнення

з ТОВ "Джоін ап!" грошових компенсацій за скасування авіарейсів - залишено без задоволення.

Зменшено розмір судового збору, який підлягає стягненню з ТОВ "Джоін ап!"

в дохід держави до 275,00 грн.

В іншій частині судове рішення залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції що належним суб`єктом туристичної діяльності, який зобов`язаний частково повернути позивачу сплачені кошти, є туроператор, а тому правильно стягнув грошові кошти на користь ОСОБА_1 за недоотримані туристичні послуги у розмірі 1 193,80 грн. Розмір грошових коштів за недоотримані послуги визначений позивачем з урахуванням того, що зміна розкладу вильоту скоротила заявлений у послузі час відпочинку. Розмір компенсації в цій частині вимог розрахований виходячи з заявленої відповідачем та наданої споживачу загальної вартості послуги, оскільки за розрахунковою квитанцією

ОСОБА_1 сплатила за туристичну послугу 16 305,00 грн без зазначення її складових, а тому позивач зробила відповідний розрахунок виходячи саме з цієї суми. Власного розрахунку такої компенсації відповідачем не надано.

При перегляді рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди апеляційний суд врахував, що зміна розкладів вильоту, тривале очікування трансферу з відхиленням від заявленого часу, створювало певні незручності, в тому числі щодо відпочинку та харчування дитини, які

з огляду на її вік, спричинили моральні страждання, які були оцінені позивачем

з урахуванням фактичних обставин справи.

В частині стягнення з відповідача грошової компенсації за скасування рейсів

у розмірі по 7 687,97 грн кожному з позивачів суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідач не може бути віднесений до категорії перевізників та на нього не поширюються положення Повітряного кодексу України. Зазначені компенсаційні виплати можуть бути здійснені саме перевізником за наявності обставин, що зумовили зміни у розкладі перевезень.

Не може бути визнаний недійсним пункт 6.7 договору про надання туристичних послуг. Позивач не зазначає, яким чином цей пункт договору суперечить закону, оскільки в ньому передбачені збитки, завдані з вини перевізника. Наявність цього пункту договору не перешкоджає споживачеві звертатися з позовами до туроператора у разі завдання споживачеві збитків внаслідок дій або бездіяльності чи невиконання умов договору його стороною - туроператором.


................
Перейти до повного тексту