ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2021 року
м. Київ
Справа № 923/378/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,
за участі секретаря судового засідання Сотник А.С.
учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК",
арбітражний керуючий, ліквідатор - Котенко Д.С.,
арбітражний керуючий - Акопян Г.Г., особисто (посв. №1973 від 18.07.2019)
кредитор - ОСОБА_1,
кредитор - ОСОБА_2,
представник кредитора - адвокат Верещака О.М. (ордер ВТ№1009487 від 15.02.21)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ОСОБА_2
на ухвалу Господарського суду Херсонської області
від 16.07.2020
у складі судді: Закуріна М.К.,
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
від 10.11.2020
у складі колегії суддів:
Філінюка І.Г. - головуючий, судді Бєляновського В.В., судді Поліщук Л.В.
у справі за заявою
ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ.
1. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.05.2017 порушено справу про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Борисенка О.М.
1.1. Ухвалою 07.09.2017 місцевий суд усунув арбітражного керуючого Борисенка О.М. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Фірма "ВІК", призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дудкіна Р. А.
1.2. Постановою 19.03.2019 місцевий суд припинив процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК" (далі - ТОВ "Фірма "ВІК", боржник) та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Дудкіна Р. А.; визнав ТОВ "Фірма "ВІК" банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; призначив арбітражного керуючого Акопяна Г. Г. ліквідатором банкрута (далі - арбітражний керуючий Акопян Г.Г., ліквідатор).
2. Ухвалою 14.12.2017 Господарський суд Херсонської області затвердив реєстр вимог кредиторів, визнав вимоги кредиторів та наступний порядок їх задоволення:
- Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на суму 135 084, 05 грн, у тому числі 29 857, 07 грн вимоги третьої черги; 105 226,98 грн - вимоги шостої черги;
- ОСОБА_1 на суму 2 037 204, 17 грн, у тому числі 2 017 781, 50 грн вимоги четвертої черги, 19 422, 67 грн - вимоги шостої черги;
- ОСОБА_2, на суму 2 179 291, 86 грн, у тому числі: 2 157 350, 69 грн вимоги четвертої черги, 21941,17 грн. - вимоги шостої черги;
- ОСОБА_3 на суму 18 664, 72 грн - вимоги шостої черги;
- ОСОБА_4 на суму 18 664, 72 грн - вимоги шостої черги;
- ОСОБА_5 на суму 9 332, 36 грн - вимоги шостої черги;
- ОСОБА_6 на суму 7 476, 20 грн - вимоги шостої черги;
- ОСОБА_7 на загальну суму 2 265 375, 36 грн - вимоги четвертої черги.
В іншій частині грошові вимоги кредиторів відхилено.
3. Ухвалою 10.01.2019 місцевий суд задовольнив заяву кредитора ОСОБА_7 про перегляд судового рішення (ухвали) від 14.12.2017 про затвердження реєстру вимог кредиторів.
Змінив зазначену ухвалу в частині визнання вимог кредитора ОСОБА_7 на загальну суму 2 265 375,36 грн, виклавши в цій частині ухвалу в іншій редакції: "визнати вимоги кредитора ОСОБА_7 на загальну суму 11 143 101,78 грн з віднесенням їх до четвертої черги задоволення."
В іншій частині ухвала від 14.12.2017 залишена місцевим судом без змін (том 8, а. с. 40 - 42).
Короткий зміст вимог заявника
4. 03.03.2020 від арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. надійшла заява про перегляд ухвали Господарського суду Херсонської області від 10.01.2019 за нововиявленими обставинами (том 15, а. с. 20 - 22).
4.1. В обґрунтування вимог ліквідатор боржника зазначив у заяві, що ТОВ "Сваор Груп" під торговою маркою "Бізнес Пошта" (далі - кур`єрська служба доставки "Бізнес Пошта") 02.07.2018 не здійснювала доставку документів або іншого вантажу по місту Херсон Херсонської області в державі Україна; не вчиняла дії з кур`єрської доставки згідно з накладною № 18747, де відправником вказано ОСОБА_7, а отримувачем Господарський суд Херсонської області; не здійснювала будь-яку доставку за номером накладної № 18747; опис вкладення у цінний лист, який додається до накладної № 18747, не перевірявся та не оформлювався; оплата за кур`єрську доставку пошти на суму 130 грн відповідно до квитанції № 100108 від 02.07.2018, яка додається до накладної № 18747 не приймалась, а кур`єрська служба доставки "Бізнес Пошта" не використовує печатку ПП "Метеор плюс" (код ЄДРПОУ: 37960192), відбиток якої проставлено на накладній № 18747, описі вкладення у цінний лист та квитанції №100108 від 02.07.2018, не має та 02.07.2018 не мала службових, партнерських, договірних чи будь-яких інших відносин з ПП "Метеор плюс".
5. За таких обставин, на думку заявника, ОСОБА_7 пропущений відповідний процесуальний строк на подання зазначеної заяви, а зазначені обставини є істотними, оскільки не були відомі суду при розгляді справи, тому вони є нововиявленими щодо винесеної місцевим судом 10.01.2019 ухвали.
Розгляд справи місцевим судом та прийняте ним рішення
6. Ухвалою 16.07.2020 Господарський суд Херсонської області відмовив у задоволенні заяви арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. про перегляд ухвали від 10.01.2019 за нововиявленими обставинами (том 18, а. с. 48 - 52).
6.1. Місцевий суд встановив, що відповідно до відмітки про надходження заява кредитора ОСОБА_7 про перегляд ухвали від 14.12.2017 до Господарського суду Херсонської області зареєстрована канцелярією суду за вх. №1701/18 від 29.08.2018, ухвалою від 03.09.2018 зазначена заява залишена без руху у зв`язку з ненаданням доказів дотримання встановленого законом строку для подачі відповідної заяви, а ухвалою місцевого суду від 18.09.2018 прийнята судом до розгляду.
6.2. Місцевий суд дослідив зміст квитанції кур`єрської служби доставки "Бізнес пошта" № 18747 та зазначив, що в ній міститься інформація про дату відправки (02.07.2018) та відправника, прізвище експедитора та дату отримання поштового відправлення експедитором ( ОСОБА_8, 02.07.2018), відтиск печатки ПП "Метеор Плюс", інформація про отримувача (Господарський суд Херсонської області) та дату отримання поштового відправлення судом (29.08.2018); та додаткова інформація ("заява про перегляд ухвали ГСХО від 14.12.2017 у справі № 923/378/17 за нововиявленими обставинами на 29 арк.").
6.3. Також місцевим судом встановлено, що відповідно до опису вкладення у цінний лист кур`єрською службою прийнято на доставку заяву про перегляд ухали за нововиявленими обставинами та постанову Одеського апеляційного господарського суду у справі №923/1453/14. За змістом опису в ньому наявна інформація про відправника, особу, яка перевірила відправлення, а також на описі наявний підпис особи, яка перевірила відправлення, та відбиток печатки ПП "Метеор плюс".
Крім того, відповідно до квитанції №100108 від 02.07.2018, виданою ПП "Метеор плюс", кур`єрською службою за надання послуг з кур`єрської доставки пошти отримано 130 грн.
6.4. Місцевий суд зазначив, що обставини неоформлення ТОВ "СВАОР Груп" кур`єрської накладної №18747 від 02.07.2018 не є обставинами, які мають характер нововиявлених, оскільки на цій накладній має місце відбиток печатки ПП "Метеор плюс", а не ТОВ "СВАОР Груп", тому суд дійшов висновку про те, що функції кур`єрської доставки здійснені саме ПП "Метеор плюс".
Суд зазначив, що лист ТОВ "СВАОР Груп" не є доказом, який би спростовував оформлення поштової квитанції іншим підприємством. Водночас, заявником не надано інших доказів, які б підтверджували наявність нововиявлених обставин.
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення
7. Постановою 10.11.2020 Південно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.07.2020 у справі №923/378/17, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення (том 22, а. с. 28 - 38).
7.1. Вирішуючи питання наявності нововиявлених обставин щодо дотримання кредитором ОСОБА_7 строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, апеляційний суд погодився з висновками місцевого господарського суду та зазначив, що заявник не довів у порядку статей 74, 76-79 ГПК України, що такі докази об`єктивно не могли бути ним одержані (та представлені суду) на час розгляду справи під час розгляду заяви ОСОБА_7 .
Також, апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду про те, що лист ТОВ "СВАОР Груп" не є доказом, який би спростовував оформлення поштової квитанції іншим підприємством.
7.2. Апеляційний суд зазначив, що доводи заявника про наявність нововиявлених обставин для перегляду ухвали зводяться виключно до переоцінки доказів у справі, як таких що були оцінені судом, а зазначені у заяві арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. обставини є необґрунтованими і ніяким чином не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в ухвалі від 10.01.2019, яка залишена без змін постановою Південно західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019. Суд зауважив, що подані скаржником документи є новими доказами, за допомогою яких заявник має на меті переоцінити докази, яким вже була надана оцінка судом.
Крім того, апеляційний суд зазначив, що аргументи скаржника щодо наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зводяться до помилкового ототожнення скаржником таких понять як "новий доказ" та "нововиявлена обставина" (як факт) та не можуть бути підставою для скасування оскарженого у справі судового рішення, оскільки вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником положень статті 320 ГПК України.
7.3. Апеляційним судом не прийнято до уваги твердження скаржника щодо обставин вручення поштового відправлення через два місяці після його прийняття до відправлення, оскільки за приписами чинного ГПК України на заявника покладено обов`язок щодо вчасної здачі відповідної заяви. Разом з тим, заявник не повинен відповідати за дії пошти чи інших служб доставок щодо термінів вручення відповідних поштових відправлень. Також апеляційний суд не прийняв до уваги інші заперечення скаржника щодо пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки таким доводам надана правова оцінка апеляційним судом у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у цій справі.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
8. ОСОБА_2 14.12.2020 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.07.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі № 923/378/17 Господарського суду Херсонської області.
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 923/378/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2021.
10. У зв`язку з обранням судді Катеринчук Л.Й. суддею Великої Палати Верховного Суду автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 923/378/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Васьковський О.В., Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021.
11. Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2021 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.
12. 22.02.2021 від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про усунення недоліків касаційної скарги разом з доказами сплати судового збору за її подання.
13. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 923/378/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Васьковський О.В., Білоус В.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021.
14. Ухвалою 22.03.2021 Верховний Суд у зазначеному складі задовольнив клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження,
поновив ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження;
відкрив касаційне провадження у справі №923/378/17 Господарського суду Херсонської області за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.07.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020;
розгляд касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.07.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 призначив на 18.05.2021 о 11:30.
15. 09.04.2021 матеріали справи № 923/378/17 надійшли до Верховного Суду.
16. Від кредитора ОСОБА_7 27.04.2021 та від ліквідатора ТОВ "Фірма "ВІК" Котенка Д.С. 29.04.2021 надійшли відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_2, в яких зазначені учасники провадження у справі про банкрутство просили відмовити скаржнику у задоволенні касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.07.2020 у цій справі.
17. В судове засідання 18.05.2021 з`явилися уповноважений представник скаржника, арбітражний керуючий Акопян Г.Г., які і надали пояснення.
17.1. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (18.05.2021) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги (в т. ч. про перерву чи відкладення розгляду справи), що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 18.05.2021.
17.2. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу №908/2262/17 у визначену раніше дату та час.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника ( ОСОБА_2 )
18. Скаржник доводив, що суд апеляційної інстанції відхилив клопотання адвоката та провів перше судове засідання з розгляду апеляційної скарги кредитора ОСОБА_2 без участі скаржника, що відповідно до частини другої статті 311 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
18.1. Скаржник зауважив, що заява кредитора ОСОБА_7 про перегляд ухвали щодо затвердження реєстру кредиторів від 14.12.2017 надійшла до суду першої інстанції лише 29.08.2018, у зв`язку з чим кредитором ОСОБА_7 не дотримано порядок і строки на подання такої заяви, встановлених положеннями статті 321 ГПК України, тому, на підставі статті 118 ГПК України, така заява підлягає залишенню без розгляду.
18.2. На думку скаржника, наявні в матеріалах справи докази (лист "Бізнес пошти" від 25.02.2020 № 3; відомості в Єдиному державному реєстрі операторів поштового зв`язку, розміщеного на веб-сайті НКРЗІ; лист ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та місті Севастополі від 23.03.2020 №1214/Арб/21-22-02-04-03) є належними, допустимими, достовірними та вірогідні відповідно до статей 76-79 ГПК України. Разом з тим, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові не зазначає, з яких мотивів вище перелічені докази не відповідають положенням ГПК України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
19. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
20. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
21. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 18 - 18.2. описової частини цієї постанови.