УХВАЛА
20 травня 2021 року
м. Київ
Справа № 9901/76/21
Провадження № 11-137заі21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів: Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ткача І. В., Штелик С. П.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенка Олександра Борисовича від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення,
УСТАНОВИЛА:
17 березня 2021 року на електронну пошту Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про скасування рішення Вищої ради правосуддя від 9 лютого 2021 року № 655/0/18-21.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 березня 2021 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв`язку з її непідписанням.
6 квітня 2021 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 березня 2021 року.
Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 12 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам пункту 6 частини другої, пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС та надано строк для усунення недоліків скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно подати до Великої Палати Верховного Суду доповнення до апеляційної скарги, де навести обґрунтування викладених у ній вимог із зазначенням того, в чому ж полягає незаконність ухвали про повернення позовної заяви з причини непідписання позовної заяви, а також неправильне застосування судом норм права при вирішенні питання про відповідність позовної заяви вимогам процесуального закону щодо правил її підписання, надати документ про сплату судового збору, а також клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги.
19 травня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Прокопенка О. Б. від участі у розгляді справи № 9901/76/21 у зв`язку з постановленням цим суддею протиправних, за твердженням заявника, ухвал у справах № 817/215/16, 817/650/16, 817/350/16 в частині сплати/звільнення від сплати судового збору та всупереч статті 42 Конституції України - окремої думки у справі № 761/24881/16-ц, внаслідок чого заявником до Вищої ради правосуддя були подані дисциплінарні скарги.
Велика Палата Верховного Суду перевірила обґрунтування заяви ОСОБА_1 про відвід судді й дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Відповідно до статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Стаття 6 Конвенції вимагає в суду у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").
Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).
Проаналізувавши наведені у поданій заяві про відвід судді доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що зазначена заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Прокопенка О. Б. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС.
Мотиви, наведені ОСОБА_1 у зазначеній заяві, не можуть слугувати підставою для відведення судді, оскільки вони фактично зводяться до незгоди заявника з ухваленими суддею в інших справах судовими рішеннями. Крім того, з предмета та меж перегляду в цій справі не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ`єктивність судді, якому заявлено відвід.
Отже, наявність визначених законом передумов для відводу судді не знайшли свого підтвердження, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенка О. Б. слід відмовити.
Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду