Постанова
Іменем України
20 травня 2021 року
м. Київ
справа № 461/1377/19
провадження № 61-3481св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Телерадіокомпанія Люкс", третя особа - ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 березня 2020 року, ухвалене суддею Юрків О. Р., та постанову Львівського апеляційного суду від 26 січня 2021 року, прийняту у складі колегії суддів: Шандри М. М., Левика Я. А., Приколоти Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Телерадіокомпанія Люкс" (далі - ПАТ "Телерадіокомпанія Люкс"), третя особа - ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання вчинити дії.
Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у вечірній час телеорганізацією - Телеканалом новин "24" ПАТ "Телерадіокомпанія Люкс" здійснено трансляцію програми (передачі) з назвою " ІНФОРМАЦІЯ_1" на тему: " ІНФОРМАЦІЯ_2". У цій програмі поширено аудіовізуальну інформацію, зокрема, щодо трудової діяльності ОСОБА_1 під час перебування його на посаді директора Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" (далі - ДП "Львівський бронетанковий завод"), а також про його особисте життя.
Позивач зазначав, що розповсюдження відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_3 аудіовізуальної інформації про нього у програмі з назвою " ІНФОРМАЦІЯ_1" є поширенням інформації, оскільки її трансляцію здійснено по телебаченню - Телеканалі новин " ІНФОРМАЦІЯ_4", а також у мережі Інтернет. У мережі інтернет продовжує зберігатися відеозапис програми. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_5 (на час звернення з позовом до суду) в мережі Інтернет за веб-адресою Телеканалу новин " ІНФОРМАЦІЯ_4, за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 здійснено 965 переглядів (" ІНФОРМАЦІЯ_4 ).
ОСОБА_1 вказував на те, що поширена у програмі інформація щодо нього не відповідає дійсності, оскільки містить відомості про події та явища, існування яких відповідно до вимог закону має бути підтверджено обвинувальним вироком суду, якого не ухвалено, а отже такі відомості про нього, зокрема про начебто скоєння ним злочину, станом на дату оприлюднення програми не існували, а інша поширена інформація про обставини, які мали місце під час досудового розслідування вважається неповною та перекрученою.
Враховуючи викладене, позивач просив зобов`язати ПАТ "Телерадіокомпанія Люкс" протягом десяти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили, безкоштовно надати йому право на відповідь у передачі з назвою " ІНФОРМАЦІЯ_1" у формі зачитування ведучою передачі "Справа детектива" ОСОБА_2 або іншим ведучим передачі "Справа детектива" коментаря ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо змісту передачі "Справа детектива" на тему: "Справа про закупівлю двигунів на Львівському бронетанковому"; зобов`язати ПАТ "Телерадіокомпанія Люкс" протягом десяти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили, розмістити запис оприлюднення коментаря ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_7 для необмеженого доступу глядачів на офіційному Веб-сайті Телеканалу новин "24" за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ; зобов`язати ПАТ "Телерадіокомпанія Люкс" протягом десяти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили видалити відеозапис програми "Справа детектива" в мережі Інтернет за веб-адресою Телеканалу "24": ІНФОРМАЦІЯ_4 та за веб адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 26 січня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що поширена у програмі з назвою "Справа детектива" інформація щодо позивача, є оціночними судженнями автора, яка ґрунтується на особистих припущеннях та не містить фактичних даних. Доказів того, що поширена інформація порушує особисті немайнові права ОСОБА_1, завдає шкоди немайновим благам останнього, суду надано не було.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Глинки Р. Я. про скасування ухвалених у справі судових рішень та ухвалення нового рішення у справі про задоволення позову, посилаючись на те, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 483/1556/16-ц (провадження № 61-34365св18), від 25 вересня 2019 року у справі № 668/11614/15-ц (провадження № 61-21855св18), від 31 жовтня 2019 року у справі № 760/20787/18 (провадження № 61-11241св19), від 13 листопада 2019 року у справі № 757/22492/16-ц (провадження № 61-11728св19), від 29 листопада 2019 року у справі № 761/44367/17-ц (провадження № 61-48778св18), від 11 грудня 2019 року у справі № 757/46387/15-ц (провадження № 61-20411св18), від 02 липня 2020 року у справі № 761/36287/17 (провадження № 61-23338св18), від 11 грудня 2019 року у справі № 757/46400/15-ц (провадження № 61-5815св18).
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
12 квітня 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ІНФОРМАЦІЯ_3 Телеканалом новин "24" ПАТ "Телерадіокомпанія Люкс" здійснено трансляцію програми (передачі) з назвою "Справа детектива" на тему: "Справа про закупівлю двигунів на Львівському бронетанковому".
Ведуча програми ОСОБА_2 у передачі повідомляє, що справа детектива є умовною назвою кримінального провадження: "в якому за версією слідства у 2015 році посадові особи Збройних сих і ДП ЛБТЗ у змові із засновником ТОВ з ознаками фіктивності та за участі інших фірм розробили та реалізували корупційну схему із закупівлі запасних частин та комплектуючих до бронетанкового озброєння і техніки, чим вчинили розтрату бюджетних коштів".
У програмі детектив ОСОБА_4 (заступник директора Харківського територіального управління НАБУ) у відповідь на запитання ведучої програми ОСОБА_2 розповідає про "корупційну схему" при змові керівництва бронетанкового заводу і Збройних сил, спрямовану на закупівлю ДП "Львівський бронетанковий завод" запасних частин до бронетанкової техніки, зокрема двигунів до танків Т-72, які, зі слів детектива, виявились вживаними.
У відповідь на твердження ведучої програми ОСОБА_2 про те, що: "крім чисто юридичних моментів тут є дуже такий серйозний моральний аспект оскільки в Україні йде війна, гинуть люди, а тут виявляється, що можливо хтось наживається на цій війні і можливо на цих смертях", детектив НАБУ ОСОБА_4 зазначає: "я готовий розповісти деяку інформацію, деякі деталі, які були встановлені під час розслідування вказаної вами справи, і однак лише в обсягу який дозволяється кримінальним процесуальним кодексом, тобто тільки ту інформацію, яка не містить таємниці слідства".
Після цього ведуча програми ОСОБА_2 ставить детективу НАБУ запитання: "Чи правильно я розумію, що закуповувалися нові двигуни для нових танків, які потім повинні були піти у війська можливо навіть на схід України?".
Заслухавши відповідь детектива НАБУ щодо обставин закупівлі бронетанковим заводом двигунів до танків Т-72, ведуча програми ОСОБА_2 ставить детективу НАБУ чергове питання: "тобто керівництво державного підприємства і збройних сил, за версією слідства, змовилось для того щоб організувати корупційну схему? Хто конкретно і про які суми йдеться?".
У відповідь на це, детектив НАБУ повідомляє, що: "...на даний час скеровано до суду обвинувальний акт стосовно п`яти фігурантів, п`яти осіб, це керівник державного підприємства, а саме керівник державного підприємства "Львівський бронетанковий завод", його заступник" та перелічено інших 3 осіб. При цьому в момент коли детектив вказує на керівника ДП "Львівський бронетанковий завод"" у програмі з`являється зображення позивача з його ідентифікацією як " ОСОБА_1 директор ДП "Львівський бронетанковий завод".
Завершивши опитування детектива НАБУ ОСОБА_4, ведуча програми ОСОБА_2 зазначила наступне: "… представники Збройних сил і Державного підприємства в оборонній сфері організували корупційну схему на закупівлю комплектуючих для танків, призначених для АТО. На старі, очевидно, ще радянські танки, тільки під виглядом нових, закупили тридцятирічні двигуни, але й виявляється закупили те, що 10 років тому було розпродано Міністерством оборони".
Ведуча програми ОСОБА_2 зазначає про те, що:
- "фігуранти справи намагаються маніпулювати фактами, щоби переконати всіх у своїй невинуватості, та крапку в цій справі може поставити тільки суд, але чи будуть затягувати розгляд цієї справи в суді?";
- "що потрібно, що б усі винні у цій справі понесли покарання?";
- "чи намагалися фігуранти справи перешкоджати слідству?".
У програмі повідомляється також про те, що: "представники Збройних сил і Державного підприємства в оборонній сфері організували корупційну схему на закупівлю комплектуючих для танків ...";
"посадові особи Збройних сих і ДП ЛБТЗ у змові із засновником ТОВ з ознаками фіктивності та за участі інших фірм розробили та реалізували корупційну схему із закупівлі запасних частин та комплектуючих до бронетанкового озброєння і техніки, чим вчинили розтрату бюджетних коштів ...";
"тобто керівництво державного підприємства і збройних сил, за версією слідства, змовилось для того щоб організувати корупційну схему? Хто конкретно і про які суми йдеться?";
"на даний час скеровано до суду обвинувальний акт стосовно п`яти фігурантів, п`яти осіб, це ... керівник державного підприємства Львівський бронетанковий завод";
"отже фігуранти справи намагаються маніпулювати фактами, щоби переконати всіх у своїй невинуватості";
"що потрібно, що б усі винні у цій справі понесли покарання?";
"розробили та реалізували корупційну схему";
"органом досудового слідства зібрано достатньо як прямих так і дотичних доказів, які підтверджують вину того чи іншого фігуранта обвинуваченого".
В обґрунтування заявленого позову про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання вчинити дії ОСОБА_1 зазначав, що використання у передачі вищезазначених тверджень щодо нього свідчить про те, що нібито він дійсно скоїв злочин, розповідаються обставини вчинення злочину, що вина у його скоєнні підтверджена зібраними слідством доказами. Проте не має жодного обвинувального вироку стосовно нього, який би набрав законної сили, поширена відповідачем у програмі інформація щодо обставин вчинення ним злочину не відповідає дійсності.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, про порушення яких зазначав заявник у поданій ним касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням таких норм, а доводи касаційної скарги про їх порушення є необґрунтованими виходячи із наступного.