ПОСТАНОВА
Іменем України
21 травня 2021 року
м. Київ
справа №681/549/16-а
адміністративне провадження №К/9901/18350/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., Берназюка Я.О., Єзерова А.А.
розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу Шепетівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області
на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 12.05.2017 (суддя Горщар А.Г.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.08.2017 (колегія у складі суддів Матохнюка Д.Б., Боровицького О.А., Сапальової Т.В.)
у справі № 681/549/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Шепетівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. 14.04.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі (правонаступник - Шепетівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області), в якому просив:
- визнати незаконним та скасувати розпорядження відповідача від 23.02.2016 щодо проведення перерахунку пенсії у розмірі 90% від заробітної плати за період з 17.03.2014 з обмеженням максимального розміру пенсії;
- зобов`язати здійснити з 17.03.2014 перерахунок пенсії у відповідності до ст.37 Закону України "Про державну службу" без обмеження граничного розміру, із врахуванням виплачених сум.
2. Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 05.05.2016, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.08.2016, позовні вимоги щодо здійснення перерахунку пенсії за період з 17.03.2014 по 16.10.2015 включно залишено без розгляду на підставі ст. ст. 99, 100 КАС України.
3. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.11.2016 ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 05.05.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.08.2016 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
4. Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 12.05.2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.08.2017 позов задоволено.
5. 13.09.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга відповідача на зазначені судові рішення. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.09.2017 відкрито провадження у справі.
7. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано для розгляду до Верховного Суду.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. З 05.01.2009 позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Полонському районі і відповідно до ст.37 Закону України "Про державну службу" отримує пенсію в розмірі 90 відсотків від сум заробітної плати.
9. Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 20.11.2015 зобов`язано відповідача перерахувати ОСОБА_1 пенсію, призначену з 05.01.2009, у розмірі 90%, відповідно до ст.37 Закону України "Про державну службу" (в редакції, що діяла на момент призначення пенсії позивачу), починаючи з 17.03.2014, з урахуванням виплачених сум.
10. На виконання вищевказаної постанови суду Управлінням відповідно до розпорядження від 23.02.2016 було перераховано пенсію з 17.03.2014 з розміру заробітної плати 11335,10 грн., однак з обмеженням - до десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
11. Не погоджуючись з таким перерахунком, позивач звернувся до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
12. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що обмеження максимальним розміром його пенсії суперечить Конституції України і порушує його право на соціальний захист.
13. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність його дій.
ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" правова норма, якою встановлено обмеження пенсії максимальним розміром, встановленим цим Законом не поширюється на пенсіонерів, яким пенсію призначено до набрання ним чинності.
15. За висновком суду апеляційної інстанції, новий порядок обчислення пенсії застосовується при її призначенні після 01.10.2011, а не під час перерахунку, а тому при перерахунку пенсії позивачу за період з 17.03.2014 відповідач безпідставно обмежив максимальний її розмір до десяти прожиткових мінімумів.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
16. У касаційній скарзі відповідач зазначає, що 01.04.2015 набрав чинності Закон України від 02.03.2015 № 213-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення", яким внесено зміни в ст. 37 Закону України "Про державну службу". Відповідно до цих змін максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.
17. У період з 17.03.2015 по 01.09.2015 розмір пенсії ОСОБА_1 перевищував 10 розмірів прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, тому пенсія останньому виплачувалась з обмеженням максимальним розміром.
18. Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет на 2015 рік" з 01.09.2015 по 16.03.2016 пенсія ОСОБА_1 виплачувалась без обмеження максимальним розміром, оскільки не перевищувала 10 розмірів прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.
19. Крім того, постановою районного суду Хмельницької області від 07.07.2016 у справі №681/477/16, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016:
- визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії в розмірі 90% від суми місячного заробітку з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану відпустку, індексації заробітної плати;
- зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у Полонському районі Хмельницької області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, призначеної йому відповідно до Закону України "Про державну службу", в розмірі 90% заробітної плати з 17 березня 2016 року, включивши до сум заробітної плати, з якої нараховується пенсія, суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення та компенсації за невикористану відпустку згідно довідки виданої Полонською міською радою від 03 березня 2016 року № 06-29/1, з урахуванням обмежень максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімуми, установленими для осіб, які втратили працездатність на відповідний рік;
- в решті позовних вимог відмовлено.
20. Розпорядженням начальника управління Пенсійного фонду України в Полонському районі від 10.11.2016 позивачу проведено перерахунок пенсії згідно постанови Полонського районного суду Хмельницької області від 07.07.2016 в розмірі 90% з 17.03.2016 та з обмеженням пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність.
21. Тобто, з 17.03.2016 пенсія позивачу виплачується з урахуванням обмежень максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність на відповідний рік.
22. 20.10.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшли заперечення позивача на касаційну скаргу відповідача, в якому позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
24. Відповідно до статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" №3668-VI, який набрав чинності 01.10.2011, максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про статус народного депутата України", "Про Національний банк України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про дипломатичну службу", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про судову експертизу", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", "Про наукову і науково-технічну діяльність", "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", "Про пенсійне забезпечення", "Про судоустрій і статус суддів", Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року "Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України", не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
25. Відповідно до положень статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-XII (далі - Закон № 3723-XII), в редакції Закону України №213-VIII від 02.03.2015 тимчасово, у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
26. Згідно статті 37 Закону № 3723-XII, у редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 24.12.2015р. № 911-VIII, що набрала чинність з 01 січня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.
27. Такі положення закону у спірний період діяли, неконституційними їх не визнано і вони застосовувалися пенсійними органами під час виплати пенсій.
28. У справі, що розглядається, при перерахунку пенсії позивача застосовано обмеження максимального розміру пенсії, встановлене Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи".
29. Як встановлено пунктом 2 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону № 3668-VI, обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом (до 1 жовтня 2011 року).
30. Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 24.06.2020 (справа № 580/234/19) сформував висновок, за яким пункт 2 розділу ІІ Закону № 3668-VI в контексті перехідних положень не регулює питання обмеження максимальним розміром пенсії осіб, у яких на 01 жовтня 2011 року вона не досягала максимального розміру (десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність).
31. Оскільки на момент набрання чинності Законом №3668-VI пенсія ОСОБА_1 не перевищувала законодавчо встановленого максимального розміру, колегія суддів дійшла висновку, що на позивача не поширюються норми пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 3668-VI.
32. Крім того, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", чинною до 31 грудня 2015 року, було визначено, що прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність складає з 1 січня 2015 року - 949 гривень, з 1 вересня - 1074 гривні.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", чинною з 01 січня 2016 року, було визначено, що прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, складає: з 1 січня 2016 року - 1074 гривні, з 1 травня - 1130 гривень, з 1 грудня - 1247 гривень.
33. З урахуванням вищезазначеного, обмеження пенсії максимальним розміром за період з 17.03.2014 по 01.09.2015 є неправомірним.
34. Щодо позовних вимог в частині обмеження максимальним розміром пенсії за період з 01.09.2015, то Суд зазначає наступне.
35. У період з 01.09.2015 по 16.03.2016 пенсія ОСОБА_1 виплачувалась без обмеження максимальним розміром, оскільки не перевищувала 10 розмірів прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.
36. З 17.03.2016 відповідачем, на виконання постанови Полонського районного суду Хмельницької області від 07.07.2016, проведено перерахунок пенсії та обмежено десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність.
37. Тобто, з 17.03.2016 пенсія позивачу виплачується з урахуванням обмежень максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність на відповідний рік, згідно постанови Полонського районного суду від 07.07.2016, залишеної без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016. Постановою Верховного Суду від 19.09.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій по справі № 681/477/16 - без змін.
38. Відповідно до ч.1 ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
39. За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій із прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.
40. Рішення ухвалено на користь суб`єкта владних повноважень, а тому перерозподіл судових витрат на підставі ст. 139 КАС України не здійснюється.
Керуючись статтями 341, 345, 351, 356 України, Суд -