ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2021 року
м. Київ
справа № 460/408/19
адміністративне провадження № К/9901/3681/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 (головуючий суддя Ніколін В.В., судді: Большакова О.О., Заверуха О.Б.),
У С Т А Н О В И В:
У лютому 2019 року Приватна виробничо-комерційна фірма "Фіалка" (далі - ПВКФ "Фіалка", Підприємство, позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (далі - ГУ ДФС, відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.02.2019 №000081202, №0000071202, №0000091202.
Обґрунтовуючи позов, ПВКФ "Фіалка" посилалося на те, що висновки в акті перевірки від 08.01.2019 №13/17-00-12-02/30207687, на підставі якого були прийняті зазначені податкові повідомлення-рішення, не відповідають дійсним обставинам щодо стану податкового обліку Підприємства з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за жовтень 2018 року. Операції між Підприємством та контрагентами-постачальниками, за податковими накладними яких на операції з постачання товарів був задекларований податковий кредит за жовтень 2018 року в загальній сумі 1.548.251,00 грн (ТОВ "Спектр-Лімітед", ТОВ "Арізона-ЛТД", ТОВ "Караванн+", ТОВ "Люкс Поінт", ТОВ "Оптимум Торг", ТОВ "Оріентал Груп", ТОВ "Прєміум Клас", ТОВ "Аркада Лімітед", ТОВ "ВІП Холдинг", ТОВ "Пирамида ЛТД", ТОВ "Галілео Плюс", ТОВ "Астра Корп", ТОВ "Лірейн", ТОВ "Оніксс", ТОВ "Альмера Компані", ТОВ "Відень Груп 2018", ТОВ "Вейстінг Груп", ТОВ "Брок-Фінанс-Груп", ТОВ "Альпоам", ТОВ "Рок-Вінтер"), відбулися, їхні фактичні та фінансові показники підтверджуються первинними та іншими документами бухгалтерського і податкового обліку, зокрема щодо використання Підприємством придбаних у вказаних контрагентів товарів у власній господарській діяльності. Відсутність певних первинних документів та окремі недоліки в документах, згідно з доводами позивача, не є підставою для висновку про безтоварність господарської операції, оскільки інші документи, які Підприємство надало під час перевірки, свідчать про фактичний рух його активів. Позивач вказував, що контрагенти на час здійснення операцій з постачання йому товарів мали відповідну правосуб`єктність, в тому числі, й податкову, посилався на індивідуальний характер відповідальності платника податків за податкове правопорушення.
Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 29.07.2019 позовні вимоги задовольнив: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 05.02.2019 №000081202, №0000071202, №0000091202.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем докази (первинні документи) щодо операцій з придбання товарів у ТОВ "Спектр-Лімітед", ТОВ "Арізона-ЛТД", ТОВ "Караванн+", ТОВ "Люкс Поінт", ТОВ "Оптимум Торг", ТОВ "Оріентал Груп", ТОВ "Прєміум Клас", ТОВ "Аркада Лімітед", ТОВ "ВІП Холдинг", ТОВ "Пирамида ЛТД", ТОВ "Галілео Плюс", ТОВ "Астра Корп", ТОВ "Лірейн", ТОВ "Оніксс", ТОВ "Альмера Компані", ТОВ "Відень Груп 2018", ТОВ "Вейстінг Груп", ТОВ "Брок-Фінанс-Груп", ТОВ "Альпоам", ТОВ "Рок-Вінтер" розкривають зміст таких операцій, дають можливість ідентифікувати осіб, які в них брали участь, та підтверджують їх здійснення. Придбані позивачем у вказаних постачальників товари відповідають видам господарської діяльності ПВКФ "Фіалка" за КВЕД (43.12 "Підготовчі роботи на будівельному майданчику", 43.99 "Інші спеціалізовані будівельні роботи", 46.71 "Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами", 46.90 "Неспеціалізована оптова торгівля", 49.41 "Вантажний автомобільний транспорт", 41.20 "Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний)", 42.11 "Будівництво доріг і автострад") та використані в його господарській діяльності. Відхиляючи доводи контролюючого органу про безтоварність господарських операцій позивача із зазначеними постачальниками, суд першої інстанції вказав, що наведена в акті перевірки податкова інформація щодо діяльності зазначених суб`єктів підприємницької діяльності не відповідає критеріям належності та достовірності доказу, оскільки не містять посилань на первинні документи чи то на не надання позивачем під час перевірки документів, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліках ПВКФ "Фіалка". За результатами оцінки наданих позивачем видаткових накладних суд першої інстанції вказав, що в графах "Відвантажив" та "Отримав" зазначені прізвища та ініціали осіб (директорів), які їх підписали, що спростовує доводи контролюючого органу про відсутність у цих документах інформації про фактичних виконавців господарської операції. У цьому контексті суд також зазначив, що не суттєві недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції. При цьому суд зауважив, що висновок відповідача про завищення Підприємством податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ "Кластєр" здійснено без аналізу такої операції та первинних документів, виписаних для її оформлення. Щодо посилань відповідача на факт відсутності у контрагентів Підприємства трудових ресурсів, необхідних для реального здійснення господарських операцій, суд вказав, що спірні господарські операції мали місце в ІV кварталі 2018 року, натомість, відповідні доводи контролюючого органу обґрунтовані відсутністю у зазначених контрагентів позивача найманих працівників, окрім керівника (директора), в ІІІ кварталі 2018 року. Відхиляючи як недостовірні надані відповідачем на обґрунтування доводу щодо не підтвердження джерела походження товарів у ланцюгу постачання докази (скріншоти з інформаційних систем контролюючого органу), суд виходив з того, що з їх змісту неможливо встановити ні платника податків, якого такі відомості стосуються, ані податкової звітності, щодо якої здійснювався відповідний пошук документів. Крім того, суд також врахував, що платник не позбавлений права залучати до господарської діяльності працівників за цивільно-правовими договорами. Відсутність у контрагентів позивача необхідних умов для провадження господарської діяльності (власних або орендованих основних засобів) з огляду на неподання повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, які пов`язані із оподаткуванням або через які проводиться діяльність (форма №20-ОПП) та на відсутність відповідної інформації в реєстрах (Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна), на що також посилався відповідач, згідно з висновком суду першої інстанції, не може беззаперечно підтверджувати відсутність таких основних засобів, а може лише свідчити про порушення платником податків податкової дисципліни. Доводи ГУ ДФС, що номенклатура придбаних позивачем товарів відмінна від тих, що придбавалися постачальниками згідно з електронним витягом з Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН), суд відхилив, зазначивши, що платник податків не позбавлений можливості придбавати той чи інший товар у постачальників, які не є платниками ПДВ, без відображення інформації щодо господарських операцій в ЄРПН. Відомості про здійснення державної реєстрації контрагентів позивача, про їх місцезнаходження, керівників, місце податкового обліку внесені до відповідного державного реєстру, що свідчить про їх достовірність згідно зі статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 №755-IV та спростовує посилання відповідача на відсутність деяких контрагентів Підприємства за місцезнаходженням.
При виборі норми права, яка підлягає застосуванню, суд першої інстанції врахував висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 12.02.2019 у справі №813/7368/13-а, від 05.02.2019 у справі № 816/652/15-а, від 22.01.2019 у справі №820/313/17 та вказав, що порушення контрагентами-постачальниками податкової дисципліни, як-то: неподання податкової звітності, може мати правові наслідки лише щодо такого платника податків та не позбавляє покупця права на формування податкового кредиту в разі підтвердження сум податкового кредиту належними первинними документами, у відповідності до приписів податкового законодавства.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 23.12.2019 скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким в задоволенні позову відмовив.
Приймаючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що надані позивачем первинні документи, складені за результатами виконання договірних зобов`язань з контрагентами-постачальниками (ТОВ "Спектр-Лімітед", ТОВ "Арізона-ЛТД", ТОВ "Караванн+", ТОВ "Люкс Поінт", ТОВ "Оптимум Торг", ТОВ "Оріентал Груп", ТОВ "Прєміум Клас", ТОВ "Аркада Лімітед", ТОВ "ВІП Холдинг", ТОВ "Пирамида ЛТД", ТОВ "Галілео Плюс", ТОВ "Астра Корп", ТОВ "Лірейн", ТОВ "Оніксс", ТОВ "Альмера Компані", ТОВ "Відень Груп 2018", ТОВ "Вейстінг Груп", ТОВ "Брок-Фінанс-Груп", ТОВ "Альпоам", ТОВ "Рок-Вінтер"), не відповідають вимогам частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 (далі - Закон №996-XIV) та пунктам 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі - Положення), як такі, що мають формальний характер і не відображають фактичне здійснення поставок товарів позивачу. Апеляційний суд зазначив, що позивач не надав докази щодо оплати вартості товарів, на придбання яких посилається; видаткові накладні, виписані на відпуск товарів, не відповідають вимогам частини другої статті 9 Закону України №996-XIV, оскільки, крім підпису, не містять жодної інформації про осіб, відповідальних за здійснення господарської операції. Не погоджуючись із висновком суду першої інстанції щодо неповноти дослідження контролюючим органом обставин щодо здійснення Підприємством господарських операцій з ТОВ "Кластєр", суд апеляційної інстанції вказав, що податковими повідомленнями-рішеннями, з приводу правомірності яких виник спір у цій справі, не здійснено донарахування сум грошових зобов`язань з ПДВ, зменшення від`ємного значення та суми бюджетного відшкодування за наслідками операцій з ТОВ "Кластєр". З приводу неприйняття судом першої інстанції наданих ГУ ДФС скріншотів з інформаційних систем ДФС, суд апеляційної інстанції зазначив, що у таких скріншотах чітко відображено коди ЄДРПОУ контрагентів позивача, що дає змогу встановити, кого стосується відповідна інформація; вказані звітний податковий період та відомості щодо поданої звітності, що відповідає критеріям належності та допустимості доказу. Інформація в акті перевірки про відсутність у зазначених постачальників Підприємства найманих працівників ґрунтується, зокрема на дослідженні можливості залучення цими суб`єктами підприємницької діяльності працівників на підставі цивільно-правових договорів, оскільки відповідно до приписів абзацу 2 пункту 164.6 статті 164, пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ, підпункту "б" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України дохід у вигляді винагороди, отриманий платником податку - фізичною особою відповідно до умов договору цивільно-правового характеру, оподатковується податком на доходи фізичних осіб та військовим збором, а також є підставою для подання податковим агентом форми №1ДФ до контролюючого органу за місцезнаходженням. Щодо висновку суду першої інстанції, що платник податків не позбавлений можливості придбавати товар у постачальників, які не є платниками ПДВ, і що в такому випадку відомості щодо господарських операцій в ЄРПН не відображаються, суд апеляційної інстанції зазначив, що такий висновок є необґрунтованим, оскільки відповідно до абзацу 1 підпункту 1 пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 №21 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289), до розділу II "Податковий кредит" (рядки 10, 11 та 13 декларації) включаються обсяги придбання (виготовлення, будівництва, спорудження, створення) з податком на додану вартість (рядки 10.1 та 10.2) або без податку на додану вартість (рядок 10.3) товарів/послуг, необоротних активів на митній території України, ввезених на митну територію України товарів, необоротних активів (рядки 11.1 та 11.2), отриманих на митній території України від нерезидента послуг (рядок 13). Апеляційний суд також врахував, що оскільки контрагенти ПВКФ "Фіалка" реєстрували податкові накладні із з обсягом постачання менше 500.000,00 грн (суми ПДВ - до 100.000,00 грн), такі податкові накладні не підлягали моніторингу відповідно до пункту 3 Порядку зупинення податкових накладних/розрахунків коригування, в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Україні від 21.02.2018 №117, а тому їх реєстрація з метою перевірки достовірності не могла бути зупинена.
ПВКФ "Фіалка" подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019, у якій просить скасувати зазначену постанову та залишити в силі рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29.07.2019.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, позивач вказує, що суд апеляційної інстанції надав неправильну оцінку доказам у справі та неправильно встановив обставини у справі щодо придбання Підприємством товарів, суми ПДВ в ціні за які були включені до податкового кредиту в податковій декларації за жовтень 2018 року. Позивач доводить, що правомірність формування ним податкового кредиту за жовтень 2018 року на підставі належним чином оформлених та зареєстрованих податкових накладних, отриманих від добросовісних контрагентів, підтверджується тим, що контролюючий орган на стадії реєстрації податкових накладних постачальниками не застосував негативних наслідків моніторингу відповідності критеріям ризиковості та показникам позитивної податкової історії платника податків, як-то: зупинення та відмова у реєстрації податкових накладних. Також позивач наголошує на неврахуванні судом апеляційної інстанції принципу індивідуальної відповідальності платника податків, відповідно до якого платник не може нести негативні наслідки у вигляді зменшення суми податкового кредиту за недотримання контрагентом-постачальником норм податкового законодавства.
Вказуючи на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, позивач зазначає, що апеляційний суд судом не повідомив Підприємство належним чином про дату, час і місце судового засідання з апеляційного перегляду справи, призначеного на 23.12.2019, оскільки повістка про виклик в судове засідання була надіслана на електронну адресу позивача за відсутності відповідної заяви Підприємства.
Заперечуючи проти касаційної скарги, відповідач просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи позивача, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
У судовому процесі встановлено, що ГУ ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПВКФ "Фіалка" бюджетного відшкодування податку на додану вартість, задекларованого на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за жовтень 2018 року, за результатами якої складено акт від 08.01.2019 №13/17-00-12-02/30207687 (далі - акт перевірки).
У акті перевірки зафіксовано порушення позивачем пункту 44.1 статті 44, підпункту "а" пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198, пункту 201.10 статті 201, пунктів 200.1, 200.2, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПК), що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання і сумою податкового кредиту у сумі 193.841,00 грн, завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку на 593.856,00 грн, завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 760.554,00 грн, внаслідок неправомірного формування податкового кредиту ПДВ за жовтень 2018 року на такі суми і за такими операціями:
99.972,75 грн за операціями з придбання у ТОВ "Альмера-Компані" на підставі договору від 17.10.2018 №17/10-25 товару (кутик та швелер);
99.934,09 грн за операціями з придбання у ТОВ "ОНІКСС" на підставі договору від 22.10.2018 № 22/10-31 товару (блоки газо-бетонні "Стоунлайт D-400 300/200/600");
99.941,36 грн за операціями з придбання у ТОВ "ЛІРЕЙН" на підставі договору від 19.10.2018 № 18/10-19 товару (прокат плоский з вуглецевої оцинкованої сталі в рулонах, пофарбований, RAL 3005 0.5x1250 мм, прокат плоский з вуглецевої оцинкованої сталі в рулонах, пофарбований, RAL. 8019 МАТ 0.5x1250 мм);
99.995,01 грн за операціями з придбання у ТОВ "АСТРА КОРП" на підставі договору від 18.10.2018 №18/10-28 товару (труба проф. 100x100x4 міра L=12000,00мм ст. 1-3 сп/пс, труба проф.50x30x2 міра 6000,00 мм ст. 1-3 сп/пс);
99.797,79 грн за операціями з придбання у ТОВ "ГАЛІЛЕО ПЛЮС" на підставі договору від 19.10.2018 № 19/10-23 товару (труба 15x2.5 міра L=6000,00мм ст. 1-3 см/пс, швелер №2 20П/У, ст3пс5,12м+ндл);
99.991,00 грн за операціями з придбання у ТОВ "ПИРАМИДА-ЛТД" на підставі договору від 22.10.2018 № 18/10-20 товару (бордюр БР 100.30.15, плити для перекриття ПП 20-2);
99.974,55 грн за операціями з придбання у ТОВ "ВІП ХОЛДИНГ" на підставі договору від 18.10.2018 № 18/10-27 товару (труба проф.50х30х2 міра L=6000,00 мм ст. 1-3 сп/пс, кутик М\Д 25x25x3;СТЗПС; ГОСТ 535);
99.974,39 грн за операціями з придбання у ТОВ "АРКАДА ЛІМІТЕД" на підставі договору від 17.10.2018 № 17/10-22 товару (арматура №12 А500с міра L=12000.00мм ДСТУ 3760:2006, штаба 40х4;СТЗПС);
99.828,00 грн за операціями з придбання у ТОВ "ПРЄМІУМ КЛАС" на підставі договору від 22.10.2018 № 22/10-21 товару (ФБС 24.4.6);
99.928,27 грн за операціями з придбання у ТОВ "ОРІЕНТАЛ ГРУП" на підставі договору від 19.10.2018 № 19/10-19 товару (прокат плоский з вуглецевої сталі оцинкований в рулонах, пофарбований, О9005 МАТ 0.5*1250 мм);
99.897,16 грн за операціями з придбання у ТОВ "ОПТИМУМ ТОРГ" на підставі договору від 19.10.2018 № 19/10-32 товару (прокат плоский з вуглецевої оцинкованої сталі в рулонах, пофарбований, О9005 МАТ 0.5*1250 мм);
99.992,10 грн за операціями з придбання у ТОВ "ЛЮКС ПОІНТ" на підставі договору від 19.10.2018 № 19/10-26 товару (прокат плоский з вуглецевої оцинкованої сталі в рулонах, пофарбований, О9005 МАТ 0.5*1250 мм);
99.980,80 грн за операціями з придбання у ТОВ "КАРАВАН +" на підставі договору від 18.10.2018 № 18/10-33 товару (прокат плоский з вуглецевої оцинкованої сталі в рулонах, пофарбований, О9005 RAL 0.5*1250 мм);
99.946,30 грн за операціями з придбання у ТОВ "АРІЗОНА-ЛТД" на підставі договору від 17.10.2018 № 17/10-30 товару (прокат плоский з вуглецевої сталі в рулонах, пофарбований, D9005 МАТ 0.5*1250 мм);
99.979,00 грн за операціями з придбання у ТОВ "СПЕКТР-ЛІМІТЕД" на підставі договору від 23.10.2018 № 23/10-24 товару (кільце колодязне КС 10-9);
9685,46 грн за операціями з придбання у ТОВ "РОК-ВІНТЕР" на підставі договору від 18.10.2018 № 18/10-18 товару (труба металева);
9707,32 грн за операціями з придбання у ТОВ "АЛЬПОАМ" на підставі договору від 16.10.2018 № 16/10-02 товару (труба металева);
9794,77 грн за операціями з придбання у ТОВ "БРОК- ФІНАНС ГРУП" на підставі договору від 16.10.2018 № 16/10-02 товару (труба металева);
9954,17 грн за операціями з придбання у ТОВ "ВЕЙСТІНГ ГРУП" на підставі договору від 17.10.2018 № 17/10-11 товару (труба металева);
9977,15 грн за операціями з придбання у ТОВ "ВІДЕНЬ ГРУП 2018" на підставі договору від 16.10.2018 № 16/10-03 товару (труба металева).
Заперечуючи право позивача на податковий кредит за вищевказаними операціями з придбання товарів, контролюючий орган вказував на те, що вони не мали реального навантаження (були безтоварними). Операції позивача з ТОВ "СПЕКТР-ЛІМІТЕД", ТОВ "АРІЗОНА-ЛТД", ТОВ "КАРАВАН +", ТОВ "ЛЮКС ПОІНТ", ТОВ "ОПТИМУМ ТОРГ", ТОВ "ОРІЕНТАЛ ГРУП", ТОВ "ПРЄМІУМ КЛАС", ТОВ "АРКАДА ЛІМІТЕД", ТОВ "ВІП ХОЛДИНГ", ТОВ "ПИРАМИДА-ЛТД", ТОВ "ГАЛІЛЕО ПЛЮС", ТОВ "АСТРА КОРП", ТОВ "ЛІРЕЙН", ТОВ "ОНІКСС", ТОВ "Альмера-Компані", ТОВ "ВІДЕНЬ ГРУП 2018", ТОВ "ВЕЙСТІНГ ГРУП", ТОВ "БРОК-ФІНАНС ГРУП", ТОВ "АЛЬПОАМ", ТОВ "РОК-ВІНТЕР" контролюючий орган оцінив як безтоварні з огляду на такі обставини, встановлені заходами податкового контролю: відсутність у зазначених суб`єктів підприємницької діяльності трудових ресурсів, необхідних для провадження господарської діяльності, позаяк інші наймані працівники, окрім керівників, у ІІІ-му кварталі 2018 року у них не працювали; відсутність реального джерела походження товарів за даними ЄРПН, податкової звітності контрагентів; відсутність відомостей щодо наявних власних або орендованих основних засобів, що підтверджується даними з інформаційної системи "Податковий блок", а також неподанням повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, які пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність (форма № 20-ОПП); дефектність первинної документації (неможливо ідентифікувати посадових осіб, які підписували видаткові накладні; відсутні дані про довіреність на отримання товару у видаткових накладних та у товарно-транспортних накладних; у видаткових накладних не вказано номер та дата договору; в товарно транспортних накладних не вказано адресу пунктів завантаження та розвантаження товару та виконавця вантажно-розвантажувальних робіт; відсутність документи щодо якості та відповідності товарів (продукції).
На підставі акта перевірки ГУ ДФС стосовно Підприємства прийняло податкові повідомлення-рішення від 05.02.2019:
№000081202 про зменшення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 760.554,00 грн;
№ 0000071202 про зменшення бюджетного відшкодування на 593.856,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 148.464,00 грн;
№0000091202 про збільшення грошового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 290.761,50 грн, у тому числі: за податковими зобов`язаннями - на 193.841,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - на 96.920,50 грн.
Вимоги для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК (у редакції, чинній на момент виникнення спірних операцій; далі - так само).
Згідно з положенням пункту 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон №996-XIV, відповідно до положень статті 1 якого первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію, а господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства
Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складе