ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2021 року
м. Київ
справа № 806/788/17
адміністративне провадження № К/9901/53927/18; К/9901/53950/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" та Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року (суддя Попова О.Г.) та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року (судді: Охрімчук І.Г. (головуючий), Капустинський М.М., Моніч Б.С.) у справі № 806/788/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" (далі - позивач, Товариство) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування:
- податкового повідомлення - рішення від 08.09.2016 №0001071404, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податок на додану вартість за податковими зобов`язаннями у розмірі 243 967 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 60 992 грн;
- податкового повідомлення - рішення від 08.09.2016 №0001121404, яким збільшено суму грошового зобов`язання з єдиного податку з с/г товаровиробників, у яких частка с/г товарів за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75%" за податковими зобов`язаннями у розмірі 76,78 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 19,19 грн;
- податкового повідомлення - рішення від 08.09.2016 №0001131404, яким збільшено суму грошового зобов`язання з єдиного податку з с/г товаровиробників, у яких частка с/г товарів за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75%" за податковими зобов`язаннями у розмірі 3 321,96 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 830,49 грн;
- податкового повідомлення - рішення від 08.09.2016 №0001141404, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з єдиного податку з с/г товаровиробників, у яких частка с/г товарів за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75% за податковими зобов`язаннями у розмірі 9370,34 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 2 342,59 грн;
- податкової вимоги форми "Ю" від 16.11.2016 №126-12 на загальну суму 114 038,28 грн, в тому числі: податок на додану вартість (пеня) - 59 196,15 грн; орендна плата з юридичних осіб - 54 842,13 грн (основний платіж - 36 795,50 грн, штрафні (фінансові) санкції - 18 046,63 грн).
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що посадовими особами контролюючого органу згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.07.2016 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства, за результатами проведення якої складено акт перевірки №4/06-30-14-04/37381143 від 22.08.2016. Проте позивач не підпадає під виключення щодо встановленої заборони на проведення органами Державної фіскальної служби України перевірок суб`єктів господарювання у 2015-2016 роках за попередній рік. Також за твердженнями позивача, ТОВ "Полісся-Інвест" в податкову декларацію з плати за землю за звітний період було помилково включено земельні ділянки, які не перебувають в оренді у позивача, а знаходяться у управлінні ТОВ "Полісся-Інвест" згідно укладених договорів управління спадщиною. Вказує, що оскаржувана податкова вимога №126-12 від 16 листопада 2016 року прийнята за результатами перевірки та щодо грошового зобов`язання визначеного оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, а тому вказана вимога також підлягає скасуванню.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 08.09.2016 №0001121404, №0001131404, №0001141404 та податкову вимогу №126-12 від 16.11.2016. В решті позовних вимог відмовлено.
4. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про правомірність прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 08.09.2016 №0001071404, оскільки проведення документальної позапланової перевірки відповідає вимогам підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки така перевірка була проведена згідно із рішенням суду та вимогами Кримінального процесуального кодексу України, а інших доводів позивачем в обґрунтування протиправності вказаного податкового повідомлення - рішення не наводилось.
Проте, суди дійшли висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень від 08.09.2016 №0001121404, №0001131404, №0001141404, оскільки контролюючим органом неправомірно включено до об`єкту оподаткування єдиним податком 4 групи сільськогосподарські угіддя, які перебувають в управлінні ТОВ "Полісся-Інвест" на підставі договорів управління спадковим майном. З метою відновлення порушеного права позивача та враховуючи неможливість скасування судом податкової вимоги у частині спірних грошових зобов`язань, суди також дійшли висновку про скасування податкової вимоги форми "Ю" від 16.11.2016 №126-12 у повному обсязі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати в частині постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року, ухвалити нове рішення у відповідній частині про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 08.09.2016 №0001071404.
Контролюючий орган також не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині скасованих податкових повідомлень - рішень та вимоги, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати в зазначеній частині постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року, ухвалити нове рішення у відповідній частині про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства.
6. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.07.2016 у справі №296/5825/16-к (провадження №1-кс/296/2596/16) призначено позапланову виїзну (невиїзну) документальну перевірку ТОВ "Полісся-Інвест" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2013 по 24.05.2016.
На підставі вказаної ухвали та відповідно до вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) наказом Головного управління ДФС у Житомирській області №733 від 05.08.2016, встановлено провести з 05.08.2016 документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" з питань дотримання вимог податкового, валютного ті іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2013 по 24.05.2016.
Наказом Головного управління ДФС у Житомирській області №756 від 11.08.2016 термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства продовжено на 2 робочих дні починаючи з 12.08.2016.
Судом встановлено, що на підставі направлень від 05.08.2016 №1093, №1094, №1095, №1096, №1097 виданих ГУ ДФС у Житомирській області, посадовими особами контролюючого органу, згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.07.2016 у справі №296/5825/16-к (1-кс/296/2596/16), на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України, відповідно до наказу начальника Головного управління ДФС у Житомирській області від 05.08.2016 №733, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест", код за ЄДРПОУ 37381143, з питань дотримання вимог податкового, валютного ті іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2013 по 24.05.2016.
За результатами проведення перевірки контролюючим органом складено акт перевірки від 22.08.2016 №4/06-30-14-04/37381143, відповідно до висновків акту перевірки встановлено, зокрема, наступні порушення:
- п. 44.1 ст. 44, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 209.7 ст. 209 Податкового кодексу України, в результаті чого Товариством занижено податок на додану вартість, що підлягав сплаті до бюджету у сумі 243 967 грн; завищення залишку від`ємного значення (р. 24 декларації з ПДВ) за березень 2015 року у загальній сумі 7 559 грн;
- п. 292-1.1, 292-1.2 ст. 292-1, пп.295.9.5 п. 295.9 ст. 295 Податкового кодексу України в результаті чого підприємством не нараховано єдиного податку четвертої групи в сумі 12 769 грн за 2015 рік.
На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 08.09.2016.
Також, у зв`язку із виникненням у позивача податкового боргу контролюючим органом прийнято оскаржувану податкову вимогу форми "Ю" від 16.11.2016 №126-12.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на безпідставне неврахування судами обставин, які свідчать про порушення відповідачем вимог щодо проведення перевірки, наведені доводи є аналогічними доводам позовної заяви та апеляційної скарги, зокрема безпідставність прийняття ухвали слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира від 11 липня 2016 року у справі №296/5825/16-к про призначення позапланової виїзної (невиїзної) документальної перевірки ТОВ "Полісся Інвест" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2013 по 24.05.2016 та проведення такої контролюючим органом, а відповідно і прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення на підставі висновків акту, складеного за результатами такої перевірки.
Інших доводів відносно спростування висновків судів щодо правомірності оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 08.09.2016 № 0001071404 касаційна скарга не містить.
9. Контролюючий орган у доводах касаційної скарги вказує на те, що податковими повідомленнями-рішеннями від 08.09.2016 №0001121404, №0001131404, №0001141404 позивачу було визначено грошові зобов`язання з єдиного податку з с/г товаровиробників, у яких частка с/г товарів за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75%, а не з орендної плати. На думку контролюючого органу суди попередніх інстанцій помилково ототожнили орендну плату за земельні ділянки та єдиний податок з с/г товаровиробників (четверта група). Судами у справі №806/2324/16 було встановлено, що дійсно земельні ділянки не перебувають в оренді у позивача, проте як зазначено в акті перевірки, згідно наявних договорів на управління спадщиною земельні ділянки передані в користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Таким чином, контролюючий орган вказує, що оскільки земельні ділянки надані у користування на основі договорів на управління спадщиною, то такі земельні ділянки є об`єктом оподаткування єдиним податком четвертої групи та мають бути включені позивачем до податкової декларації з єдиного податку четвертої групи за 2015 рік. Щодо оскаржуваної податкової вимоги контролюючий орган зазначає, що така вимога була сформована та направлена позивачу, оскільки згідно інтегрованої картки платника податку за позивачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість (податкове повідомлення - рішення від 08.09.2016 № 0001071404, яке визнано правомірним у цій справі() та орендної плати з юридичних осіб.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20.
Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
10.2. Пункт 75.1 статті 75
Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
10.3. Підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті75
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
10.4. Підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78.
Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
10.5. Пункт 81.1 статті 81.
Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
10.6. Пункт 292-1.1 статті 292-1.
Об`єктом оподаткування для платників єдиного податку четвертої групи є площа сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ і багаторічних насаджень) та/або земель водного фонду (внутрішніх водойм, озер, ставків, водосховищ), що перебуває у власності сільськогосподарського товаровиробника або надана йому у користування, у тому числі на умовах оренди.
10.7. Пункт 292-1.2 статті 292-1.
Базою оподаткування податком для платників єдиного податку четвертої групи для сільськогосподарських товаровиробників є нормативна грошова оцінка одного гектара сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ і багаторічних насаджень), з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного за станом на 1 січня базового податкового (звітного) року відповідно до порядку, встановленого розділом XII цього Кодексу.
Базою оподаткування податком для платників єдиного податку четвертої групи для земель водного фонду (внутрішніх водойм, озер, ставків, водосховищ) є нормативна грошова оцінка ріллі в Автономній Республіці Крим або в області, з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного за станом на 1 січня базового податкового (звітного) року відповідно до порядку, встановленого розділом XII цього Кодексу.
10.8. Підпункт 295.9.5 пункту 295.5 статті 295.
Платники єдиного податку четвертої групи зобов`язані у разі, коли протягом податкового (звітного) періоду змінилася площа сільськогосподарських угідь та/або земель водного фонду у зв`язку з набуттям (втратою) на неї права власності або користування:
уточнити суму податкових зобов`язань з податку на період починаючи з дати набуття (втрати) такого права до останнього дня податкового (звітного) року;
подати протягом 20 календарних днів місяця, що настає за звітним періодом, контролюючим органам за місцезнаходженням платника податку та місцем розташування земельної ділянки декларацію з уточненою інформацією про площу земельної ділянки, а також відомості про наявність земельних ділянок та їх нормативну грошову оцінку.
11. Закон України від 28 грудня 2014 року №71-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи".
11.1. Пункт 3 розділу ІІ.
У 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Однією з підстав проведення перевірки платника податку відповідно податкового законодавства є рішення суду про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
Про проведення документальної позапланової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.
13. Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, як направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред`явлення або ненадіслання платнику податків вказаних документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням встановлених вимог, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.
14. Об`єктом оподаткування для платників єдиного податку четвертої групи є площа сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ і багаторічних насаджень) та/або земель водного фонду, що перебуває у власності сільськогосподарського товаровиробника або надана йому у користування, у тому числі на умовах оренди.
15. При вирішенні адміністративних спорів суди повинн