ПОСТАНОВА
Іменем України
21 травня 2021 року
м. Київ
справа №640/17361/20
адміністративне провадження №К/9901/26559/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2020 року (суддя Арсірій Р.О.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року (колегія у складі суддів Костюк Л.О.; Бужак Н.П., Кобаля М.І.)
у справі № 640/17361/20
за позовом Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго"
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,
третя особа - Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго",
про зупинення дії пункту постанови регулятора.
І. РУХ СПРАВИ
1. У липні 2020 року Публічне акціонерне товариство "Донбасенерго" (далі - ПАТ "Донбасенерго") звернулося до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), у якому просило визнати протиправним та скасувати п. 7 постанови відповідача від 08.04.2020 № 766 "Про дії учасників ринку електричної енергії у період дії карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (із змінами внесеними постановами НКРЕКП від 27.05.2020 № 974; від 10.06.2020 № 1107; 15.07.2020 № 1430).
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2020 відкрито провадження у справі.
3. 31.07.2020 позивач подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії зазначеного пункту постанови НКРЕКП до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
4. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020, заяву про забезпечення позову було задоволено: зупинено дію п. 7 постанови НКРЕКП від 08.04.2020 № 766 "Про дії учасників ринку електричної енергії у період дії карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (із змінами внесеними постановами НКРЕКП від 27.05.2020 № 974; від 10.06.2020 № 1107; 15.07.2020 № 1430) до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі.
5. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2020 залучено до участі в справі Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ДП "НЕК "Укренерго") як третю особу.
6. 13.10.2020 НКРЕКП подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій із посиланням на порушення судами норм процесуального права просила скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020 і відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
7. Ухвалою Верховного Суду від 09.11.2020 було відкрито касаційне провадження.
8. 30.03.2021 до Верховного Суду від ПАТ "Донбасенерго" надійшло клопотання, в якому останнє просить закрити касаційне провадження. Клопотання обґрунтоване тим, що НКРЕКП 27.01.2021 прийняло постанову № 93 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року № 766", якою з постанови НКРЕКП № 766 виключено оскаржуваний пункт 7. Після цього Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.02.2021 закрив провадження у справі у зв`язку з відмовою ПАТ "Донбасенерго" від позову. Тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2020, припинили дію.
9. Ухвалою Верховного Суду від 19.05.2020 відмовлено у задоволенні клопотання про закриття касаційного провадження.
10. ПАТ "Донбасенерго" та НКРЕКП заявили клопотання про розгляд справи за їх участі, однак Верховний Суд відмовив у задоволенні таких клопотань.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
11. ПАТ "Донбасенерго" обґрунтовувало заяву про забезпечення позову тим, що:
- оскаржуваний пункт постанови НКРЕКП є очевидно протиправним, оскільки змінює Правилами ринку електричної енергії у спосіб, не передбачений ст. 2, 68 Закону України від 13.04.2017 № 2019-VIII "Про ринок електричної енергії" (далі - Закон № 2019-VIII); та як регуляторний акт було прийнято без дотримання процедури, передбаченої Законом України від 22.09.2016 № 1540-VIII "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" (далі - Закон № 1540-VIII);
- будучи учасником ринку, який володіє генеральною одиницею типу Д, зобов`язано брати участь у ринку та подавати пропозиції на балансуючу електричну енергію, продавати ПрАТ "НЕК Укренерго" та купувати у ПрАТ "НЕК Укренерго" балансуючу електричну енергію; протягом судового розгляду цієї справи за дії цього пункту постанови НКРЕКП буде щоденно нести додаткові збитки у зв`язку з відсутністю права на подання цінових заявок на балансуючу електричну енергію на рівні, що встановлені Правилами ринку електричної енергії;
- у випадку прийняття судом рішення про задоволення позову ПАТ "Донбасенерго" не зможе стягнути збитки; невжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком економічні втрати позивача, може зумовити дефіцит обігових коштів, необхідних для забезпечення Слов`янської ТЕС вугіллям, та призвести до зупинення електростанції.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, вжив заходи забезпечення позову на час розгляду судом справи по суті з таких підстав:
- оскаржуваний пункт постанови НКРЕКП суперечить Правилам ринку електричної енергії, змінює умови роботи балансуючого ринку, застосовується неодноразово щодо невизначеного кола осіб;
- відповідач не дотримався процедури, визначеної ст. 15 Закону № 1540-VIII, для прийняття регуляторних норм; відсутня інформація про погодження змінених оскаржуваним п. 7 постанови НКРЕКП від 08.04.2020 № 766 правил балансування з Антимонопольним комітетом України відповідно до вимог ст. 2 Закону № 2019-VIII;
- невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів ПАТ "Донбасенерго", зупинення дії п. 7 постанови НКРЕКП від 08.04.2020 № 766 спрямоване виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог та встановлення їх обґрунтованості.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
13. НКРЕКП у касаційній скарзі обґрунтовує свої вимоги тим, що:
- ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції не містять підстав для забезпечення позову, які б свідчили про небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам ПАТ "Донбасенерго";
- рішення чи дії суб`єкта владних повноважень не є підставами для застосування заходів забезпечення позову; факт очевидності протиправності оспорюваного рішення повинен мати місце в момент прийняття відповідного рішення, а не опосередковано впливати на інші права позивача у майбутньому;
- суди попередніх інстанцій не зазначили про існування очевидних ознак протиправності рішень або дій НКРЕКП; зупиняючи дію оскаржуваного пункту постанови, допустили втручання у дискреційні повноваження державного органу; не врахували розміру потенційних збитків учасників ринку електричної енергії;
- таке забезпечення позову є вирішенням справи по суті, що виходить за межі мети інституту забезпечення позову.
14. 30.11.2020 ПАТ "Донбасенерго" подало відзив, у якому просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалені у справі судові рішення без змін, мотивуючи це тим, що доводи НКРЕКП не ґрунтуються на положеннях закону, щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права - не відповідають дійсності.