ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2021 року
м. Київ
справа № 806/1389/18
адміністративне провадження № К/9901/3032/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Мацедонської В.Е.,
Шевцової Н.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року (головуючий суддя - Токарева М.С.)
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року (головуючий суддя - Сушко О.О., судді: Смілянець Е. С. Залімський І. Г.)
у справі № 806/1389/18
за позовом ОСОБА_1
до Потіївської сільської ради
про зобов`язання виконати рішення суду, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 198900,00 грн. моральної шкоди, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
В березні 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник, ОСОБА_1 ) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Потіївської сільської ради (далі - відповідач), в якому просив прийняти рішення про :
виконання Потіївською сільською радою рішення Малинського районного суду від 01.08.2008;
виплату йому Потіївською сільською радою середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01 липня 2008 року по даний час;
відшкодування йому Потіївською сільською радою моральної шкоди в сумі 198900,00 грн.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1 ) до Потіївської сільської ради (код ЄДРПОУ 04343903, вул. Центральна, 31, с. Потіївка, Радомишльський район, Житомирська область, 12225) про зобов`язання виконати рішення суду, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 198900,00 грн. моральної шкоди відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що після проведення чергових виборів та обрання на них нового сільського голови рішення в частині поновлення позивача на посаді не можливо виконати у відповідності до норм чинного законодавства. Окрім того, суди вказали, що вимушений прогул закінчується фактом винесення органом, що розглядає трудовий спір відповідного рішення. Тобто, у даному випадку факт вимушеного прогулу позивача закінчився винесенням Малинським районним судом Житомирської області постанови від 01 липня 2008 року. Відтак, суди дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині позовних вимог щодо прийняття рішення про виконання Потіївською сільською радою рішення Малинського районного суду від 01.08.2008 та прийняття рішення про виплату позивачу Потіївською сільською радою середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01 липня 2008 р. по даний час, а також в частині вимог про стягнення моральної шкоди, як такої, що є похідна від інших заявлених позовних вимог, підстав для задоволення яких судами не встановлено.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)
24 січня 2019 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року, в якій позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені рішення судів та ухвалити нове, яким задовольнити позов повністю, а в частині вимог про стягнення моральної шкоди - прийняти рішення про відшкодування відповідачем моральної шкоди в сумі 207400,00 грн.
В обґрунтування поданої касаційної скарги ОСОБА_1 вказує на те, що рішенням Малинського райсуду Житомирської області від 01 липня 2008 року поновлено його повноваження, зобов`язано Потіївську сільську раду виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 червня 2007 року по 01 липня 2008 року, проте вказане рішення в частині поновлення його на посаді до цього часу не виконано, що, на думку скаржника, є неправомірним.
06 травня 2019 року судом касаційної інстанції отримано відзив відповідача на дану касаційну скаргу, в якій він, вважаючи її безпідставною, просить відмовити в її задоволенні.
Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2019 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 призначено до касаційного розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Рішенням Малинського райсуду Житомирської області від 01 липня 2008 року поновлено позивача повноваження, зобов`язано Потіївську сільську раду виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 червня 2007 року по 01 липня 2008 року.
Вказане рішення в частині поновлення позивача на посаді, станом на момент звернення до суду з цим позовом, не виконано.
На час постановлення Малинським районним судом Житомирської області постанови від 01 липня 2008 року було проведено чергові місцеві вибори Потіївського сільського голови та на посаду голови 01.06.2008 обраний ОСОБА_2, який у визначений законом спосіб приступив до виконання обов`язків Потіївського сільського голови.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Частини 1, 2 статті 382 КАС України: Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Стаття 236 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України): Оплата вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника.
У разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), внесені Законом України від 15.01.2020 № 460-ІХ, за правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд