ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2021 року
м. Київ
справа № 815/7403/16
адміністративне провадження № К/9901/3600/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 815/7403/16
за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення, податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги,
за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду (суддя Вовченко О. А.) від 13 червня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду (Осіпов Ю. В., Золотніков О. С., Скрипченко В. О.) від 27 вересня 2017 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 23 грудня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі - ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 0010521304 від 16 серпня 2016 року, яким до нього було застосовано штрафні санкції у розмірі 11 967,1 грн за своєчасне не нарахування єдиного внеску.
2. 27 грудня 2016 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із іншим адміністративним позов до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 16 серпня 2016 року № 0010531304, № 001053/1/1304, № 0010541304 і податкову вимогу від 06 жовтня 2016 року № 2343-17.
3. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірні рішення податкового органу є неправомірними, оскільки вони ґрунтуються на необґрунтованих та помилкових висновках формальної перевірки.
4. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 0010521304 від 16 серпня 2016 року.
Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 16 серпня 2016 року № 0010531304, № 001053/1/1304, № 0010541304.
Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 06 жовтня 2016 року № 2343-17.
5. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 23 жовтня 2017 року ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити ФОП ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.
6. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.
7. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року.
8. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
9. 27 грудня 2018 року касаційну скаргу ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (склад колегії суддів: Шипуліна Т. М. - головуючий суддя, Бившева Л. І., Хохуляк В. В.).
10. Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2018 року, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання заперечень. Витребувані матеріали справи.
11. 12 лютого 2018 року до Верховного Суду від ФОП ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить залишити касаційну скаргу ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року без змін.
12. На підставі розпорядження в. о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 2286/0/78-20 від 25 листопада 2020 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 15 жовтня 2020 року № 2830/0/15-20 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку".
13. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 листопада 2020 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.
14. Ухвалою Верховного Суду справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
15. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований 26 вересня 2013 року та перебуває на обліку в ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, як платник податків, за № 155413155007. Позивач здійснює наступні види господарської діяльності за КВЕД: 95.11 "Ремонт комп`ютерів і периферійного устаткування"; 96.09 "Надання інших індивідуальних послуг, н. в. і. у."; 47.99 "Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 52.21 "Допоміжне обслуговування наземного транспорту (основний)"; 68.20 "Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна".
16. На підставі направлень від 13 липня 2016 року та наказу від 13 липня 2016 року № 388, в період з 13 липня 2016 року протягом 10 днів, співробітники ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області провели фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі з тими, яким установлено випробування, фізичної особи у господарських одиницях за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_8; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_9; АДРЕСА_4; АДРЕСА_10; АДРЕСА_11; АДРЕСА_12; АДРЕСА_13 за період з 01 січня 2013 року по дату завершення фактичної перевірки.
У ході проведення перевірки було встановлено, що ФОП ОСОБА_3 нібито не було укладено трудові договори з працівниками: ОСОБА_4, який працює паркувальником за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5, який працює паркувальником за адресою: АДРЕСА_3 (кафе-бар " ІНФОРМАЦІЯ_1"); ОСОБА_6, який працює паркувальником за адресою: АДРЕСА_3") кафе-бар " ІНФОРМАЦІЯ_2"; ОСОБА_7, який працює паркувальником за адресою: АДРЕСА_14; ОСОБА_8, який працює паркувальником за адресою: АДРЕСА_4 та іншими невстановленими особами, які працювали паркувальниками за адресами: АДРЕСА_15; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_2 .
17. За результатами вказаної перевірки 25 липня 2016 року співробітниками податкового органу складено акт № 2254/15-54-13-04/ НОМЕР_1 "Про результати фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) щодо дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за перевіряємий період з 01 січня 2013 року по дату завершення фактичної перевірки", яким було встановлено наступні порушення:
- підпунктів 168.1.1, 168.1.2, 168.1.4 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме занижено податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 15 720 грн;
- підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України, а саме занижено зобов`язання по сплаті військового збору на загальну суму 1 045,95 грн;
- пункту 6.2 статті 6, пункту 7.1 статті 7 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI "Про збір та облік єдиної внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон № 2464-VI), що призвело до донарахування суми єдиного внеску у розмірі 12 163,74 грн;
- підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49, пункту 119.2 статті 119 ПК України, а саме неподання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за 3- 4 кв. 2015 року, І кв. 2016 року;
- підпункту 291.4.2 пункту 291.4 статті 291 ПК України, а саме порушено умови перебування суб`єкта господарювання, що застосовує спрощену систему оподаткування, на 2-й групі єдиного податку;
- порушено вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413 "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" в частині неподання до органів ДФС "Повідомлення про прийняття працівника на роботу".
18. На підставі вказаного акту перевірки уповноваженою особою ГУ ДФС в Одеській області прийнято:
- рішення № 0010521304 від 16 серпня 2016 року "Про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску до якого складено розрахунок";
- податкове повідомлення-рішення від 16 серпня 2016 року № 0010531304, яким позивачу визначено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, пені у розмірі 27 398,98 грн, з яких: 15 720 грн - за податковим зобов`язанням; 11 678,98 - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) до якого складено розрахунок штрафних санкцій;
- податкове повідомлення-рішення від 16 серпня 2016 року № 001053/1/1304, яким позивачу застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у сумі 510 грн, до якого складено розрахунок штрафних санкцій;
- податкове повідомлення-рішення від 16 серпня 2016 року № 0010541304, яким позивачу визначено суму грошового зобов`язання з військового збору, пені у розмірі 1 669,47 грн з яких: 1 045,95 грн - за податковим зобов`язанням; 623,52 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), до якого складено розрахунок штрафних санкцій.
19. На підставі акту перевірки № 2254/15-54-13-04/ НОМЕР_1 відповідачем також прийнято податкову вимогу від 25 липня 2016 року № Ф-0009691304, якою відповідно до статті 25 Закону № 2464-VI вимагала сплатити суму недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 29 810,08 грн, правомірність прийняття якої було предметом розгляду у адміністративній справі № 815/3883/16.
20. 06 жовтня 2016 року ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області прийняла податкову вимогу № 2343-17, якою повідомлено гр. ОСОБА_1 про те, що станом на 05 жовтня 2016 року сума податкового боргу платника податків за узгодженим грошовим зобов`язанням становить 32 282,12 грн, у тому числі 30 518,71 грн - по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п; 1 763,41 грн - військовий збір.
21. Вважаючи зазначені дії та рішення протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
22. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність викладених в акті перевірки висновків, а позивачем, у свою чергу, надано докази на спростування обставин, які стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень.
23. Зокрема суди зауважили про безпідставність посилання відповідача на відсутність договорів між ФОП ОСОБА_3 та громадянами, які працювали паркувальниками за адресами за якими проводилася фактична перевірка, результати якої оформлено актом перевірки від 25 липня 2016 року № 2254/15-54-13-04/ НОМЕР_1 .
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
24. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
25. В доводах касаційної скарги відповідач посилається на те, що судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки наявним у справі доказам та обставинам, що стосуються використання позивачем праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин, несплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб, а також виплати заробітної плати працівникам (з якими не були укладені трудові договори) без нарахування єдиного внеску та військового збору. Наголошує на тому, що факт такого правопорушення підтверджується поясненнями осіб, відібраними під час перевірки господарської діяльності позивача.