ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року
м. Київ
справа №810/5735/15
адміністративне провадження №К/9901/41433/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпол" до Ірпінської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (правонаступником якої є Вишгородська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016, прийняту у складі колегії суддів: Мацедонської В.Є. (головуючий), Лічевецького І.О., Мельничука В.П.
І. Суть спору
1. У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Алюпол" звернулося до суду з позовом до Ірпінської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - Ірпінська ОДПІ), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.11.2015 №0011721501.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ "Алюпол" зазначило, що не погоджується з висновками викладеними Ірпінською ОДПІ в Акті документальної позапланової виїзної перевірки достовірності декларування сум бюджетного відшкодування ПДВ від 05.06.2015 № 755/15-01/33283810 в частині завищення Товариством суми бюджетного відшкодування ПДВ на суму 159333,00 грн за листопад 2006.
3. Зауважив, що сам контролюючий орган у вказаному Акті перевірки зазначає, що суми бюджетного відшкодування ПДВ (визначені в податковому повідомленні-рішенні № 0044162300/0 від 19.10.2007) залишено не відшкодованими в інтегрованій картці платника по ПДВ станом на 01.02.2015 на суму 4296465,50 грн, в тому числі за листопад 2006 року на суму 2053853,50 грн.
4. У свою чергу, Товариством при поданні-декларації за лютий 2015 року в додатку 2 до декларації було лише зафіксовано залишки від`ємного значення в розрізі періодів виникнення без відображення жодної з таких сум до рядка 30 розділу 4 податкової декларації з ПДВ, в тому числі і 2213186,00 грн бюджетного відшкодування за листопад 2006 року. При цьому, як стверджує позивач, контролюючий орган визнав, що податкова декларація ТОВ "Алюпол" за лютий 2015 заповнена правильно та містить достовірні дані, а отже достовірні дані містить і додаток № 2 до декларації.
5. З огляду на зазначене, позивач наголошував, що дані контролюючого органу не можна вважати достовірними, на противагу даним платника податків, які, підтверджені актом перевірки 2007 року та не були заперечні податковою інспекцією після подання підприємством декларації за лютий 2015 року.
6. Позивач також звертав увагу суду, що згідно з даними листа Ірпінської ОДПІ № 3582/10/10-31-15-01 від 08.06.2015 контролюючий орган визнає, що між даними платника податків та даними інтегрованої картки утворилась розбіжність у сумі від`ємного значення ПДВ в розмірі 2447983,00 грн. У цьому листі податковим органом розяснено, що вказана розбіжність виникла внаслідок відсутності проведення в особовому рахунку ТОВ "Алюпол" деяких сум ПДВ у звязку з чим Ірпінською ОДПІ вживаються заходи щодо усунення вказаної розбіжності.
7. Позивач указав, що зважаючи на наявну розбіжність та протиправну бездіяльність контролюючого органу щодо своєчасного внесення відповідних змін у інтегровану картку платника податків ТОВ "Алюпол" неодноразово зверталось до Ірпінської ОДПІ з проханням провести звірку за 2006 - 2007 роки та усунути вказану розбіжність. Проте, як зазначає позивач, суб`єктом владних повноважень з цього приводу жодних заходів не вживалось, відповіді надано так і не було, звірка не була проведена.
8. Позивач наголошував на тому, що відповідачем в Акті перевірки не було вказано в чому конкретно полягає порушення підприємством пункту 200.4 статті 200 ПК України та не наводить доказів цього, як того вимагає законодавство, зокрема Порядок № 984.
9. При цьому, на думку ТОВ "Алюпол", відповідач безпідставно не виконує покладеного на нього обов`язку щодо своєчасного ведення інтегрованої картки платника податків.
10. За таких обставин, позивач переконаний, що Акт перевірки було складено з порушенням вимог податкового законодавства, адже викладені в ньому факти ґрунтуються на припущеннях, без зазначення аналізу наданих до перевірки первинних документів, без системного викладення порушень вимог податкового законодавства України та підтвердження належними доказами. Відповідно і прийняте на підставі цього Акту оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуваню.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
11. Судами попередніх інстанцій установлено, що в період з 20.05.2015 по 26.05.2015 на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України, пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1238, відповідно до пункту 200.11 статті 200 ПК України проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ "Алюпол" суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку, відображені в рядку 30 податкової декларації з ПДВ, поданій за березень 2015 року в сумі 7261965,00 грн, якою підтверджено відображене ТОВ "Алюпол" у декларації за березень 2015 року бюджетне відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку у сумі 6888294,00 грн та встановлено порушення вимог пункту 200.4 статті 200 ПК України, в результаті чого ТОВ "Алюпол" завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ, відображеного у рядку 30 декларації на 373672 грн, в тому числі за листопад 2006 року на 159333,00 грн та вересень 2007 року на 214339,00 грн.
12. Результати проведеної перевірки відображені в акті Ірпінської ОДПІ від 03.06.2015 №755/15-01/33283810 та за наслідками розгляду поданих позивачем заперечень Ірпінською ОДПІ висновки акту перевірки ТОВ "Алюпол" залишено без змін.
13. На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В1" від 17.06.2015 №0004881501, яким ТОВ "Алюпол" зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі: сума завищення бюджетного відшкодування - 373672,00 та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 186836,00 грн.
14. За наслідками адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, рішенням ДФС України від 06.11.2015 №23685/6/99-99-10-01-01-25 про результати розгляду скарги скасовано податкове повідомлення-рішення Ірпінської ОДПІ від 17.06.2015 №0004881501 в частині 214339,00 грн зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ та 107169,50 грн застосованих штрафних фінансових санкцій, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу позивача задоволено частково.
15. 30.11.2015 на підставі акта від 03.06.2015 №755/15-01/33283810 Ірпінською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0011721501, яким ТОВ "Алюпол" зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі: сума завищення бюджетного відшкодування - 159333,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 79666,50 грн.
16. Не погоджуючись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
17. Київський окружний адміністративний суд постановою від 27.07.2016 у задоволенні позову відмовив.
18. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що відповідачем правомірно встановлено завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ, відображеного у рядку 30 декларації за березень 2015 року у розмірі 159333,00 грн, та прийнято податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 159333 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 79666,50 грн.
19. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 29.11.2016 рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ "Алюпол" задовольнив.
IV. Касаційне оскарження
20. У касаційні скарзі Вишгородська ОДПІ, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить скасувати його рішення та залишити в силі постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2016.
21. Позивач своїм правом на подання заперечень на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає перегляду судового рішення.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
22. Згідно з підпунктом 14.1.18, пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
23. Бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.
24. Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено статтею 200 Податкового кодексу України.
25. Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
26. Згідно з пунктом 200.2 статті 200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
27. За приписами пункту 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
27.1. а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;
27.2. б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,
27.3. в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
28. Відповідності до пункту 200.7 пункту 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
29. Пунктом 200.8 статті 200 ПК України передбачено, що до податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій.
30. Відповідно до пункту 33 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України за вибором платника податку, який він відображає у заяві, що подається у складі податкової декларації, непогашені залишки сум податку на додану вартість, що були заявлені платниками податку до бюджетного відшкодування за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року, задекларовані до бюджетного відшкодування за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року в рахунок зменшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів, від`ємне значення суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 цього Кодексу, та залишок від`ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів після бюджетного відшкодування, задекларовані платниками податку за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року:
30.1. а) або без проведення перевірок, передбачених статтею 200 цього Кодексу, збільшують розмір суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначену пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, з одночасним збільшенням розміру суми податкового кредиту у податковій декларації за звітний (податковий) період, в якому було здійснено таке збільшення.
30.2. б) або підлягають поверненню платнику у порядку, визначеному статтею 200 Кодексу у редакції, що діяла станом на 31.01.2014.
31. Згідно з Наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 №966 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" (далі - Порядок №966) суми залишку від`ємного значення податку попередніх податкових періодів обліковуються у таблиці 1 (Д2) (додаток 2) у розрізі звітних (податкових) періодів, у яких такі суми виникли (пунктом 2 Розділу ІX).
32. Відповідно до пункту 5 Розділу ІX Порядку №966 у таблиці 1 (Д2) (додаток 2) зазначаються, зокрема у графі 14 - сума залишку непогашеного від`ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду.
33. Значення рядка "Усього, в т.ч.:" графи 14 переноситься до рядка 31 декларації.
VI. Оцінка Верховного Суду
34. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 30.11.2015 №0011721501, яким ТОВ "Алюпол" зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі: сума завищення бюджетного відшкодування - 159333,00 грн та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 79666,50 грн.
35. За правилами пунктів 200.1, 200.2, 200.3, 200.4 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
36. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
37. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
38. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов`язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
39. Відповідно до пункту 200.6 статті 200 ПК України платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов`язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. Платник податку зберігає право на отримання бюджетного відшкодування коштами у майбутніх звітних (податкових) періодах.
40. Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (пункту 200.7 статті 200 ПК України).
41. Системне тлумачення вказаних положень дає підстави вважати, що Податковий кодекс України не обмежує бюджетне відшкодування виключно сумою податкового кредиту попереднього звітного періоду, як і не обмежує право платника податку заявити до повернення суму бюджетного відшкодування часовими межами певного податкового періоду. Чинне податкове законодавство не ставить також право платника податку на отримання податкової вигоди в залежність від того, в якому звітному податковому періоді в нього виникло право на податковий кредит у розмірі суми бюджетної заборгованості.
42. Отримання бюджетного відшкодування не є обов`язком суб`єкта господарювання, а являється його правом. При цьому, законодавчо визначено можливість погашення податкового боргу наступних податкових періодів за рахунок податкового кредиту.
43. Згідно з встановленими судами обставинами справи Актом виїзної планової перевірки ТОВ "Алюпол" №422/23-33283810 від 11.10.2007 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 по 31.03.2007 встановлено порушення підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пункту 5.12 Порядку заповнення та подання податкової декларації по ПДВ, в результаті чого занижено суму бюджетного відшкодування ПДВ на загальну суму 6629406,00 грн, в т.ч.: за липень 2006 року на 426283,00 грн, за серпень 2006 року на 638068,00 грн, за вересень 2006 року на 242250,00 грн, за жовтень 2006 року на 57707,00 грн, за листопад 2006 року на 3022486,00 грн, за грудень 2006 року на 1524830,00 грн, за січень 2007 року на 537675,00 грн, за лютий 2007 року на 98623,00 грн, за березень 2007 року на 81484,00 грн.
44. За результатами проведеної перевірки винесено податкове повідомлення-рішення форми "В-2" від 19.10.2007 №0044162300/0, яким ТОВ "Алюпол" збільшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 6629406,00 грн.
45. У подальшому, за рахунок указаної суми бюджетного відшкодування податковим органом було зменшено податкові зобов`язання з ПДВ ТОВ "Алюпол" наступних звітних періодів: частково податкова декларація по ПДВ за березень 2011 року на суму 196993,00 грн.; податкова декларація по ПДВ за серпень 2011 року на суму 38536,00 грн; податкова декларація по ПДВ за січень 2012 року на суму 41906,00 грн; податкова декларація по ПДВ за квітень 2012 року на суму 279141,00 грн; податкова декларація по ПДВ за лютий 2013 року на суму 41115,00 грн; податкова декларація по ПДВ за лютий 2014 року на суму 209245,00 грн; податкова декларація по ПДВ за березень 2014 року на суму 156560,00 грн; податкове повідомлення-рішення №1031500 на суму 170,00 грн; податкове повідомлення-рішення №942204 на суму 1020,00 грн; податкове повідомлення-рішення №6411502 на суму 2293,75 грн; податкове повідомлення-рішення №7991502 на суму 612,50 грн; уточнюючий розрахунок №90230061192 на суму 19,00 грн; уточнюючий розрахунок №9038074407 на суму 635,00 грн; податкове повідомлення-рішення №5841502 на суму 170,00 грн; уточнюючий розрахунок №9054379518 на суму 82,00 грн; податкове повідомлення-рішення №382300/3 на суму 1,00 грн; податкове повідомлення-рішення №952200 на суму 93,25 грн; податкове повідомлення-рішення №952200 на суму 40,00 грн.
46. Загальна сума, на яку податковим органом зменшено бюджетне відшкодування за податковими зобов`язаннями з ПДВ ТОВ "Алюпол", становить 968632,50 грн та контролюючим органом списання зазначеної суми ПДВ було проведено за період листопад 2006 року.
47. Разом з тим, судами встановлено, що 09.11.2010 ДПІ у Бородянському районі Київської області було прийнято податкові повідомлення-рішення №0000712300/0 форми "Р", яким позивачу визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 1376223,00 грн, в тому числі 917482,00 грн за основним платежем, 458741,00 грн штрафних (фінансових) санкцій, та №0000722300/0 форми "В1", яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 221714,00 грн, в тому числі за серпень 2008 року - 165182,00 грн, за квітень 2009 року - 4590,00 грн, за травень 2009 року - 49401,00 грн, за липень 2009 року - 2541,00 грн.
48. За наслідками оскарження у судовому порядку постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2011 у справі №2а-10006/10/1070 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Бородянському районі Київської області від 09.11.2010 форми "В1" №0000722300/0 та форми "Р" №0000712300/0. За наслідками апеляційного оскарження ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 апеляційну скаргу ДПІ у Бородянському районі Київської області залишено без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2011 залишено без змін. Таким чином, постанова Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2011 набрала законної сили 06.03.2012 в силу вимог статті 254 КАС України.
49. На підставі наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подальше списання податкових зобов`язань позивача, після набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а-10006/10/1070, мало відбуватись за період з липня 2006 року, в той час, як відповідач зазначає, що зменшення бюджетного відшкодування на суму 968632,50 грн. було здійснено виключно за листопад 2006 року.
50. З урахуванням хронологічного порядку списання податкових зобов`язань позивача за рахунок від`ємного значення з ПДВ ТОВ "Алюпол" за зобов`язаннями кошти мали бути списані податковим органом за період липень-жовтень 2006 року, з огляду на набрання 06.03.2012 законної сили постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2011 у справі №2а-10006/10/1070, якою скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Бородянському районі Київської області від 09.11.2010 форми "В1" №0000722300/0 та форми "Р" №0000712300/0.
51. Несвоєчасне відображення в ІКПП суми від`ємного значення з ПДВ з підстав, що не залежать від позивача, з огляду на відповідну бездіяльність податкового органу, не може бути підставою для позбавлення платника податків права на фіксування показника суми залишку від`ємного значення ПДВ, що виникли (були задекларовані) у звітних (податкових) періодах до 01.02.2015, зокрема, за листопад 2006 року у розмірі 2213186,00 грн.
52. При проведенні перевірки позивача та складанні акту від 03.06.2015 №755/15-01/33283810 податковим органом не ставилось під сумнів та не заперечувалось правомірність формування позивачем податкового кредиту та правомірність виникнення та підстави формування податкових зобов`язань, порушення хронології чи правильності оформлення декларації або інші фактори, крім тих, що безпосередньо визначені пунктами 200.1 та 200.4 статті 200 ПК України, не можуть мати наслідком зменшення суми бюджетного відшкодування.
53. Отже, суд апеляційної інстанції, з висновком якого погоджується Верховний Суд, указав на відсутність у діях позивача порушень пункту 200.4 статті 200 ПК України.
54. Крім того, судом апеляційної інстанії установлено, що переплата в ІКПП по ПДВ ТОВ "Алюпол" за 2010-2015 роки станом на 01.03.2015 складала 14143790,00 грн. Контролюючий орган, провівши детальну інвентаризацію залишків від`ємного значення по ТОВ "Алюпол" за часовий проміжок з 2006 по 2015 рік, встановив факт відсутності сум від`ємного значення ПДВ на загальну суму 2447983,00 грн та відповідачем вживаються заходи щодо поновлення в картці особового рахунку по ПДВ сум від`ємного значення у розмірі 2447983,00 грн, що були задекларовані позивачем у зменшення податкових зобов`язань в наступних звітних податкових періодах.
55. З урахуванням наявної переплати в ІКПП по ПДВ у розмірі 14143790,00 грн та з огляду на невідображення в картці особового рахунку по ПДВ ТОВ "Алюпол" сум від`ємного значення у розмірі 2447983,00 грн загальна сума залишку від`ємного значення з ПДВ позивача за даними податкового органу станом на 01.03.2015 складала 16591773,00 грн, що, в свою чергу, відповідає розрахункам позивача. Проте ТОВ "Алюпол" з ПДВ за звітний (податковий) період лютий 2015 року, а саме з додатку 2 до декларації відобразив суму залишку від`ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів станом на кінець поточного звітного (податкового) періоду в сумі 15309019,00 грн.
56. Цей суд дійшов висновку, що у податковій звітності позивач відобразив меншу суму залишку від`ємного значення з ПДВ, ніж та, на яку ТОВ "Алюпол" мало право. Відповідні показники задекларовані позивачем згідно вимог ПК України та з урахуванням рекомендацій, наданих в листі ДФС України від 06.03.2015 №7796/7/99-99-19-03-02-17 "Про податок на додану вартість".
57. За таких обставин та правового регулювання суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про недоведеність відповідачем порушення ТОВ "Алюпол" пункту 200.4 статті 200 ПК України та наявність підстав для винесення податкового повідомлення-рішення від 30.11.2015 №0011721501.
58. Судом апеляційної інстанції з дотриманням норм процесуального кодексу встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені відповідачем доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків цього суду.
59. Виходячи із системного аналізу вказаних норм права та встановлених судами попередніх інстанцій обставин, підтверджених наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення діяв усупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства.
60. Колегія суддів зазначає, що переоцінка встановлених судами обставин справи, а також додаткова перевірка доказів, не входить в межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судом касаційної інстанції).
61. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
62. Касаційна скарга відповідача не містить конкретного переліку обставин, які не були встановлені судами, так само як і не містить відомостей про докази, які не були досліджені під час розгляду справи, що могло б давати підстави для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
63. Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і рогляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).
64. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.