ОКРЕМА ДУМКА
(спільна)
суддів Великої Палати Верховного Суду Прокопенка О. Б., Британчука В. В., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М.
на постанову Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) від 20 травня 2021 року у справі № 9901/154/21 за позовом кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії (далі - ЦВК, Комісія) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
15 травня 2021 року кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , ОВО № 87 відповідно) через свого представника - Лукача С. І. звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з адміністративним позовом, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ЦВК щодо невстановлення результатів виборів народного депутата України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року;
- зобов`язати ЦВК вчинити дії щодо встановлення результатів виборів народного депутата України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) від 1 травня 2021 року у справі № 9901/114/21, шляхом проведення повторного голосування на проміжних виборах народного депутата України в ОВО № 87 (Івано-Франківська область) на виборчих дільницях № 261030, 260536, 260025, 260028, 261029, 260019.
Свої вимоги обґрунтував тим, що відповідач після визнання і скасування Великою Палатою (постанова від 1 травня 2021 року) протоколу ЦВК від 22 квітня 2021 року про результати виборів народних депутатів України в ОВО № 87 не вживає жодних дій, спрямованих на встановлення результатів цих виборів.
На переконання позивача, ЦВК, отримавши заяву довіреної особи ОСОБА_1 - Лукача С. І. від 5 травня 2021 року про необхідність встановлення результатів виборів в ОВО № 87, до 10 травня 2021 року (включно) мала вжити відповідних заходів, спрямованих на встановлення результатів виборів у цьому окрузі, у тому числі з урахуванням висновків, викладених у згаданій вище постанові Великої Палати у справі № 9901/114/21. Однак ЦВК цього не робить, що є проявом протиправної бездіяльності.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 17 травня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ЦВК про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії передав за підсудністю до Шостого апеляційного адміністративного суду, дійшовши висновку, що він у розумінні частини третьої статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) є судом апеляційної інстанції у цій категорії спорів.
Так, суд послався на те, що в цій справі позовні вимоги фактично стосуються можливої бездіяльності ЦВК у питаннях вчинення дій на виконання постанови Великої Палати від 1 травня 2021 року у справі № 9901/114/21, які мають передувати прийняттю ЦВК рішення про встановлення результатів проміжних виборів народних депутатів України в ОВО № 87, а отже, на оскаржену бездіяльність ЦВК не поширюється компетенція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції.
ОСОБА_1 не погодився з такими висновками суду й оскаржив його ухвалу від 17 травня 2021 року до Великої Палати, посилаючись на порушення положень частини шостої статті 29, частини третьої статті 272 та частини третьої статті 273 КАС. На переконання скаржника, Шостий апеляційний адміністративний суд не може вважатися в цій справі судом, встановленим законом, оскільки частина третя статті 273 КАС чітко визначає, що бездіяльність ЦВК щодо встановлення нею результатів виборів оскаржується до Верховного Суду, у цьому випадку - до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. При цьому саме така бездіяльність, яка полягає в нездійсненні ЦВК кінцевої дії, результатом якої має бути прийняття відповідного рішення щодо встановлення результатів виборів, є предметом оскарження в цій справі.
Велика Палата за наслідками розгляду апеляційної скарги прийняла постанову, якою ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 травня 2021 року скасувала, а справу - направила для продовження розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалюючи таке рішення, Велика Палата дійшла висновку, що відповідно до положень частин другої, четвертої статті 22, а також частини третьої статті 273 КАС справи, предметом спору в яких є оскарження, зокрема, бездіяльності ЦВК щодо встановлення результатів виборів народних депутатів України та Президента України, підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції. Саме така бездіяльність ЦВК (щодо невстановлення результатів виборів народного депутата України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року) оскаржується позивачем у цій справі, тому висновок суду першої інстанції про передачу цієї справи для розгляду Шостому апеляційному адміністративному суду є помилковим.
Не погоджуючись із наведеним висновком більшості суддів Великої Палати та керуючись частиною третьою статті 34 КАС, вважаємо за необхідне висловити окрему думку з огляду натаке.
При апеляційному перегляді цієї справи з`ясуванню підлягає інстанційна юрисдикція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в розумінні предмета спору.
Так, позивач звернувся з вимогами визнати протиправною бездіяльність ЦВК щодо невстановлення результатів виборів народного депутата України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року та зобов`язати Комісію вчинити такі дії з урахуванням, зокрема, висновків, викладених у постанові Великої Палати від 1 травня 2021 року у справі № 9901/114/21.
Позивач зазначає, що всі процедури, які мають відбутися в межах виборчого процесу по спірному округу, є пройденими і залишається лише встановити результати виборів. Однак ЦВК на цій стадії виборчого процесу не діє і не встановлює результатів виборів. Також вказує на те, що суд повинен встановити порядок відновлення порушеного права за наслідками розгляду справи по суті, а не визначати предмет позовних вимог на стадії відкриття провадження у справі.
Стосовно законодавчих передумов для встановлення Комісією результатів виборів слід зазначити про таке.
Згідно зі статтею 3 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція)Високі Договірні Сторони зобов`язуються проводити вільні вибори з розумною періодичністю шляхом таємного голосування в умовах, які забезпечують вільне вираження думки народу у виборі законодавчого органу.
За Законом України від 30 червня 2004 року № 1932-IV «Про Центральну виборчу комісію» (далі - Закон № 1932-ІV) ЦВК забезпечує дотримання передбачених Конституцією та законами України принципів і засад виборчого процесу та реалізацію виборчих прав громадян України.
Статтею 1 цього Закону передбачено, що ЦВК є постійно діючим колегіальним державним органом, який діє на підставі Конституції України, цього та інших законів України і наділений повноваженнями щодо організації підготовки і проведення виборів Президента України, народних депутатів України, <…>, депутатів місцевих рад <…>, всеукраїнського і місцевих референдумів у порядку та в межах, встановлених цим та іншими законами України.
ЦВК очолює систему виборчих комісій та комісій з референдуму, які утворюються для організації підготовки та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, всеукраїнського референдуму. ЦВК здійснює контроль за діяльністю та консультативно-методичне забезпечення виборчих комісій, які утворюються для організації підготовки та проведення виборів депутатів <…> місцевих рад <…> та комісій з місцевих референдумів.
ЦВК забезпечує дотримання передбачених Конституцією та законами України принципів і засад виборчого процесу та процесу референдуму; здійснює контроль за додержанням вимог законодавства України про вибори і референдуми (пункти 2, 3 статті 17 Закону № 1932-IV).
Відповідно до частини чотирнадцятої статті 94 Закону України від 17 листопада 2011 року № 4061-VI «Про вибори народних депутатів» (чинного на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 4061-VI) окружна виборча комісія (далі - ОВК) за результатами повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці складає протокол про повторний підрахунок голосів виборців на відповідній виборчій дільниці в ОВО за формою, встановленою ЦВК.
ОВК встановлює підсумки голосування в ОВО на підставі протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях в ОВО, у тому числі з поміткою «Уточнений», а в разі повторного підрахунку голосів виборців - також протоколу ОВК про повторний підрахунок голосів виборців на відповідній виборчій дільниці в ОВО (частина перша статті 96 Закону № 4061-VI).
Пункт 16 частини другої статті 31 Закону № 4061-VI передбачає обов`язок ОВК встановити підсумки виборів в ОВО.
За правилами частини першої статті 97 Закону № 4061-VI ЦВК на своєму засіданні розглядає та приймає окремо протоколи ОВК про підсумки голосування у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та протоколи ОВК про підсумки голосування в одномандатному окрузі. Відомості зазначених протоколів на засіданні ЦВК оголошуються головою чи заступником голови відповідної ОВК. Час прийняття ЦВК протоколу ОВК і занесені до протоколу відомості фіксуються у протоколі засідання ЦВК.
Згідно з частиною першою статті 99 Закону № 4061-VI Комісія на своєму засіданні на підставі протоколів ОВК про підсумки голосування в ОВО, у тому числі з поміткою «Уточнений», не пізніш як на п`ятнадцятий день з дня голосування встановлює результати виборів народних депутатів України у відповідних ОВО, про що складає протоколи.
У цій справі позивач оскаржує бездіяльність ЦВК, яка всупереч постанові Великої Палати від 1 травня 2021 року у справі № 9901/114/21 не встановлює результати проміжних виборів народних депутатів України в ОВО № 87. Наголошує, що мова йде саме про бездіяльність, яка полягає у нездійсненні кінцевої дії, результатом якої має бути прийняття відповідного рішення щодо встановлення результатів виборів.
Суд, до якого подано позов, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, має з`ясувати дотримання правил про підсудність спору.
Дотриманням судами процесуальних норм інституту підсудності означає, серед іншого, дотримання положення пункту 1 статті 6 Конвенції, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивіль