УХВАЛА
17 травня 2021 року
м. Київ
Справа № 9901/148/21
Провадження № 11-186ав21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М. І.,
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Штелик С. П.
перевірила матеріали апеляційної скарги Політичної партії "За майбутнє" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2021 року у справі № 9901/148/21 за позовом Політичної партії "За майбутнє" до Центральної виборчої комісії (далі - ЦВК, Комісія), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1, про визнання бездіяльності щодо невстановлення результатів виборів протиправною, зобов`язання вчинити дії і
ВСТАНОВИЛА:
13 травня 2021 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду звернулась Політична партія "За майбутнє" з позовом до ЦВК, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Комісії щодо невстановлення результатів виборів народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 87 (далі - ОВО № 87) на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року;
- зобов`язати ЦВК вчинити дії щодо встановлення результатів виборів народного депутата України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 травня 2021 року у справі № 9901/114/21.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 14 травня 2021 року справу за позовом Політичної партії "За майбутнє" до ЦВК, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - кандидат в народні депутати України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1, про визнання бездіяльності щодо невстановлення результатів виборів протиправною, зобов`язання вчинити дії передав до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Позивач не погодився із цим судовим рішенням і подав апеляційну скаргу на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 травня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду, вважаючи, що саме у цьому спорі із ЦВК Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду є судом першої інстанції, а не судом другого апеляційного рівня.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 травня 2021 року позовну заяву Політичної партії "За майбутнє" до ЦВК, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - кандидат в народні депутати України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1, про визнання бездіяльності щодо невстановлення результатів виборів протиправною, зобов`язання вчинити дії залишив без розгляду.
Політична партія "За майбутнє" не погодилась із таким рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду і звернулася до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2021 року у цій справі, а справу направити до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції для продовження розгляду.
Аргументуючи належність розгляду цієї апеляційної скарги Великою Палатою Верховного Суду, апелянт виходить з такого.
Відповідно до приписів частини третьої статті 278 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом апеляційної інстанції у справах, розглянутих відповідно до частини третьої статті 273 цього Кодексу Верховним Судом, є Велика Палата Верховного Суду.
Оскільки Шостий апеляційний адміністративний суд, з погляду позивача, безпідставно розглядав цю справу замість Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, то з метою недопущення повторення правової ситуації, коли відповідна справа буде розглядатись знову не "судом, визначеним законом" (тепер на рівні апеляційного перегляду), ухвала суду першої інстанції має бути оскаржена до належного суду апеляційної інстанції, яким у зазначеній категорії справ є Велика Палата Верховного Суду.
КАС України чітко визначає випадки, у яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.
Частиною третьою статті 3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
За положеннями частини третьої статті 273 КАС України рішення, дії або бездіяльність ЦВК щодо встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму оскаржуються до Верховного Суду. Згідно з другим реченням цієї частини закону всі інші рішення, дії або бездіяльність ЦВК, члена цієї комісії, прийняті у межах виборчого процесу, оскаржуються до апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ.
За частиною четвертою статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення ЦВК результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.
Згідно з частинами другою, третьою статті 23 КАС України у випадках, визначених цим Кодексом, Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку як суд апеляційної інстанції судові рішення апеляційного адміністративного суду. У випадках, визначених цим Кодексом, Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку як суд апеляційної інстанції судові рішення у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції.
За частиною третьою статті 278 КАС України судами апеляційної інстанції є відповідні апеляційні адміністративні суди. Судом апеляційної інстанції у справах, розглянутих відповідно до частини третьої статті 273та частини сьомої статті 277 цього Кодексу апеляційним адміністративним судом в апеляційному окрузі, що включає місто Київ, є Верховний Суд. Судом апеляційної інстанції у справах, розглянутих відповідно до частини третьої статті 273 цього Кодексу Верховним Судом, є Велика Палата Верховного Cуду.
Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Частиною першою статті 297 КАС України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Велика Палата Верховного Суду бере до уваги, що означені норми процесуального закону встановлюють, що апеляційна скарга подається саме до апеляційного суду, визначеного для певної категорії спорів процесуальним законом, який за наслідками її розгляду має ухвалити одне із встановлених законом судових рішень, продиктованих змістом апеляційної скарги, відповідністю її форми, порядку та строку подання вимогам процесуального закону.
Політична партія "За майбутнє" подала апеляційну скаргу до Великої Палати Верховного Суду, яка для розгляду заявленого звернення не є судом апеляційної інстанції.
Понад те, процесуальний закон не передбачає право подання стороною (учасником справи) апеляційної скарги у цій категорії спорів безпосередньо до цього суду.
Отже, Політична партія "За майбутнє" помилково адресувала апеляційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду Великій Палаті Верховного Суду у спосіб, який не можна визнати належним.
Попри це, Велика Палата Верховного Суду вважає, що помилку, якої припустився скаржник, можна виправити направленням його апеляційної скарги до належного суду у складі Верховного Суду, яким є Касаційний адміністративний суд.
З огляду на викладене, керуючись статтями 22, 23, 273, 278, 292, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду