У Х В А Л А
17 травня 2021 року
м. Київ
Справа № 800/234/17
Провадження № 11-106заі21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Штелик С. П.
розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі № 800/234/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання незаконним і скасування рішення, поновлення на посаді судді та
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з адміністративним позовом до ВРП,у якому з урахуванням заяв про зміну позовних вимог просила визнати незаконними і скасувати:
- рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 20 лютого 2017 року № 283/2дп/15-17 "Про притягнення судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності";
- рішення ВРП від 30 травня 2017 року № 1327/0/15-17 "Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 лютого 2017 року № 283/2дп/15-17 "Про притягнення судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності";
- рішення ВРП від 29 серпня 2017 року № 2560/0/15-17 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Червонозаводського районного суду міста Харкова на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України".
Позивачка також просила поновити її на посаді судді.
03 січня 2018 року справу за позовом ОСОБА_1 на підставі підпункту 7 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передано до Великої Палати Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 12 січня 2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до ВРП передала на розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в частині позовних вимог про визнання незаконними і скасування:
- рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 20 лютого 2017 року № 283/2дп/15-17 "Про притягнення судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності";
- рішення ВРП від 29 серпня 2017 року № 2560/0/15-17 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Червонозаводського районного суду міста Харкова на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 10 травня 2018 року відмовив у відкриттіпровадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 20 лютого 2017 року № 283/2дп/15-17.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 25 січня 2021 року відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВРП про визнання незаконним і скасування рішення відповідача від 29 серпня 2017 року № 2560/0/15-17, поновлення на посаді судді.
11 березня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення.
Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 22 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху у зв`язку з несплатою судового збору в розмірі 960 грн та надав скаржниці десятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків.
11 травня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої скаржниця долучила квитанцію від 08 травня 2021 року № 47044 про сплату судового збору в належному розмірі.
Положеннями частини п`ятої статті 266 КАС України визначено, що судом апеляційної інстанції у справах, зокрема, щодо законності актів, дій чи бездіяльності ВРП є Велика Палата Верховного Суду.
Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала протягом установленого частиною першою статті 295 КАС України строку на апеляційне оскарження, ця скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, передбаченим статтею 296 цього Кодексу, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Керуючись статтями 266, 292, 295, 296, 300, 301, 304, 321 КАС України, Велика Палата Верховного Суду