Постанова
Іменем України
12 травня 2021 року
м. Київ
справа № 263/3546/17
провадження № 61-2542св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1, правонаступником якої є ОСОБА_2,
представник правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,- адвокат Каменюк Людмила Миколаївна,
відповідач - ОСОБА_3,
представник відповідача - адвокат Басівський Віталій Олександрович,
третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Куркчі Георгій Іванович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, правонаступником якої є ОСОБА_2,на рішення Жовтневого районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2019 року у складі судді Васильченко О. Г. та постанову Донецького апеляційного суду від 09 січня 2020 року у складі колегії суддів: Биліни Т. І., Лопатіної М. Ю.,
Мальцевої Є. Є.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року ОСОБА_1, правонаступником якої є ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Куркчі Г. І., про розірвання договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 07 червня 2013 року між нею та
ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 .
Вказувала, що пунктом 3 цього договору передбачено, що за погодженням сторін продаж квартири вчинено за 159 860,00 грн, вказану суму відповідач був зобов`язаний передати їй одразу після підписання цього договору. Договір вважається виконаним покупцем після повного розрахунку за договором. Порушення цього пункту є підставою для визнання договору неукладеним і відшкодування завданих продавцю збитків.
Зазначала, що відповідач вказаний договір не виконав.
Вважала, що якщо розрахунок за договором не здійснений, відповідач не набув права власності на квартиру, оскільки фактичної передачі квартири за оспорюваним договором не відбулося. Після укладення договору вона продовжувала проживати у квартирі та розпоряджатись нею на власний розсуд, здійснювала витрати по її утриманню.
Про порушення права власності дізналася в 2016 року, коли отримала новий договір про користування електричною енергією, де власником квартири був зазначений відповідач.
Ураховуючи зазначене та уточнені позовні вимоги, ОСОБА_1 просила суд:
- розірвати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 07 червня 2013 року між нею та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Куркчі Г. І. та зареєстрований у реєстрі за № 1078;
- визнати за нею право власності на квартиру
АДРЕСА_2 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23 жовтня 2019 року
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 добровільно передала відповідачу оригінали документів на квартиру та уклала спірний договір купівлі-продажу квартири. Умови договору сторонами виконані. Позивач не надала доказів, які спростовують факт отримання нею грошових коштів за продану квартиру.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Донецького апеляційного суду від 09 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
від 23 жовтня 2019 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 не надала, тому правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2020 року до Верховного Суду,
ОСОБА_1, правонаступником якої є ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.
У лютому 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2020 року справу призначено
до розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2021 року провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Куркчі Г. І., про розірвання договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області
Куркчі Г. І., про розірвання договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру поновлено.
Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Каменюк Л. М. про залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, - ОСОБА_2 задоволено.
Залучено правонаступника ОСОБА_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, - ОСОБА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Куркчі Г. І., про розірвання договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не взяли до уваги її вік (1954 року народження), стан здоров`я, наявність
у неї спірного житла як єдиного, відсутність фактичної передачі спірної нерухомості, проживання у спірній квартирі та сплату комунальних послуг після укладення договору.
Зазначає, що відповідно до спірного договору купівлі-продажу, договір вважається виконаним покупцем після повного розрахунку за договором, проте вказаних коштів за спірним договором купівлі-продажу квартири вона не отримала.
Вказує, що суд першої інстанції не навів у мотивувальній частині рішення пояснення свідків щодо джерел грошових коштів на придбання квартири. Так, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 - батьки відповідача пояснили, що
100 000,00 грн були у сина внаслідок здійснення ним підприємницької діяльності, а інші 8 000 дол. США надали йому вони. Проте свідок
ОСОБА_6 - рідний брат відповідача, дав пояснення, що 100 000,00 грн були
у брата, а інші 8 000,00 дол. США він позичив у знайомої ОСОБА_7, що, на її думку, підтверджує, що цих грошей взагалі не було. Суд апеляційної інстанції на це уваги не звернув та не дав цьому факту правової оцінки.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У березні 2020 року представник ОСОБА_3 - адвокат Басівський В. О. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Вказує, що за час розгляду справи у суді першої інстанції позивач неодноразово змінювала предмет та підстави позову, що свідчить про невизначеність у своїх твердженнях та обставинах, на які вона посилається у своїх позовах та уточненнях до них.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
07 червня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Куркчі Г. І. та зареєстрований у реєстрі за № 1078
(а.с. 14, т. 1).
У пункті 3 вказаного договору зазначено, що за погодженням сторін продаж квартири вчинено за 159 860,00 грн. Вказану суму покупець зобов`язується передати продавцю одразу після підписання договору. Договір вважається виконаним покупцем після повного розрахунку за договором.
Згідно з пунктом 11 цього договору право власності на квартиру у покупця виникає після державної реєстрації цього права власності у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано
07 червня 2013 року за ОСОБА_3 (а.с. 38, т. 1).
15 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання договору купівлі-продажу, в якому зазначала, що договір купівлі-продажу вона уклала із сестрою ОСОБА_4, так як потребувала грошових коштів на лікування, а саме проведення складної операції нирки, вартість якої дорівнювала приблизно 1 000,00 дол. США (а.с. 1-8, т. 1)
18 вересня 2018 року ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги та просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, за яким вона під впливом тяжких обставин, на вкрай невигідних умовах продала ОСОБА_3 квартиру за суму 159 860,00 грн, які від нього не отримала, при ринковій вартості подібної квартири 450 000,00 -600 000,00 грн (а.с. 20-23, т. 2)
01 листопада 2018 року ОСОБА_1 уточнила позов, у якому просила розірвати договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, який вона уклала з племінником ОСОБА_3 з причини неотримання грошових коштів за продане майно (а.с. 37-38, т. 2).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1, правонаступником якої є ОСОБА_2,задоволенню не підлягає.