ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року
м. Київ
справа № 813/1091/18
адміністративне провадження № К/9901/27267/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я. О., Коваленко Н. В.
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації
на рішення Львівського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Карп`як О. О. від 18.06.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Гудими Л. Я., суддів: Довгополова О. М., Святецького В. В. від 15.09.2020
у справі № 813/1091/18
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свєнціцького-16"
до Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство культури та інформаційної політики України, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, ОСОБА_1,
про визнання протиправним та скасування наказу
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У березні 2018 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свєнціцького-16" (далі також - позивач, ОСББ "Свєнціцького-16", ОСББ) звернулося до суду з позовом до Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації (далі також - відповідач, Департамент), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство культури та інформаційної політики України, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, ОСОБА_1, в якому просило визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації від 20.11.2017 № 56-ос "Про внесення до Переліку об`єктів культурної спадщини щойно виявлених пам`яток".
2. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.08.2018 позов задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації від 20.11.2017 № 56-ос "Про внесення до Переліку об`єктів культурної спадщини щойно виявлених пам`яток".
3. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2018 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.08.2018 скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.
4. Постановою Верховного Суду від 21.11.2019 постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2018 та рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.08.2018 скасовано; справу № 813/1091/18 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
5. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.06.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації від 20.11.2017 № 56-ос "Про внесення до Переліку об`єктів культурної спадщини щойно виявлених пам`яток"; стягнуто з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань 1762,00 грн сплаченого судового збору на користь позивача.
6. 22.10.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
7. Ухвалою Верховного Суду від 29.12.2020 відкрито касаційне провадження у справі.
8. 16.01.2021 від позивача до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
II. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ
9. Судами встановлено, що 10.05.1982 складено Акт загального огляду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (на даний час - АДРЕСА_2 ), згідно з яким знос частин та конструкцій житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 становить 30 - 50%, а сам житловий будинок потребує комплексного капітального ремонту.
10. 06.07.2007 Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради видано наказ № 317, відповідно до якого цей житловий будинок знято з балансу Львівської міської ради.
11. 28.11.2013 проведено державну реєстрацію юридичної особи, у власності та управлінні якої перебуває житловий будинок - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свєнціцького-16".
12. 09.09.2014 видано свідоцтво (індексний номер: 26566949) та проведено державну реєстрацію права власності позивача на земельну ділянку (загальна площа 0,0977 га, кадастровий номер: 4610136600:07:004:0040, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку) за адресою: АДРЕСА_2.
13. Відповідно до звіту Львівського філіалу Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІ Проектреконструкція" про технічне обстеження та висновки "Визначення технічного стану житлового будинку на АДРЕСА_2" (замовлення 7.1.098-ТВ-2015; 2015 рік): а) обстеженням житлового будинку встановлено, що основні несучі конструкції і елементи знаходяться в загальному у незадовільному, частково ветхому технічному стані; б) середньозважений фізичний знос житлового будинку складає 69,00%; в) існує загроза створення аварійної ситуації з місцевим обвалом окремих ділянок конструктивних елементів житлового будинку внаслідок значних руйнувань та деформацій; г) питома вага ремонту житлового будинку при виявлених пошкодженнях становить 79,60% відносно відновної вартості об`єкта (при такій значній питомій вартості ремонту виконання ремонтно-відновлювальних робіт житлового будинку недоцільне).
14. 19.01.2016 Відділом охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації направлено листа позивачу № 4/35, яким погоджено історико-містобудівне обґрунтування будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем на АДРЕСА_2, виконане Приватним підприємством "Ярко і К".
15. Відповідно до листа відповідача від 17.05.2016 №16-655 цей житловий будинок не є об`єктом культурної спадщини (пам`яткою архітектури) м. Львова.
16. 18.05.2016 Міністерством культури України направлено листа позивачу № 406/10/61-16, яким також погоджено історико-містобудівне обґрунтування будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем на АДРЕСА_2, розроблене Приватним підприємством "Ярко і К".
17. Виходячи з погодженого історико-містобудівного обґрунтування будівництва багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_2, цей житловий будинок належить до категорії фонової забудови та відноситься до числа запущених і перебуває в аварійному стані.
18. 18.05.2016 Управлінням охорони історичного середовища Львівської міської ради направлено листа позивачу № 04-997, в якому зазначено, що житловий будинок до Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини не внесено.
19. Згідно з листом Міністерства культури України від 26.05.2016 № 1775/10/13-16 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 не занесений до Державного реєстру нерухомих пам`яток України ні як пам`ятка місцевого значення, ні як пам`ятка національного значення та не включений до списків (переліків) пам`яток історії та культури республіканського значення відповідно до Закону Української РСР "Про охорону і використання пам`яток історії та культури"; подання про занесення житлового будинку до Державного реєстру нерухомих пам`яток України від місцевого органу охорони культурної спадщини Львівської обласної державної адміністрації до Міністерства культури України не надходило.
20. 30.11.2017 набрала законної сили постанова Галицького районного суду м. Львова від 26.09.2017 у справі № 461/2948/17 за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свєнціцького-16" до Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, третя особа Львівська міська рада, про визнання протиправними бездіяльності та рішення, зобов`язання вчинити дії, якою встановлені наступні преюдиціальні факти:
- 12.02.2015 позивач звертався до Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради через Центр надання адміністративних послуг (вх. № 2-2234/АП) із заявою від 11.02.2015 № 14, у якій просив надати висновок про історико-містобудівне обґрунтування розміщення об`єкта нового будівництва, багатоквартирного житлового будинку, на території історичного ареалу м. Львова за адресою: АДРЕСА_2;
- 30.03.2015 у відповідь на заяву позивача від 11.02.2015 № 14 (вх. № 2-2234/АП від 12.02.2015) Управлінням охорони історичного середовища Львівської міської ради листом № 04-673 повідомлено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свєнціцького-16", що подане на розгляд історико-містобудівне обґрунтування розглянуто на засіданні Консультативної ради при Управлінні охорони історичного середовища Львівської міської ради (протокол № 77 від 25.03.2015). Згідно з рішенням ради згадане історико-містобудівне обґрунтування необхідно доопрацювати з урахуванням ряду зауважень та рекомендацій;
- 14.11.2016 позивач звертався до Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради через Центр надання адміністративних послуг (вх. № 3-О-73114/АП-04) із заявою від 14.11.2016, у якій просив надати висновок про можливість та умови здійснення містобудівних, архітектурних і ландшафтних перетворень на території історичного ареалу міста у разі реалізації намірів забудови земельної ділянки щодо об`єктів, реконструкція яких здійснюється на підставі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки: багатоквартирний житловий будинок з підземним паркінгом та з вбудованим приміщенням комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_2;
- 22.12.2016 у відповідь на заяву позивача від 14.11.2016 (вх. № 3-О-73114/АП-04 від 14.11.2016) Управлінням охорони історичного середовища Львівської міської ради листом № 04-2979 повідомлено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свєнціцького-16" про неможливість надати позитивну відповідь на звернення з огляду на те, що по-перше, згідно з ухваленим рішенням Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини при Управлінні охорони історичного середовища Львівської міської ради (протокол № 92 від 30.11.2016) проектована новобудова не вписується у сформоване архітектурне середовище вулиці через її надмірну висотність, а, по-друге, не враховано рішення Консультативної ради від 25.03.2015 (протокол № 77) в частині збереження існуючого будинку (за адресою: АДРЕСА_2 ).
21. Листом від 14.04.2017 № 04/1032 Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради скерувало відповідачеві (для розгляду на засіданні Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини) облікову документацію на будинок за адресою: АДРЕСА_2 в складі: облікової картки об`єкта культурної спадщини та акта огляду технічного стану об`єкта культурної спадщини.
22. 03.05.2017 на засіданні Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини у Львівській області при Департаменті архітектури та розвитку містобудування облдержадміністрації (протокол № 4) запропоновано виготовити історичну довідку на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2, рекомендовано зазначений об`єкт до внесення в Державний реєстр нерухомих пам`яток України та Перелік щойно виявлених пам`яток архітектури, а також вирішено скерувати облікову документацію на розгляд науково-методичної ради Міністерства культури України.
23. 20.11.2017 видано наказ Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації № 56-ос "Про внесення до Переліку об`єктів культурної спадщини щойно виявлених пам`яток", яким внесено будинок по АДРЕСА_2 до цього Переліку.
24. Позивачем надіслано на адресу Міністерства юстиції України адвокатський запит від 10.12.2019 з проханням повідомити перелік науково-дослідних інститутів судових експертиз, котрі здатні провести (самостійно або із залученням інших фахівців у галузі архітектури, історії, культури тощо) мистецтвознавчу експертизу пам`ятки архітектури (згідно з наказом Міністерства культури України від 20.02.2018 № 150) - будинку за адресою: АДРЕСА_2, виходячи з наведених у запиті запитань.
25. З листа Міністерства юстиції України від 21.12.2019 № 48278/43893-33- 19/9.2.2 вбачається, що право на проведення судової мистецтвознавчої експертизи мають експерти Київського та Харківського науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України.
26. Листом від 20.12.2019 № 5653/3630-08-19 Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повідомив про неможливість проведення відповідних досліджень у зв`язку з відсутністю фахівців з даного виду досліджень.
27. Листами від 23.12.2019 № 11/01-13/17975-19 та від 13.01.2020 № 6/05-28/9/20 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України та Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України відповідно повідомили про неможливість проведення відповідних досліджень.
28. 10.01.2020 позивачем подано заяву до експерта на проведення будівельно-технічної експертизи.
29. 10.03.2020 складено висновок експерта №10/01/20 судової будівельно-технічної експертизи за заявою позивача, на розгляд експерта поставлені наступні питання:
1.Чи відповідає будинок за адресою: АДРЕСА_2 за своїми об`ємно-планувальними рішеннями первинному проектному плану даного будинку (Plan domu mieszkalnego), датованому 1895 роком? Якщо не відповідає, то у чому полягають невідповідності?
2.Чи проводилися у будинку за адресою: АДРЕСА_2 з моменту його спорудження перепланування, реконструкції та/або перебудови (зокрема, добудови)? Якщо так, то:
2.1 що саме проводилося і яким чином це вплинуло на будинок?
2.2 яким чином на будинок за адресою: АДРЕСА_2 вплинула його трансформація (перетворення) на багатоквартирний житловий будинок?
2.3 чи було створено внаслідок цього нову річ (нові речі)?
3.Чи відповідає будинок за адресою: АДРЕСА_2 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
4.Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) будинку за адресою: АДРЕСА_2 ? Які конструктивні елементи будинку за адресою: АДРЕСА_2 не придатні до подальшої безпечної експлуатації?
5.Чи є будинок за адресою:
АДРЕСА_2 аварійним? 30 . 10.01.2020 складено висновок експерта № 10/01/20 судової будівельно-технічної експертизи за заявою голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свєнціцького-16" Скробацького І.В., наступного змісту:
1. Планування будинку за адресою: АДРЕСА_2, функціональне призначення його окремих приміщень, техніко-економічні показники (площа забудови, загальна кількість квартир та приміщень, площа житлового будинку та площа забудови), а також окремі конструктивні елементи будинку не відповідають за своїми об`ємно-планувальними рішеннями первинному проектному плану даного будинку (Plan domu mieszkalnego), датованому 1895 роком. Невідповідності полягають у наступному:
- згідно з наданим на дослідження Актом "Общего осмотра жилого дома" АДРЕСА_1 від 10.05.1982, а також технічним паспортом від 20.09.2009 об`єкт дослідження є багатоквартирним будинком зблокованого типу, в якому розміщено чотири квартири, на відміну від об`ємно-планувального рішення первинного проекту (Plan domu mieszkalnego), яким передбачено одноквартирний будинок;
- у підвальному поверсі наявні наступні невідповідності об`ємно-планувальним рішенням первинного проекту: наявний додатковий вихід з цокольного поверху на приквартирну ділянку через приміщення 2-7; це приміщення не було передбачено об`ємно-планувальним рішенням первинного проекту. Також в несучих стінах цокольного поверху з приміщення 2-7 наявні три дверних отвори та один віконний, що виходить на фасад АДРЕСА_2, яких також не передбачено первинним проектом; наявний додатковий вихід з цокольного поверху на приквартирну ділянку через приміщення II, а також через приміщення VI, що не було передбачено первинним проектом; наявний дверний отвір, що сполучає приміщення III та V цокольного поверху, не передбачений первинним проектом; відсутній вихід (сходовий марш) з цокольного поверху на перший поверх, який передбачався первинним проектом; наявні три прольоти склепінчастих перекрить цокольного поверху замість передбачених первинним проектом двох, в кімнатах №№ 4-5 та №№ 6-7 цокольного поверху, приміщення 2-1 та 2-2 згідно з технічним паспортом; склепінчасте перекриття у приміщеннях №№ 11 та 12 цокольного поверху влаштовано впоперек приміщень, натомість згідно з первинним проектом склепіння передбачено вздовж цих приміщень; відсутні частини стін (перегородок) цокольного поверху, передбачені об`ємно-планувальним рішенням первинного проекту, між кімнатами з умовним позначенням: № 2 та № 3; № 4 та № 5; № 6 та № 7; № 13 та № 14, які передбачались товщиною 45 см; наявна ніша (потоншення) в стінах цокольного поверху між кімнатами №№ 4-6 та №№ 5-7, яка не передбачалась первинним проектом, приміщення 2-1 та 2-2 згідно з технічним паспортом; відсутній дверний отвір, передбачений первинним проектом, який повинен був сполучати приміщення № 12 та № 14 цокольного поверху; влаштовано перегородки, що розділяють приміщення № 10 цокольного поверху на три приміщення;
- на першому поверсі наявні наступні невідповідності об`ємно-планувальним рішенням первинного проекту: відсутні передбачені первинним проектом сходи та вхід з двору в приміщення №1, а також змінено фасад, на якому відсутні дерев`яні елементи декору зовнішніх стін приміщення № 1, приміщення 4-5 згідно з технічним паспортом; наявна дерев`яна тераса ліворуч головного входу в будинок (у приміщення №5), влаштована на металевих стійках, яка не передбачена первинним проектом; наявна цегляна прибудова більших розмірів ніж передбачено первинним проектом, приміщення №№ 12, 13, приміщення 3-4 згідно з технічним паспортом; наявне прибудоване приміщення №14 та площадка, з якої влаштовано вхід в квартиру НОМЕР_1, що не передбачено об`ємно-планувальним рішенням первинного проекту, приміщення 36-6 згідно з технічним паспортом; внутрішнє планування приміщень не відповідає об`ємно-планувальним рішенням первинного проекту, планування змінено шляхом влаштування нових внутрішніх перегородок та закладення цеглою окремих дверних отворів;
- відповідність конструкцій даху будинку об`ємно-планувальним рішенням первинного проекту не вдалось встановити, оскільки дах повністю зруйновано.
2. У будинку за адресою: АДРЕСА_2, виявлено ряд змін, які містять ознаки виконання наступних робіт:
- перепланування, а саме: розбирання перегородок (відсутня значна частина перегородок цокольного поверху, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів (влаштовано приміщення № 1 з виходом на приквартирну ділянку, приміщення 2-7 згідно з технічним паспортом);
- реконструкції, а саме: змінено геометричні розміри об`єкта дослідження (шляхом перебудови приміщень №№ 12, 13, добудови приміщення №14 та площадки, з якої влаштовано вхід в квартиру НОМЕР_1, а також змінено функціональне призначення окремих приміщень та будинку в цілому, оскільки згідно з об`ємно-планувальним рішенням первинного проекту об`єкт дослідження запроектовано одноквартирним, тобто комплекс взаємопов`язаних приміщень для проживання однієї сім`ї, натомість згідно з Актом "Общего осмотра жилого дома" АДРЕСА_1 від 10.05.1982, а також технічним паспортом станом на 20.09.2009 об`єкт дослідження -багатоквартирний (чотири квартири) з окремими входами у квартири та окремими комплексами взаємопов`язаних приміщень.
Внаслідок виконання робіт з перепланування, реконструкції з добудовою та перебудовою у будинку за адресою: АДРЕСА_2, змінено загальні геометричні розміри будинку шляхом виконання перебудови (приміщення першого поверху № 12) та добудови (приміщення першого поверху № 14), влаштовано додаткові виходи з будинку (приміщення цокольного поверху №№ 1, 8, 14), виконано внутрішнє перепланування із зміною функціонального призначення окремих приміщень, внаслідок чого будинок трансформувався (перетворився) на багатоквартирний.
Трансформація (перетворення) будинку на багатоквартирний (чотири квартири) V вплинула на зміну об`ємно-планувального рішення первинного проекту (Plan domu mieszkalnego), а також на зміну загальних геометричних розмірів, кількості приміщень та площу об`єкта дослідження. Внаслідок трансформації (перетворення) в будинку утворено чотири окремі комплекси взаємопов`язаних приміщень (квартири), кожен з яких використовувався для проживання однієї сім`ї різного чисельного складу. Згідно з технічним паспортом кожен окремий комплекс приміщень включає: не менше однієї житлової кімнати, кухню, ванну кімнату (або вбиральню), туалет (або суміщений санвузол), а також передпокій (у вигляді коридору або сходової). Для квартир НОМЕР_4 та № НОМЕР_1 передбачено окремі виходи на приквартирну ділянку, а для квартир НОМЕР_2 та НОМЕР_3 влаштовано окремий вихід через "передпокій" спільного користування у вигляді сходової з якої влаштовано також вихід на горище.
Внаслідок виконаних робіт по реконструкції з добудовою та перебудовою за період експлуатації будинку за адресою: АДРЕСА_2, його об`ємно-планувальні рішення, зазначені в первинному проекті (Plan domu mieszkalnego), датованому 1895 роком, зазнали трансформації (перетворення), що вплинуло на зміну функціонального призначення будинку, його окремих приміщень, а також його фізичних характеристик (технічних показників) (геометричних розмірів, площі забудови, кількості кімнат та квартир), внаслідок чого створено "нову річ".
3. Будинок за адресою: АДРЕСА_2 не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Перелік невідповідностей вимогам діючих на даний час нормативно-правовим актам у галузі будівництва подано у таблиці 2.
4. Технічний стан будинку за адресою: АДРЕСА_2 згідно з СОУ ЖКГ 75.11-35077234.0015:2009 - "Ветхий" (Стан несучих конструктивних елементів аварійний, а ненесучих - дуже ветхий. Обмежене використання елементами будинку своїх функцій); ступінь фізичного зношення об`єкта дослідження, з врахуванням ступеня фізичного зношення окремих його конструктивних елементів, становить - 77,66%. До подальшої безпечної експлуатації непридатні наступні конструктивні елементи: фундаменти та цоколь; стіни; перегородки; перекриття; підлога; дах і покрівля (повністю зруйновані); вікна і двері; сходи; оздоблення; площадки; відмостка; карнизи; декор.
5. Будинок за адресою: АДРЕСА_2 згідно з ДСТУ-Н Б В 1.2-18:2016 відноситься до категорії технічного стану " 4" - аварійний. Експлуатація об`єкта заборонена.
ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
31. Позивач в обґрунтування своєї позиції посилався на те, що при виданні оскаржуваного наказу не було взято до уваги наявність, починаючи з травня 2016 року, погодженого як Львівською обласною державною адміністрацією, так і Міністерством культури України історико-містобудівного обґрунтування будівництва багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_2. Облікова документація (в тому числі облікова картка об`єкта культурної спадщини, коротка історична довідка, акт технічного стану об`єкта (пам`ятки) культурної спадщини) на житловий будинок складена без залучення та без урахування інтересів позивача, а також така документація не відповідає вимогам законодавства. Відповідачем не забезпечено дотримання Порядку обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженого наказом Міністерства культури України від 11.03.2013 № 158. Також відповідачем не враховано факту невідповідності житлового будинку критеріям, зазначеним у Порядку визначення категорій пам`яток для занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1760.
32. Відповідач заперечував щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що оспорюваний наказ видано відповідно до норм права, що регулюють питання виявлення, обліку та охорони об`єктів культурної спадщини, а саме Закону України "Про охорону культурної спадщини" і наказу Міністерства культури України від 11.03.2013 № 158 "Про затвердження Порядку обліку об`єктів культурної спадщини". Наказ Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації від 20.11.2017 № 56-ос "Про внесення до Переліку об`єктів культурної спадщини щойно виявлених пам`яток" прийнято на підставі протоколу засідання Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини у Львівській області (протокол від 03.05.2017 № 4). Рішення рекомендувати об`єкт на АДРЕСА_2 до внесення у перелік щойно виявлених пам`яток архітектури та у Державний реєстр нерухомих пам`яток України з наступним скеруванням облікової документації на розгляд науково-методичної ради Міністерства культури України одноголосно прийнято членами Консультативної ради. Під час розгляду відповідного питання обставина погодження історико-містобудівного обґрунтування будівництва житлового будинку на АДРЕСА_2 відома не була. Облікову документацію та акт технічного стану об`єкта культурної спадщини на будинок АДРЕСА_2 було скеровано для розгляду Управлінням охорони історичного середовища Львівської міської ради.
33. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради заперечувало щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що оскаржуваний наказ прийнято відповідно до норм права, що регулюють питання виявлення, обліку та охорони об`єктів культурної спадщини. Всі правові підстави та необхідна облікова документація для занесення будинку АДРЕСА_2 до Переліку об`єктів культурної спадщини були дотримані. Позиція позивача стосовно невзяття до уваги історико-містобудівного обґрунтування будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 є безпідставною, адже таке обґрунтування не може вважатися обліковою документацією, не встановлює факти виявлення, дослідження, фіксації об`єкта культурної спадщини та виконане до проведення відповідних заходів. Звіт про технічне обстеження та висновки "Визначення технічного стану житлового будинку на АДРЕСА_2" виконаний ще у 2015 році і на даний час не є актуальним.
34. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міністерство культури України заперечувало щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач листом від 04.12.2017 № 16-2812 надіслав до Міністерства культури України подання на занесення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України будинку по АДРЕСА_2. До цього подання додано облікову картку на зазначений об`єкт культурної спадщини, коротку історичну довідку, акт технічного стану пам`ятки, фотофіксацію пам`ятки, а також витяг з протоколу засідання Консультативної ради від 03.05.2017. Зважаючи на рекомендації Експертної комісії з розгляду питань занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, наказом Міністерства культури України від 20.02.2018 № 150 занесено пам`ятку культурної спадщини будинок по АДРЕСА_2 до Державного реєстру нерухомих пам`яток України як пам`ятку архітектури місцевого значення.
35. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на те, що спірний наказ не відповідає вимогам законодавства, оскільки органами влади не враховано вже отримане до того позивачем історико-містобудівне обґрунтування будівництва багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_2, з якого очевидно, що за цією адресою відсутні об`єкти культурної спадщини, а згадуваний будинок відноситься до фонової забудови, при цьому запущений і перебуває в аварійному стані; облікова документація на будинок складена без залучення та без урахування інтересів зацікавлених осіб; облікова карта на будинок складена не за формою, затвердженою наказом Міністерства культури і мистецтв України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 13.05.2004 №295/104; зазначено недостовірну інформацію про дату створення об`єкта, дати його трансформацій, характер розташування об`єкта у містобудівному середовищі, габаритні розміри, функціональну типологію, матеріали з яких виконано об`єкт, немає генерального плану території з позначенням зон охорони тощо; облікова карта складена 25.01.2017, однак рішення, згідно з яким об`єкт взято на державний облік прийняте 20.11.2017 через десять місяців, що у свою чергу об`єктивно унеможливлює наявність інформації про таке рішення на момент складання цієї облікової картки; порушено норми додатку №5 до наказу МКТ України від 02.11.2009 №956/0/16-09 та не дотримано вимог додатку №1 до Порядку обліку об`єктів культурної спадщини; у належний спосіб не визначено та не обґрунтовано предмет охорони; не зрозуміло, яким критеріям, визначеним у Порядку визначення категорій пам`яток для занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України насправді відповідає будинок; не враховано факт численних трансформацій (реконструкції, перепланування, добудови, перебудови тощо) будинку у порівнянні з первісним проектним станом.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ
36. Верховний Суд, скасовуючи рішення суду першої та апеляційної інстанцій та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції у постанові від 21.11.2019 виходив з того, що серед аргументів позовної заяви вказано, що відповідачем не враховано (з огляду, зокрема, на технічний стан) факт невідповідності житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 критеріям, зазначеним у Порядку визначення категорій пам`яток для занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1760. Це питання має значення для вирішення спору по суті. Водночас суд не має спеціальних знань, щоб встановити факт відповідності чи невідповідності житлового будинку критеріям, зазначеним у цьому Порядку. Натомість суд не призначив експертизу.
37. Львівський окружний адміністративний суд, ухвалюючи рішення від 18.06.2020, з висновками якого погодився Восьмий апеляційний адміністративний суд, ухвалюючи постанову від 15.09.2020, виходив з того, що видаючи наказ від 20.11.2017 № 56-ос "Про внесення до Переліку об`єктів культурної спадщини щойно виявлених пам`яток" відповідач відсутність факту підтвердження відповідності житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 критеріям, передбаченим Порядком визначення категорій пам`яток для занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1760, проігнорував; наявності належної та повної облікової документації (облікової картки, короткої історичної довідки, акта технічного стану об`єкта) не забезпечив; заходів, спрямованих на дотримання прав та охоронюваних законом інтересів позивача не вжив, а відтак дійшов передчасних висновків про віднесення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 до числа щойно виявлених об`єктів культурної спадщини і, як наслідок, безпідставно вніс згаданий житловий будинок до Переліку об`єктів культурної спадщини.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ
38. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на те, що занесення будинку по АДРЕСА_2 до щойно виявлених об`єктів культурної спадщини не порушує права ОСББ, а тому у нього відсутнє таке суб`єктивне право як право на позов. Суди не повинні були досліджувати та враховувати при прийнятті рішення історико-містобудівне обґрунтування будівництва багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_2. Під час прийняття оспорюваного Наказу коротка історична довідка була наявна у матеріалах та повна облікова документація була надіслана до Міністерства культури України для її погодження та включення об`єкта (житлового будинку) до Державного реєстру нерухомих пам`яток України. Не відповідає обставинам справи висновок судів про те, що надана відповідачем облікова карта об`єкта культурної спадщини була не підставою, а наслідком видання Наказу, оскільки облікова документація була предметом розгляду на Консультативній раді та була підставою для прийняття оскаржуваного рішення. Судами попередніх інстанцій не враховано, що незважаючи на листування між позивачем та Управлінням охорони історичного середовища Львівської міської ради, дані про власників житлового будинку не були відомі. Також судами не враховано, що фундаменти, конструкції даху, інтер`єри не обстежувались, оскільки не було забезпечено до них доступ, так як у житловому будинку ніхто не проживає та його стан не відновлюється. Проведена експертиза будинку по АДРЕСА_2 виконана неналежним чином і не може бути взята до уваги під час розгляду цієї справи; її проведено на об`єкті, який внаслідок умисних дій власників будівлі протягом 2017-2018 років перебував в аварійному стані, оскільки на момент складення облікової документації для занесення цього об`єкта до переліку щойно виявлених пам`яток архітектури (кінець 2016 року - початок 2017 року) технічний стан будинку був значно кращий, про що свідчить Акт технічного стану об`єкта (пам`ятки) культурної спадщини від 25.01.2017.
39. У відзиві на касаційну скаргу позивач, заперечуючи щодо її задоволення, посилається на те, що доводи, викладені у ній, є необґрунтованими та не спростовують правильності висновків судів першої та апеляційної інстанцій.