ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2021 року
м. Київ
справа № 185/1473/17
адміністративне провадження № К/9901/38500/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в касаційній інстанції адміністративну справу № 185/1473/17
за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року
(ухвалену у складі головуючого судді Зінченко А.С.)
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017
(постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є., суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
УСТАНОВИВ
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, у якому просив:
- визнати протиправними дії Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови у призначенні позивачу з 31 січня 2017 року пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням частини 2 статті 40 щодо застосування показника середньої заробітної плати працівників зайнятих у галузі економіки України за три календарні роки, що передують року звернення з заявою про призначення пенсії за віком;
- зобов`язати Павлоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити позивачу пенсію за віком з 31 січня 2017 року відповідно до статті 26 з урахуванням частини 2 статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, провести перерахунок та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією.
2. Позовні вимоги мотивовано тим, що, на думку позивача, пенсія призначена за віком на пільгових умовах на підставі ЗУ "Про пенсійне забезпечення" і пенсія за віком на загальних підставах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", це різні види пенсійного забезпечення. За призначенням пенсії на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" він звернувся вперше, проте отримав неправомірну відмову відповідача.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. 12 квітня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області вирішив:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.
4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач по справі скористався своїм правом на призначення пенсії за віком, яка йому перераховувалася у визначеному Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" порядку, повторне призначення пенсії того ж виду на тих самих умовах законодавством не передбачене.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. 15 червня 2017 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд вирішив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року у справі №185/1473/17 (2-а/185/160/17) - без змін.
6. Суд апеляційної інстанції залишаючи рішення першої інстанції без змін виходив з того, що позивач скористався своїм правом на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, яка як і пенсія за віком розраховується за нормами Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а отже у відповідача не було законних підстав для призначення позивачу того самого виду пенсії.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. 03 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.
У касаційній скарзі скаржник просить постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 у справі № 185/1473/17 скасувати, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанції винесенні з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню.
У скарзі позивач наголошує, що призначення пенсії за віком на загальних підставах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" суттєво відрізняється від призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" із зменшенням віку виходу на пенсію. Тобто Закон України №1788 передбачає інші підстави та порядок обчислення і призначення пенсії ніж Закон №1058.
8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою позивача на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 у справі № 185/1473/17.
9. 31 липня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшли заперечення відповідача на касаційну скаргу.
10. 15 березня 2018 року справу передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду.
11. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2018 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Гімона М. М., суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
12. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 26 червня 2019 року, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценко С.Г., Тацій Л.В.
13. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 травня 2021 року прийнято до провадження касаційну скаргу відповідача.
14. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 13 травня 2021 року, у зв`язку з відпусткою судді Стеценко С.Г., було проведено за допомогою автоматизованої системи заміну судді Стеценко С.Г., внаслідок таких дій для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Бучик А.Ю., Тацій Л.В.
II. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, позивач перебуває на обліку в Павлоградському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з 12 жовтня 1993 року та отримує пенсію за віком, призначену йому на пільгових умовах згідно статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", що підтверджується матеріалами пенсійної справи ОСОБА_1 .
31 січня 2017 року позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії за віком на загальних підставах відповідно до ст. 26 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням ч. 2 ст. 40 зазначеного закону.
Рішенням комісії при Павлоградському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо розгляду питань, пов`язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій № 61 від 06 лютого 2017 року ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії відповідно до його заяви від 31 січня 2017 р., про що повідомлено останнього листом від 08 лютого 2017 року.
Вважаючи свої права порушеними, вказаними діями пенсійного органу, позивач звернувся до суду для вирішення цього питання в судовому порядку.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
17. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років та 6 місяців на зазначених роботах.
З 01.01.2004 набрав чинності Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Відповідно до пункту 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб