ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2021 року
м. Київ
Справа № 924/1147/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н.О.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 (головуючий - Бучинська Г. Б., судді Розізнана І. В., Філіпова Т. Л.) у справі
за позовом Хмельницької міської ради
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙК ХОЛДЕР",
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДЕР-ПЛАС",
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙК 20",
5) Приватного підприємства "Ріо-Агро"
про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у загальній сумі 361090,20 грн за земельну ділянку.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У листопаді 2019 року Хмельницька міська рада (далі - Хмельницька міськрада, Міськрада) звернулася до Господарського суду Хмельницької області з позовом (з урахуванням заяви від 06.04.2020 № 02-24-985 про уточнення позовних вимог) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна" (далі - ТОВ "Озерна", відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙК ХОЛДЕР" (далі - ТОВ "ЛЕЙК ХОЛДЕР", відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДЕР-ПЛАС" (далі - ТОВ "ХОЛДЕР-ПЛАС", відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙК 20" (далі - ТОВ "ЛЕЙК 20", відповідач-4), Приватного підприємства "Ріо-Агро" (далі - ПП "Ріо-Агро", відповідач-5) про стягнення з відповідачів безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у загальній сумі 361090,20 грн за дві земельні ділянки по вул. Озерній, 20 у м. Хмельницькому, а саме: 283275,30 грн з відповідача-1; 21110,76 грн з відповідача-2; 1607,60 грн з відповідача-3; 42646,20 грн з відповідача-4; 12450,34 грн з відповідача-5, з посиланням на положення статті 1212, 1214 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 12, 83, 120, 125, 206 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статей 14, 288, 289 Податкового кодексу України (далі - ПК України), статті 20 Закону України "Про оцінку земель".
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору в період з 01.03.2019 по 31.12.2019, відповідачі як власники нерухомого майна, яке знаходиться на відповідних земельних ділянках, зберігали належні позивачу кошти, а тому Міськрадою втрачено належне йому майно у виді коштів від орендної плати. Отже, на думку позивача, відповідачі є особами, які набули майно або зберегли його у себе без достатньої правової підстави, а тому зобов`язані повернути Хмельницькій міськраді це майно та відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2020 (головуючий - Заярнюк І. В., судді Музика М. В., Смаровоз М. В.) у задоволенні позову відмовлено.
4. Рішення аргументоване тим, що: 1) оскільки матеріалами справи підтверджується, що площа земельної ділянки, кадастровий номер 6810100000:16:007:0113, становить 0,8521 га, у тому числі площа охоронної зони об`єктів ГРМ - 0,0210 га, площа охоронної зони ЛЕП - 0,0850 га, а площа земельної ділянки, кадастровий номер 6810100000:16:007:0112, становить 1,0479 га, у тому числі площа охоронної зони ЛЕП - 0,0098 га, площа охоронної зони навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи - не зазначено, то при обчисленні площі земельної ділянки, яку використовує кожен із землекористувачів, береться розмір сформованих земельних ділянок по вул. Озерній, 20 у м. Хмельницькому, за винятком площ, які землекористувачі фактично не використовують (охоронні зони об`єктів ГРМ, охоронні зони ЛЕП, охоронні зони навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи тощо); 2) позивачем не доведено, що усі відповідачі використовують площу земельних ділянок у розмірах, вказаних у розрахунках, позаяк, по-перше, здійснено розрахунок на підставі кадастрових планів земельних ділянок площею 1,0479 га і 0,8521 га відповідно, кадастрові номери 6810100000:16:007:0112, 6810100000:16:007:0113 (далі - спірні земельні ділянки), складених Хмельницьким міськрайонним виробничим відділом Хмельницької регіональної філії Державного підприємства "Центр ДЗК" (далі - Хмельницька регіональна філія ДП "Центр ДЗК") у 2018 році, тобто у період до виникнення спірних правовідносин, по-друге, без урахування площ земельних ділянок, що фактично використовуються відповідачами, тобто з неправильними даними щодо площ земельних ділянок.
5. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 (головуючий - Василишин А. Р., судді Бучинська Г. Б., Філіпова Т. Л.) рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2020 скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ТОВ "Озерна" на користь Хмельницької міськради 283275,30 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Озерній, 20. Стягнуто з ТОВ "ЛЕЙК ХОЛДЕР" на користь Хмельницької міськради 21110,76 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Озерній, 20. Стягнуто з ТОВ "ХОЛДЕР-ПЛАС" на користь Хмельницької міськради 1607,60 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Озерній, 20. Стягнуто з ТОВ "ЛЕЙК 20" на користь Хмельницької міськради 42646,20 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Озерній, 20. Стягнуто з ПП "Ріо-Агро" на користь Хмельницької міськради 12450,34 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Озерній, 20.
6. Постанова мотивована посиланням на положення статей 1212- 1214 ЦК України, статей 791, 116 ЗК України, статей 288, 289 ПК України, статей 15, 18, 20, 23 Закону України "Про оцінку земель", статей 77, 86, 269, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням яких апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на фактичне безоплатне використання відповідачами без правовстановлюючих документів у період з 01.03.2019 по 31.12.2019 спірних земельних ділянок загальною площею 19000 м2, на яких розташовано належні відповідачам на праві власності будівлі загальною площею 5566,5 м2, та доведеність позивачем належними та допустимими доказами розрахунку розміру заявлених до стягнення грошових коштів.
7. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" (далі - ТОВ "Октант-Центр", Товариство, апелянт) на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2020 у справі № 924/1147/19.
8. Зазначена ухвала аргументована посиланням на положення статей 17, 75, 254, 264, 277 ГПК України, застосовуючи які апеляційний суд дійшов висновку про те, що: 1) рішення суду першої інстанції безпосередньо не стосується прав, інтересів та обов`язків апелянта, оскільки жодним чином не вирішує спір про право у правовідносинах, учасником яких є ТОВ "Октант-Центр", та не містить висновків про права та обов`язки Товариства у відповідних правовідносинах, натомість стосується виключно стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за спірні земельні ділянки з відповідачів у зв`язку з використанням ними земельної ділянки без правовстановлюючих документів; 2) рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2020 у справі № 924/48/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020, відмовлено у позові ТОВ "Октант-центр" про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міськради від 14.12.2018 № 60 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі", внаслідок чого на час ухвалення Господарським судом Хмельницької області рішення від 14.07.2020 у цій справі, у Товариства було відсутнє право на постійне користування земельною ділянкою по вул. Озерній, 20 у м. Хмельницькому на підставі державного акта на право постійного користування землею від 14.12.2000 № 1084; 3) укладення між ТОВ "Октант-Центр" та фізичною особою-підприємцем Чернявським Р. Ю. договору про спільну діяльність від 01.01.2018 жодним чином не впливає на предмет спору у справі № 924/1147/19 (стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельні ділянки); 4) наявність або відсутність рухомого майна ТОВ "Октант-Центр" на спірних земельних ділянках жодним чином не впливає на обов`язок сплати орендної плати за земельні ділянки, відтак не стосується предмету спору і оскаржуване рішення не порушує прав Товариства; 5) посилання апелянта на складений розпорядником майна ТОВ "Октант-Центр" інвентаризаційний опис від 07.06.2016 № 9, на підставі якого виявлено об`єкт незавершеного будівництва балансовою вартістю 1175018 грн, спростовується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому відсутня будь-яка інформація про знаходження на спірних земельних ділянках належного ТОВ "Октант-Центр" нерухомого майна.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись з ухвалою апеляційної інстанції, ТОВ "Октант-Центр" звернулося з касаційною скаргою, у якій просить цю ухвалу скасувати та передати справу до Північно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
10. На обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статей 12, 20, 30, 264 ГПК України і статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, наголошуючи, що: 1) оскільки з липня 2014 року ТОВ "Октант-Центр" перебуває у процедурі банкрутства у справі № 924/159/14 і предметом позову в цій справі є стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельними ділянками загальною площею 1,9 га, які на праві постійного користування використовує Товариство та за якими у межах справи № 924/159/14 збережено мораторій, тобто фактичною метою заявлених Міськрадою вимог про стягнення коштів з відповідачів є позбавлення банкрута майна (земельних ділянок), що може входити до ліквідаційної маси і стосуватися формування активів боржника та можливостей погашення вимог кредиторів за рахунок таких активів, то цей спір не підлягав вирішенню судом у порядку окремого позовного провадження, а мав розглядатися у межах справи № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр"; 2) не залучивши ТОВ "Октант-Центр" до участі у справі як співвідповідача, суд першої інстанції не встановив площі земельної ділянки, якою користується Товариство, наявності незавершеного будівництва та співвідношення площі, якою користується ТОВ "Октант-Центр", відносно решти двох земельних ділянок; 3) закривши апеляційне провадження у справі, апеляційний суд протиправно позбавив Товариство як права постійного користування спірними земельними ділянками відносно нерухомого майна, яке перебуває на балансі ТОВ "Октант-Центр", так і права володіння, користування та розпорядження рухомим майном Товариства, розташованим на вказаних земельних ділянках, а також потенційного джерела доходу від спільної діяльності; 4) Хмельницька міськрада, достеменно знаючи про наявність дійсного та не скасованого державного акта на право постійного користування землею від 14.12.2000 № 1084, своїм рішенням від 17.06.2020 № 64 передала в оренду відповідачам-1- 4 земельні ділянки, якими на законних підставах користується ТОВ "Октант-Центр".
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
11. ТОВ "ЛЕЙК ХОЛДЕР" і ТОВ "ЛЕЙК 20" у поданих заявах про визнання і підтримання касаційної скарги просять її задовольнити з мотивів, наведених у ній.
12. Позивач не подав відзиву на касаційну скаргу.
Розгляд справи Верховним Судом
13. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.04.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Октант-Центр" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у справі № 924/1147/19 та призначено здійснювати розгляд цієї справи у порядку письмового провадження.
З огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, комплексності правової кваліфікації відносин, з яких виник спір, без чого неможливо правильно розглянути справу та застосувати норми процесуального права, визначається розумність строку розгляду цієї справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
14. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власниками нерухомого майна по вул. Озерній, 20 у період з 1 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року були відповідач-1, відповідач-2, відповідач-3, відповідач-4, відповідач-5, а саме:
1) площа нерухомого майна, яке належало на праві власності відповідачу-1 у період з 1 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року і знаходиться по вул. Озерній, 20, становить 4367,2 м2;
2) площа нерухомого майна, яке належало на праві власності відповідачу-2 у період з 19 квітня 2019 року по 31.12.2019 по вул. Озерній, 20, становить 387,3 м2;
3) площа нерухомого майна, яке належало на праві власності відповідачу-3 у період з 19 квітня 2019 року по 31 грудня 2019 року по вул. Озерній, 20, становить 29,4 м2;
4) площа нерухомого майна, яке належало на праві власності відповідачу-4 у період з 19 квітня 2019 року по 31 грудня 2019 року по вул. Озерній, 20, становить 782,6 м2;
5) площа нерухомого майна, яке належало на праві власності відповідачу-5 у період з 1 березня 2019 по 19 квітня 2019 року і знаходилося по вул. Озерній, 20, становить 1199,3 м2.
Загалом площа належних відповідачам будівель, розташованих на земельній ділянці по вул. Озерній, 20, становить 5566,5 м2.
15. 23.10.2018 представниками відділу оренди та продажу землі Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міськради здійснено обстеження земельних ділянок по вул. Озерній 20 та складено комісійний акт обстеження, яким зафіксовано, що спірні земельні ділянки по периметру огороджені парканом, ведеться господарська діяльність, на території розміщено парковки для автомобілів, готель, ряд приміщень.
16. 08.07.2019 Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Хмельницької міськради направило на адресу Хмельницького управління Головного управління ДФС у Хмельницькій області запит стосовно відповідачів з метою здійснення контролю за використанням земельних ділянок з порушенням земельного законодавства щодо інформації по сплаті орендної плати/земельного податку за земельні ділянки по вул. Озерній, 20 у м. Хмельницькому в період 2018-2019 рр.
17. Листом від 12.07.2019 Хмельницьке управління Головного управління ДФС у Хмельницькій області на вказаний запит повідомило, що відповідачі за користування земельними ділянками за період 2018- 2019 років кошти не сплачували.
18. Як вбачається з витягу від 09.10.2019 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий номер 6810100000:16:007:0113, її нормативна грошова оцінка становить 6477588 грн.
Також з витягу від 09.10.2019 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий номер 6810100000:16:007:0112, вбачається, що її нормативна грошова оцінка становить 7966042 грн.
19. У матеріалах справи міститься кадастровий план земельної ділянки площею 0,8521 га, кадастровий номер 6810100000:16:007:0113, складений Хмельницьким міськрайонним виробничим відділом Хмельницької регіональної філії ДП "Центр ДЗК" у 2018 р., та кадастровий план земельної ділянки площею 1,0479 га, кадастровий номер 6810100000:16:007:0112, складений Хмельницьким міськрайонним виробничим відділом Хмельницької регіональної філії ДП "Центр ДЗК" у 2018 р.
20. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2020 у справі № 924/48/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020, відмовлено у позові ТОВ "Октант-центр" про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міськради від 14.12.2018 № 60 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі", згідно з пунктом 1 якого припинено право постійного користування Закритого акціонерного товариства "Октант" (правонаступник - ТОВ "Октант-Центр", код ЄДРПОУ 30145299) земельними ділянками загальною площею 1,9 га, у тому числі: земельною ділянкою площею 1,0479 га (кадастровий номер 6810100000:16:007:0112) і земельною ділянкою площею 0,8521 га (кадастровий номер 6810100000:16:007:0113) по вулиці Озерній, 20 у місті Хмельницькому.
Позиція Верховного Суду
21. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній вимоги і доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
22. Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, ТОВ "Октант-Центр" звернулося з апеляційною скаргою, вказуючи, зокрема, що: 1) Хмельницькій міськраді було достеменно відомо про те, що рішення у справі № 924/1147/19 вплине на права та законні інтереси ТОВ "Октант-Центр", позаяк між вказаними юридичними особами існує не один спір щодо визнання права користування на земельну ділянку, розташовану по вул. Озерній, 20 у місті Хмельницькому (справа №924/48/19 (924/159/14); 2) Міськрада знаючи про наявність дійсного та не скасованого державного акта від 14.12.2000 № 1084 про право ТОВ "Октант-Центр" на постійне користування землею, все ж включила до списку фізичних та юридичних осіб, яким надаються земельні ділянки в оренду, землі, якими на законних підставах користується ТОВ "Октант-Центр" (справа №924/974/20 (924/159/14); 3) з липня 2014 року ТОВ "Октант-Центр" перебуває у процедурі банкрутства у справі № 924/159/14, тоді як предметом спору у цій справі є вимога Хмельницької міськради про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельні ділянки загальною площею 1,9 га, які на праві постійного користування використовує ТОВ "Октант-Центр"; 4) місцевий господарський суд не встановив площі земельної ділянки, якою користується ТОВ "Октант-Центр", не встановив наявності незавершеного будівництва та співвідношення площі, якою користується Товариство, відносно решти двох ділянок, а відтак порушив права та охоронювані законом інтереси скаржника.
23. Частиною 1 статті 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
Зазначеною правовою нормою визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги по суті.
24. Водночас, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
25. Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, за змістом якого таке порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
26. Разом з тим згідно з пунктом 3 частини 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
При цьому у разі застосування наведеної правової норми за вимогами статті 234 цього Кодексу в мотивувальній частині ухвали про закриття апеляційного провадження повинні бути зазначені, зокрема, мотиви, з яких суд дійшов висновків, постановляючи ухвалу.
27. Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.
28. Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи як третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушено та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 03.06.2019 у справі №910/6767/17, від 22.07.2019 у справі № 911/2635/17, від 25.10.2019 у справі №910/16430/14, від 05.05.2020 у справі №910/9254/18).
29. Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме (такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.09.2020 у справі № 910/13119/17).
30. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3 сформульовано висновок про те, що у разі якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.
31. Ураховуючи зазначені правові висновки Верховного Суду, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок апеляційного суду про недоведеність ухвалення місцевим господарським судом у цій справі рішення, яке би якимось чином порушувало чи обмежувало права і обов`язки Товариства як постійного землекористувача або власника рухомого і нерухомого майна, розміщеного на спірних земельних ділянках, з огляду на таке.
32. Відхиляючи доводи відповідачів щодо чинності на теперішній час державного акта від 14.12.2000 № 1084 на право постійного користування ТОВ "Октант-Центр" земельними ділянками загальною площею 1,9 га, суд апеляційної інстанції у постанові від 11.11.2020 обґрунтовано зазначив, що у цій справі не йдеться про оскарження речового права на земельну ділянку чи правовстановлюючих документів на неї, а у контексті дії статті 1212 ЦК України йдеться виключно про фактичне користування відповідачами земельними ділянками без правовстановлюючих документів у спірний період 2019 року.
33. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі правомірно зазначив, що мотивувальна і резолютивна частини рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2020 у справі № 924/1147/19 не містять жодних вказівок про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства, оскільки предметом позову в цій справі є виключно позовні вимоги про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельні ділянки у загальній сумі 361090,20 грн за період з 01.03.2019 до 31.12.2019 з відповідачів як фактичних землекористувачів, якими не оформлено правовстановлюючі документи на землю, тобто без покладання обов`язку сплачувати плату за землю у вказаний період на ТОВ "Октант-Центр", тому Товариство не є учасником спірних позадоговірних правовідносин, які виникли на підставі статті 1212 ЦК України, у зв`язку з чим оскаржуваним рішенням права, інтереси чи обов`язки апелянта як землекористувача не порушувалися та не могли порушуватися.
34. Колегія суддів зауважує, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2020 у цій справі об`єктивно не могло вплинути на права, інтереси чи обов`язки ТОВ "Октант-Центр" або ж порушити їх, оскільки, по-перше, зазначеним судовим рішенням було відмовлено у позові до всіх відповідачів. По-друге, вказане судове рішення на момент звернення Товариства з апеляційною скаргою вже було нечинним як таке, що скасоване постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2020, а відтак не породжувало ніяких процесуальних наслідків.
35. Наведеним спростовується твердження скаржника про те, що суд першої інстанції, не залучивши ТОВ "Октант-Центр" до участі у справі як співвідповідача, не встановив площі земельної ділянки, якою користується Товариство, наявності незавершеного будівництва та співвідношення площі, якою користується ТОВ "Октант-Центр", відносно решти двох земельних ділянок.
36. Касаційна інстанція відхиляє аргументи скаржника про те, що, закривши апеляційне провадження у справі, апеляційний суд протиправно позбавив Товариство як права постійного користування спірними земельними ділянками відносно нерухомого майна, яке перебуває на балансі ТОВ "Октант-Центр", так і права володіння, користування та розпорядження рухомим майном Товариства, розташованим на вказаних земельних ділянках, а також потенційного джерела доходу від спільної діяльності, з огляду на таке.
37. Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
38. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2020 у справі № 924/48/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020, відмовлено у позові ТОВ "Октант-центр" про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міськради від 14.12.2018 № 60 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі", згідно з пунктом 1 якого припинено право постійного користування Закритого акціонерного товариства "Октант" (його правонаступник - ТОВ "Октант-Центр", код ЄДРПОУ 30145299) земельними ділянками загальною площею 1,9 га, у тому числі земельною ділянкою площею 1,0479 га (кадастровий номер 6810100000:16:007:0112) і земельною ділянкою площею 0,8521 га (кадастровий номер 6810100000:16:007:0113) по вул. Озерній, 20 у місті Хмельницькому.
39. Таким чином, з огляду на факт чинності рішення Хмельницької міськради від 14.12.2018 № 60 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі" на час ухвалення Господарським судом Хмельницької області рішення від 14.07.2020 у цій справі, Товариство не мало статусу постійного користувача спірними земельними ділянками по вул. Озерній, 20 у м. Хмельницькому, який (статус) виник на підставі державного акта на право постійного користування землею від 14.12.2000 № 1084.
40. Апеляційний суд цілком правомірно не брав до уваги надані скаржником інвентаризаційні описи необоротних активів від 11.03.2019, оскільки наявність або відсутність рухомого майна на спірних земельних ділянках не впливає на обов`язок сплати орендної плати за земельну ділянку, а відтак не стосується предмету спору та не свідчить про порушення оскаржуваним рішенням прав ТОВ "Октант-Центр".
41. У свою чергу, колегія суддів погоджується з позицією суду апеляційної інстанції щодо відхилення посилання апелянта на складений розпорядником майна ТОВ "Октант-Центр" інвентаризаційний опис від 07.06.2016 № 9, на підставі якого виявлено об`єкт незавершеного будівництва балансовою вартістю 1175018 грн, позаяк у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня будь-яка інформація про знаходження на спірних земельних ділянках належного ТОВ "Октант-Центр" нерухомого майна.
42. Крім того у судовому засіданні, яке відбулося 13.01.2021, керівник ТОВ "Октант-Центр" повідомив, що незавершене будівництво, яке було виявлено розпорядником майна у 2016 році, не зареєстроване за Товариством до цього часу.
43. Водночас саме по собі укладення між ТОВ "Октант-Центр" та фізичною особою-підприємцем Чернявським Р. Ю. договору про спільну діяльність від 01.01.2018 жодним чином не впливає на предмет спору у справі № 924/1147/19 (стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельні ділянки), а ймовірне невиконання зазначеного договору однією із його сторін жодним чином не може свідчити про порушення оскаржуваним рішенням прав і охоронюваних законом інтересів Товариства, позаяк апеляційний суд правильно зазначив, що відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
44. Колегія суддів вважає помилковими доводи скаржника про те, що оскільки з липня 2014 року ТОВ "Октант-Центр" перебуває у процедурі банкрутства у справі № 924/159/14 і предметом позову в цій справі є стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельними ділянками загальною площею 1,9 га, які на праві постійного користування використовує Товариство та за якими у межах справи № 924/159/14 збережено мораторій, тобто фактичною метою заявлених Міськрадою вимог про стягнення коштів з відповідачів є позбавлення банкрута майна (земельних ділянок), яке може входити до ліквідаційної маси і стосуватися формування активів боржника та можливостей погашення вимог кредиторів за рахунок таких активів, то цей спір не підлягав вирішенню судом у порядку окремого позовного провадження, а мав розглядатися у межах справи № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр", з огляду на наступне.
45. Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
46. За змістом частин 2, 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
47. З урахуванням положень статті 20 ГПК України і статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства Верховний Суд дійшов висновку про те, що справа № 924/1147/19 не підпадає під ознаки справ у спорах з майновими вимогами до ТОВ "Октант-Центр" як боржника у справі № 924/159/14 про банкрутство, оскільки, як наведено вище, з жодними майновими вимогами до Товариства Міськрада у межах цієї справи не зверталася.
48. Зважаючи на це помилковим є посилання скаржника в обґрунтування своїх заперечень на викладені у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 908/4057/14 та від 24.01.2019 у справі № 915/441/18 правові позиції щодо застосування положень статей 12, 20, 30 ГПК України і статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.
49. Колегія суддів також не бере до уваги передчасне посилання скаржника на те, що Хмельницька міськрада, достеменно знаючи про наявність дійсного та не скасованого державного акта на право постійного користування землею від 14.12.2000 № 1084, своїм рішенням від 17.06.2020 № 64 передала в оренду відповідачам-1- 4 земельні ділянки, якими на законних підставах користується ТОВ "Октант-Центр", оскільки предметом позову в цій справі є стягнення з відповідачів як фактичних землекористувачів безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельні ділянки за період з 01.03.2019 до 31.12.2019, тобто за період, який передував виникненню орендних правовідносин на підставі рішення Хмельницької міськради від 17.06.2020 № 64, оскарження законності якого наразі є предметом спору в справі № 924/974/20.
50. Таким чином, сама лише наявність спорів щодо визнання права користування на земельну ділянку не означає порушення оскаржуваним рішення місцевого господарського суду прав чи інтересів ТОВ "Октант-Центр".
51. Разом з тим касаційна інстанція відхиляє безпредметне посилання скаржника в обґрунтування своїх заперечень на викладений у постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 904/6059/19 висновок щодо питання застосування положень статей 791, 92, 120, 141 ЗК України і статей 50, 56 Закону України "По землеустрій", оскільки зазначений правовий висновок ніяким чином не стосується спірних кондикційних правовідносин (щодо стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельними ділянками), що є предметом окремого правового регулювання (статті 1212- 1214 ЦК України).
52. У зв`язку з наведеним апеляційний суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі, відкритого за апеляційною скаргою Товариства, яким не доведено порушення або обмеження його речових прав на земельні ділянки саме внаслідок стягнення з відповідачів як фактичних землекористувачів безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 01.03.2019 до 31.12.2019, що виключає існування правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі.
53. Отже, апеляційний суд правильно зазначив про наявність передбачених пунктом 3 частини 1 статті 264 ГПК України підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Октант-Центр" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2020, оскільки місцевим господарським судом не вирішувалося питання про права, інтереси та обов`язки Товариства.
54. У свою чергу, з наведених раніше мотивів касаційна інстанція відхиляє безпідставні аргументи ТОВ "ЛЕЙК ХОЛДЕР" і ТОВ "ЛЕЙК 20", викладені у поданих ними заявах про визнання і підтримання касаційної скарги відповідно.