ОКРЕМА ДУМКА
(спільна)
суддів Великої Палати Верховного Суду Британчука В. В., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Прокопенка О. Б.
на постанову Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) від 17 травня 2021 року у справі № 9901/148/21 за позовом Політичної партії «За майбутнє» (далі - ПП «За майбутнє») до Центральної виборчої комісії (далі - ЦВК, Комісія), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності щодо не встановлення результатів виборів протиправною, зобов`язання вчинити дії.
13 травня 2021 року ПП «За майбутнє» через свого представника адвоката Сомова А. Е. звернулася до суду з адміністративним позовом до ЦВК, у якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Комісії щодо не встановлення результатів виборів народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 87 (далі - ОВО № 87) на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року;
- зобов`язати ЦВК вчинити дії щодо встановлення результатів виборів народного депутата України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати від 01 травня 2021 року у справі № 9901/114/21.
Прохання мотивує тим, що 28 березня 2021 року відбулося голосування на проміжних виборах народних депутатів України в ОВО №87. Велика Палата постановою від 01 травня 2021 року у справі № 9901/114/21 ухвалила нове рішення, яким позов кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року до ЦВК про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дій задовольнила частково. Визнала протиправними дії ЦВК щодо встановлення результатів виборів народного депутата України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року. Визнала протиправним і скасувала протокол ЦВК від 22 квітня 2021 року про результати виборів народних депутатів України в ОВО № 87.
Після цього відповідач не вживає будь-яких дій, спрямованих на встановлення результатів виборів народного депутата України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року, що є проявом бездіяльності Комісії.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду (далі - КАС ВС) ухвалою від 14 травня 2021 року позовну заяву Політичної партії «За майбутнє» до ЦВК, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності щодо не встановлення результатів виборів протиправною, зобов`язання вчинити дії передав до Шостого апеляційного адміністративного суду.
У цій ухвалі КАС ВС дійшов висновку про підсудність цієї справи Шостому апеляційному адміністративному суду з огляду на предмет спору, а звідси, - що він є судом апеляційної інстанції у цій категорії спорів і, отже, за положеннями частини третьої статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) така ухвала не підлягає оскарженню.
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, вважає його таким, що прийняте внаслідок неповного та неправильного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Велика Палата за наслідками розгляду апеляційної скарги прийняла постанову, якою ухвалу КАС ВС від 14 травня 2021 року скасувала. Справу за позовом ПП «За майбутнє» до ЦВК, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності щодо не встановлення результатів виборів протиправною, зобов`язання вчинити дії направив для продовження до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалюючи таке рішення, Велика Палата зазначила, що положеннями КАС України прямо визначено, що справи, предметом спору в яких є оскарження, зокрема, бездіяльності ЦВК щодо встановлення результатів виборів народних депутатів України та Президента України, підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції.
У позовній заяві позивач ставить питання про визнання протиправною бездіяльності Комісії щодо не встановлення результатів виборів народного депутата України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року та зобов`язання ЦВК вчинити дії щодо встановлення результатів цих виборів з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати від 01 травня 2021 року у справі № 9901/114/21.
З огляду на викладене Велика Палата вважає помилковим висновок суду першої інстанції про передачу цієї справи для розгляду Шостому апеляційному адміністративному суду.
Ми не можемо погодитися з позицією більшості суддів Великої Палати, які висловилися за прийняття постанови Великої Палати від 17 травня 2021 року з огляду на предмет спору у цій справі та нормативне регулювання спірних відносин. У зв`язку із цим, керуючись частиною третьою статті 34 КАС України, вважаємо за необхідне висловити окрему думку з таких міркувань.
Доводи апеляційної скарги спрямовані на з`ясування інстанційної юрисдикції КАС ВС в розумінні предмета спору у цій справі.
Як було згадано вище, позивач звернувся з вимогами визнати протиправною бездіяльність ЦВК щодо не встановлення результатів виборів народного депутата України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року та зобов`язати Комісію вчинити дії щодо встановлення результатів виборів народного депутата України в цьому ОВО з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати від 01 травня 2021 року у справі № 9901/114/21.
Аргументом на користь підставності своїх доводів називає те, що всі процедури, які мають відбутися в межах виборчого процесу по спірному округу, є пройденими, тільки залишається встановити результати виборів. Однак ЦВК на цій стадії виборчого процесу не діє і не встановлює результатів виборів. Наголошує, що суд повинен встановити порядок відновлення порушеного права за наслідками розгляду справи по суті, а не визначати предмет позовних вимог на стадії відкриття провадження у справі.
Стосовно законодавчих передумов для встановлення Комісією результатів виборів слід зазначити про таке.
Згідно зі статтею 3 Першого протоколу до Конвенції Високі Договірні Сторони зобов`язуються проводити вільні вибори з розумною періодичністю шляхом таємного голосування в умовах, які забезпечують вільне вираження думки народу у виборі законодавчого органу.
Відповідно до положень Закону України від 30 червня 2004 року № 1932-IV «Про Центральну виборчу комісію» (далі - Закон № 1932-ІV) ЦВК забезпечує дотримання передбачених Конституцією та законами України принципів і засад виборчого процесу та реалізацію виборчих прав громадян України.
За статтею 1 Закону № 1932-IV ЦВК є постійно діючим колегіальним державним органом, який діє на підставі Конституції України, цього та інших законів України і наділений повноваженнями щодо організації підготовки і проведення виборів Президента України, народних депутатів України, <…>, депутатів місцевих рад <…>, всеукраїнського і місцевих референдумів у порядку та в межах, встановлених цим та іншими законами України.
ЦВК очолює систему виборчих комісій та комісій з референдуму, які утворюються для організації підготовки та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, всеукраїнського референдуму. ЦВК здійснює контроль за діяльністю та консультативно-методичне забезпечення виборчих комісій, які утворюються для організації підготовки та проведення виборів депутатів <…> місцевих рад <…> та комісій з місцевих референдумів.
Згідно з пунктами 2, 3 статті 17 Закону № 1932-IV Комісія забезпечує дотримання передбачених Конституцією та законами України принципів і засад виборчого процесу та процесу референдуму; здійснює контроль за додержанням вимог законодавства України про вибори і референдуми.
Відповідно до частини чотирнадцятої статті 94 Закону України від 17 листопада 2011 року № 4061-VI «Про вибори народних депутатів» (чинного на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 4061-VI) ОВК за результатами повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці складає протокол про повторний підрахунок голосів виборців на відповідній виборчій дільниці в ОВО за формою, встановленою ЦВК.
За змістом частини першої статті 96 Закону № 4061-VI ОВК встановлює підсумки голосування в ОВО на підставі протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях в ОВО, у тому числі з поміткою «Уточнений», а в разі повторного підрахунку голосів виборців - також протоколу ОВК про повторний підрахунок голосів виборців на відповідній виборчій дільниці в ОВО.
Пунктом 16 частини другої статті 31 Закону № 4061-VI передбачено обов`язок ОВК встановити підсумки виборів в ОВО.
За приписами частини першої статті 97 Закону № 4061-VI ЦВК на своєму засіданні розглядає та приймає окремо протоколи ОВК про підсумки голосування у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та протоколи ОВК про підсумки голосування в одномандатному окрузі. Відомості зазначених протоколів на засіданні ЦВК оголошуються головою чи заступником голови відповідної ОВК. Час прийняття ЦВК протоколу ОВК і занесені до протоколу відомості фіксуються у протоколі засідання ЦВК.
Згідно з частиною першою статті 99 Закону № 4061-VI Комісія на своєму засіданні на підставі протоколів ОВК про підсумки голосування в ОВО, у тому числі з поміткою «Уточнений», не пізніш як на п`ятнадцятий день з дня голосування встановлює результати виборів народних депутатів України у відповідних ОВО, про що складає протоколи.
У цій справі позивач оспорює бездіяльність ЦВК, яка всупереч постанові Великої Палати від 01 травня 2021 року у справі № 9901/114/21 не встановлює результати проміжних виборів народних депутатів України в ОВО № 87. Наголошує, що мова йде саме про бездіяльність, яка полягає у нездійсненні кінцевої дії, результатом якої має бути прийняття відповідного рішення щодо встановлення результатів виборів.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд, до якого подано позов, має з`ясувати дотримання правил про підсудність спору.
Дотриманням судами процесуальних норм інституту підсудності означає, серед іншого, дотримання положення пункту 1 статті 6 Конвенції, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-як