Постанова
Іменем України
14 травня 2021 року
м. Київ
справа № 759/16009/20
провадження № 61-3925св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересована особа - Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції м. Києві,
розглянув у попередньому судовому засіданніу порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2020 року в складі судді: Ул`яновської О. В., та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року вскладі колегії суддів: Ратнікової В. М., Борисової О. В., Левенця Б. Б.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким вона проживає однією сім`єю з 2011 року.
Заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві ОСОБА_4 народила сина ОСОБА_3, проте після народження дитини не звернулася до органів реєстрації актів цивільного стану для реєстрації факту народження та не отримала свідоцтво про його народження дитини. Біологічний батько ОСОБА_5, з яким ОСОБА_4 офіційно не перебувала у шлюбі, помер у 1990-х роках, свідоцтво про смерть відсутнє. Ні у дитячому садочку, ні в загальноосвітній школі ОСОБА_3 не перебував. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4, мати ОСОБА_3, про що свідчить свідоцтво про смерть, видане 17 вересня 2010 року відділом реєстрації смерті у м. Києві.
Поряд з цим, у постанові про уточнення анкетних даних обвинуваченого від 07 листопада 2007 року зазначено, що "..в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 немає жодного документу, який посвідчує його особу. Допитана як свідок по справі мати ОСОБА_3 - ОСОБА_4 пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона у Дарницькому пологовому будинку народила хлопчика, про що отримала відповідну довідку із пологового будинку. Вказану довідку вона втратила, не отримавши по ній свідоцтва про народження сина. При цьому вона назвала його ОСОБА_3 ...". У зв`язку з чим, слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Довгань О. Л. було встановлено прізвище та дату народження обвинуваченого по даній кримінальній справі як ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_1 проживає з ОСОБА_3 однією сім`єю починаючи з 2011 року. У зв`язку з бажанням зареєструвати шлюб та зареєструвати місце проживання, ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного у м. Києві ВДРАЦС Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з відповідною заявою, за результатами розгляду якої було отримано відповідь про те, що видати ОСОБА_3 свідоцтво про народження у ВДРАЦС не вбачається за можливе, так як відсутні документи, що посвідчують його особу, та рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту народження.
ОСОБА_1 просила:
встановити факт народження особи чоловічої статі, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження: м. Київ, мати - ОСОБА_4, батько - зі слів матері - ОСОБА_5 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що уході судового засідання на пропозицію суду щодо призначення по справі судово-генетичної експертизи для визначення спорідненості ОСОБА_3 з його рідним дядьком та в подальшому встановлення факту народження, представник заявника відмовилася, оскільки вважає, що надані докази, а також пояснення є достатніми для задоволення заяви. Оскільки надані докази не дають підстав для повного та всебічного розгляду справи, у зв`язку з тим, що державна реєстрація особи взагалі не проводилася, відповідний актовий запис про народження відсутній, інші документи, які б підтверджували його спорідненість та походження від ОСОБА_4, яка ніби є його матір`ю у матеріалах справи не містяться.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 грудня 2020 року скасовано.
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження залишено без розгляду.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що правом на звернення до відповідних органів РАЦСу із заявою про реєстрацію факту народження дитини мають батьки дитини, опікуни чи піклувальники дитини, сама дитина після досягнення повноліття, близькі родичі або їх уповноважені представники. У разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження батьки дитини, опікуни чи піклувальники дитини, сама дитина після досягнення повноліття, близькі родичі або їх уповноважені представники наділені правом на звернення до суду з відповідною заявою про встановлення факту народження особи в певний час. До суду із заявою про встановлення факту народження особи чоловічої статі, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження: м. Київ, мати - ОСОБА_4, батько - зі слів матері - ОСОБА_5, звернулася ОСОБА_1, яка не надала доказів того, що вона є опікуном чи піклувальником, чи близьким родичем ОСОБА_3, чи його уповноваженим представником.
Апеляційний суд указав, що матеріали справи не містять відповідних доказів, згідно яких ОСОБА_3 особисто уповноважував ОСОБА_1 на подання відповідної заяви та на представництво його інтересів в суді для встановлення факту його народження ІНФОРМАЦІЯ_1, місця народження: м. Київ, мати - ОСОБА_4, батько - зі слів матері - ОСОБА_5 . Оскільки заява про встановлення факту народження ОСОБА_3 подана ОСОБА_1, яка не має повноважень на ведення його справи, то наявні правові підстави для залишення вказаної заяви без розгляду з підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 257 ЦПК України.
Аргументи учасників справи
У березні 2021 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржені рішення та передати справу на новий розгляд.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції проігнорував докази, де наявні дані стосовно ОСОБА_3, у тому числі фотографії з його зображенням з матеріалів кримінальної справи та підтвердження рідних щодо відповідності даних. Судом першої інстанції не було рекомендовано проведення експертизи саме відносно дядька, а представник заявника відмовився, оскільки розумів, що її провести неможливо, тому що близькі родичі мати та брат померли та були кремовані, окрім того у заявника відсутня матеріальна можливість здійснити експертизу.
Зазначає, що жодного повідомлення від апеляційного суду заявник та її представник про проведення засідання 18 лютого 2021 року не отримували.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 20 квітня 2021 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права).