ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2021 року
м. Київ
справа № 820/4592/17
адміністративне провадження № К/9901/12240/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Олендера І.Я.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства "Торгівельний будинок "Компанія Бір" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Приватного підприємства "Торгівельний будинок "Компанія Бір" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 (суддя - Рубан В.В.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2018 (головуючий суддя - Мельнікова Л.В., судді: Бенедик А.П., Донець Л.О.) у справі № 820/4592/17.
встановив:
Приватне підприємство "Торгівельний будинок "Компанія Бір" (далі - ПП "Торгівельний будинок "Компанія Бір") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області) від 21.07.2017 № 0022411207, від 21.07.2017 № 0022351207, від 21.07.2017 № 0022331207, від 20.07.2017 № 0021931207, від 20.07.2017 № 0021761207, від 20.07.2017 № 0021751207, від 20.07.2017 № 0021661207, від 24.07.2017 № 0023071207, від 24.07.2017 № 0022981207, від 24.07.2017 № 0022921207, від 24.07.2017 № 0022851207, від 24.07.2017 № 0022811207, від 24.07.2017 № 0022801207, від 24.07.2017 № 0022771207.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2017, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2018, в позові відмовлено.
Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ПП "Торгівельний будинок "Компанія Бір" оскаржило їх у касаційному порядку.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2017, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2018 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог ПП "Торгівельний будинок "Компанія Бір" зазначає, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги той факт, що в період часу між одностороннім розірванням Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області договору "Про подання електронної податкової звітності" з позивачем, а також за результатом неправомірних дій ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ щодо взяття ПП "Торгівельний будинок "Компанія Бір" на податковий облік в максимально тривалий строк, платник був позбавлений можливості своєчасно реєструвати податкові накладні.
У відзиві на касаційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, відповідач просить залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області проведено камеральну перевірку ПП "Торгівельний будинок "Компанія Бір" з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за липень 2016 року.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 04.07.2017 № 6533/20-40-12-0719/37188467, в якому відображено висновки про порушення граничних термінів реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено абзацу 11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.
На підставі висновків зазначеного акту перевірки ГУ ДФС у Харківської області прийнято наступні податкові повідомлення - рішення від 21.07.2017 № 0022411207, від 21.07.2017 № 0022351207, від 21.07.2017 № 0022331207, від 20.07.2017 № 0021931207, від 20.07.2017 № 0021761207, від 20.07.2017 № 0021751207, від 20.07.2017 № 0021661207, від 24.07.2017 № 0023071207, від 24.07.2017 № 0022981207, від 24.07.2017 № 0022921207, від 24.07.2017 № 0022851207, від 24.07.2017 № 0022811207, від 24.07.2017 № 0022801207, від 24.07.2017 № 0022771207.
Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту 201.10 вищевказаної статті, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Відповідно до пункту 120.1-1 статті 120 Податкового кодексу України, порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема, 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.
Під час вирішення даного спору в суді першої інстанції представник позивача не заперечував, що мало місце порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак зазначив, що вказане відбулось в зв`язку з неприйняттям Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області та відмови у реєстрації ДФС України податкових накладних, що направлялись на реєстрацію ПП "Торгівельний будинок "Компанія Бір" в період часу з 01.07.2016 по 08.08.2016 в результаті неправомірного розірвання Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області договору "Про визнання електронних документів" від 24.09.2015 № 240920151, а також за результатами неправомірних дій ДПІ У Жовтневому районі м. Дніпропетровськ щодо взяття позивача на податковий облік в максимально тривалий час.
Разом з тим, як з`ясовано судами, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2017 по справі № 820/4049/16, що набрала законної сили 22.03.2017 року, відмовлено в задоволені адміністративного позову ПП "Торгівельний будинок "Компанія Бір" до Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області, ДФС України, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС України у Дніпропетровській області про:
визнання незаконними дії Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області щодо розірвання договору "Про визнання електронних документів" від 24.09.2015 № 240920151, укладеного між ПП "Торгівельний будинок "Компанія Бір" та Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області;
визнання протиправним неприйняття для реєстрації Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області та ДФС України податкових накладних, надісланих ПП "Торгівельний будинок "Компанія Бір", вказаних позивачем в заяві про зміну позовних вимог, а також розрахунків коригувань до податкових накладних від 29.07.2016 № 75, від 29.07.2016 № 74, від 18.07.2016 № 7445, від 19.07.2016 № 3909, від 27.07.2016 № 126, від13.07.2016 № 41, від 01.08.2016 № 11880//3, від 13.07.2016 № 46, від 13.07.2016 № 43, від 25.07.2016 №10222, від 05.08.2016 №2243, від 29.07.2016 № 11509//3, від 10.08.2016 № 167, від 25.07.2016 №10219, від 13.07.2016 № 42, від 13.07.2016 № 45, від 01.08.2016 № 527, від 10.08.2016 № 166, від 31.07.2016 № 12513, від 29.07.2016 № 11507//3, від 29.07.2016 № 11508//3, від 13.07.2016 № 44, від 18.07.2016 № 6989, від 11.07.2016 № 31, від 11.07.2016 № 33, від 11.07.2016 № 32, від 15.07.2016 № 41, від 15.07.2016 № 42, від 15.07.2016 № 34, від 15.07.2016 № 35, від 15.07.2016 № 37, від 15.07.2016 № 36, від 15.07.2016 № 38, від 15.07.2016 № 39, від 15.07.2016 № 40, від 02.08.2016 № 790;
визнання вищеозначених податкових накладних та розрахунків коригувань до податкових накладних такими, що прийняті Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області та зареєстровані ДФС України в ЄРПН протягом операційного дня, коли їх було надіслано ПП "Торгівельний будинок "Компанія Бір";
визнання протиправними дії (бездіяльність) ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС України у Дніпропетровській області щодо затягування строку укладання договору "Про визнання електронних документів" з ПП "Торгівельний будинок "Компанія Бір" шляхом взяття платника податку на податковий облік в максимально тривалий термін;
визнання незаконними дії Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області щодо невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2016 року, звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі за липень 2016 року, податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2016 року, поданих ПП "Торгівельний будинок "Компанія Бір" як податкових декларацій (звітності);
зобов`язання Слобожанську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2016 року, звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі за липень 2016 року, податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2016 року по підприємству ПП "Торгівельний будинок "Компанія Бір" як податкові декларації (звітність).
Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22.12.2005 № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.05.2017 касаційну скаргу ПП "Торгівельний будинок "Компанія Бір" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 у справі №808/2986/16 повернуто скаржнику.
Згідно з частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.
Частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Отже, враховуючи те, що обставини на які посилається позивач, як на підставу задоволення позову вже були встановлені постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2017 по справі № 820/4049/16, яка набрала законної сили, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність підстав для задоволення розглядуваних позовних вимог.
За правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Судами попередніх інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.
Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -