ПОСТАНОВА
Іменем України
17 травня 2021 року
м. Київ
справа № 750/4715/16-а
адміністративне провадження № К/9901/20069/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.11.2016 (суддя - Логвіна Т.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 (суддя - Василенко Я.М., Кузьменко В.В., Шурко О.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, Державного агентства України з управління зоною відчуження про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив (з урахуванням збільшення позовних вимог, а.с. 31 - 35):
визнати неправомірною бездіяльність Державного агентства України з управління зоною відчуження щодо подання на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України наказу Міністерства екології та природних ресурсів України "Про затвердження Переліку підприємств, установ і організацій, працівники яких зайняті повний робочий день у зоні відчуження та мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1";
визнати неправомірними дії Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови зарахувати до його пільгового стажу роботи період з 01.04.2009 по 22.12.2015 у Компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік" на посаді водія у пільговому обчисленні, а саме - у полуторному розмірі та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";
зобов`язати Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України зарахувати до пільгового стажу його роботи період з 01.04.2009 по 22.12.2015 у Компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік" на посаді водія у пільговому обчисленні, а саме - у полуторному розмірі;
зобов`язати Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України призначити йому з 19.02.2016 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач працював з 01.04.2009 по 22.12.2015 у Компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік" на посаді водія та у вказаний період був безпосередньо зайнятий повний робочий день на виконанні робіт у зоні відчуження, що підтверджується копією трудової книжки.
У лютому 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.
Як вбачається з листа Державного агентства України з управління зоною відчуження від 12.03.2016 Державне агентство України з управління зоною відчуження включило компанію "Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік" до Переліку підприємств, установ і організацій зони відчуження, працівники яких зайняті повний робочий день, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1. (а.с. 15)
Листом від 14.04.2016 позивачу відмовлено у призначенні пенсії з посиланням на те, що за період з 01.04.2009 по 31.12.2009 відсутня довідка форми 122, а з 01.01.2010 по 16.10.2015 відсутні документи про проведення атестації робочих місць та її результатів, оскільки компанія, на якій працював позивач, не передбачена у Переліку підприємств, установ і організацій зони відчуження, працівники яких зайняті повний робочий день, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, затв. наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 13.03.2012 №576. (а.с. 13 - 14)
Вважаючи відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачем протиправно не зараховано спірний період його роботи в зоні відчуження до пільгового стажу за Списком №1, який в сукупності складає 10 років 1 місяць 3 дні та дає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Вважає дії відповідача незаконними та такими, що порушують гарантоване йому Конституцією України право на пенсію.
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.11.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016, позов задоволено.
Визнано неправомірною бездіяльність Державного агентства України з управління зоною відчуження щодо подання на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України наказу Міністерства екології та природних ресурсів України "Про затвердження Переліку підприємств, установ і організацій, працівники яких зайняті повний робочий день у зоні відчуження та мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1".
Визнано неправомірними дії Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови зарахувати до пільгового стажу роботи позивача період роботи з 01.04.2009 по 22.12.2015 у Компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік" на посаді водія у пільговому обчисленні, а саме - у полуторному розмірі та призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Зобов`язано Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України зарахувати до пільгового стажу роботи позивача період роботи з 01.04.2009 по 22.12.2015 у Компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже /Буйг Траво Пюблік" на посаді водія у пільговому обчисленні, а саме - у полуторному розмірі та призначити позивачу з 19.02.2016 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2008 №831 "Про доплати особам, які працюють у зоні відчуження" спірний період роботи позивача в зоні відчуження підлягає зарахуванню у пільговому обчисленні, а саме 6 років 8 місяців 22 дні мають бути зараховані як 10 років 1 місяць 3 дні. За умови пільгового обчислення стажу роботи позивача в зоні відчуження, такий складає 10 років 1 місяць 3 дні, що дає позивачу право на призначення пенсії відповідно п. "а" ст.13 Закону Укруїни "Про пенсійне забезпечення".
Крім того, суди виходили з того, що не проведення атестації не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах, відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Також суди виходили з того, що Міністерство надзвичайних ситуацій України є правонаступником Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, не перебуває у відносинах правонаступництва щодо Міністерства екології та природних ресурсів України, відповідно затверджений наказом саме МНС України від 13.03.2012 №576 Перелік підприємств, установ і організацій зони відчуження, працівники яких зайняті повний робочий день, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, не відповідає порядку визначення такого переліку, передбаченого пунктом 22.1-Іг підрозділу 1 розділу XXII Списку №1, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36, що свідчить про те, що не включення компанії, в якій позивач працював у спірний період до вказаного наказу МНС України від 13.03.2012 №576, не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії.
З ухваленими у справі рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що записами трудової книжки не підтверджується пільговий стаж роботи позивача, відсутні дані про проведення на підприємстві атестації, запис про звільнення завірений іншою юридичною особою, а підприємство, на якому працював позивач, не віднесено до Переліку №576. Крім того, позивач до управління Пенсійного фонду не надав уточнюючої довідки, на підставі якої можливо було зарахувати його пільговий стаж роботи.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.