ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2021 року
м. Київ
справа № 398/494/17
адміністративне провадження № К/9901/45587/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Мороз Л.Л., Тацій Л.В.,
розглянувши в порядку письмовому провадження адміністративну справу № 398/494/17
за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про зобов`язання призначити пенсію зі зниженням пенсійного віку, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Олександрійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області
на постанову Олександрійського об`єднаного міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2017 року
(ухвалену у складі головуючого судді Ремезок А.Ю.,)
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року
(постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Богданенка І.Ю., суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Олександрійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області з позовними вимогами, з урахуванням їх уточнень, про зобов`язання відповідача з 10 лютого 2017 року призначити йому пенсію зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
2. Позовні вимоги мотивовані тим, що в період з 28 травня 1985 року по 24 травня 1987 року ОСОБА_1 проходив дійсну строкову військову службу в військовій частині 44605, та брав участь в роботі по ліквідації наслідків катастрофи на Чорнобильській АЕС в 30 км. зоні відчуження в період з 22 жовтня 1986 року по 27 грудня 1986 року. У січні 2017 року він звернувся до Олександрійського об`єднаного УПФУ Кіровоградської області з заявою про призначення йому пенсії зі зниженням пенсійного віку як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС на підставі ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", проте листом відповідача № 1315/04-28 від 06 лютого 2017 року йому було відмовлено.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3.05 квітня 2017 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Олександрійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області задовольнити.
Визнати протиправними дії Олександрійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії зі зменшенням віку відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Зобов`язати Олександрійське об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області призначити ОСОБА_1 пенсію зі зменшенням віку відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 10.02.2017 року.
4.Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що єдиним документом підтверджуючим статус громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи та надаючим право користування пільгами, встановленими Законом № 796-ХІІ, у тому числі призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку, встановленого для одержання державних пенсій, є посвідчення "Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС" або "Потерпілий від Чорнобильської катастрофи", а отже у пенсійного органу не було правових підстав для відмови у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5.13 червня 2017 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд вирішив:
Апеляційну скаргу Олександрійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області - залишити без задоволення.
Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2017 року - залишити без змін.
6. Рішення апеляційного суду обґрунтоване тим, що в матеріалах справи є достатні докази, які підтверджують факт виконання позивачем робіт у зоні відчуження, а тому останній має право на призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. 04 серпня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Олександрійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області.
У касаційній скарзі скаржник просить постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного від 13 червня 2017 року у справі № 398/494/17 скасувати, ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанції винесенні з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню.
У касаційній скарзі відповідач стверджує, що з наданих позивачем документів не можливо встановити факт його роботи в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також період його перебування в цій зоні та конкретизувати населений пункт. За таких обставин у відповідача були відсутні правові підстави на задоволення заяви позивача про призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку.
8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою відповідача на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного від 13 червня 2017 року у справі № 398/494/17.
9. 23 березня 2018 року справу передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду.
10. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2018 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Гімона М. М., суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
11. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 26 червня 2019 року, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, унаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценко С.Г., Тацій Л.В.
12. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 травня 2021 року прийнято до провадження касаційну скаргу відповідача.
13. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 13 травня 2021 року, у зв`язку з відпусткою судді Стеценко С.Г., було проведено за допомогою автоматизованої системи заміну судді СтеценкоС.Г., внаслідок таких дій для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Мороз Л.Л., Тацій Л.В.
II. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, що підтверджується дублікатом посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році серії НОМЕР_1 від 25 листопада 2016 року, виданого замість посвідчення серії НОМЕР_2 з відміткою "перереєстровано", має право на пільги, встановлені Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Згідно з записами військового квитка серії НОМЕР_3 від 25 травня 1985 року, позивач з 28 травня 1985 року по 24 травня 1987 року проходив дійсну військову службу у військовій частині 44605, у тому числі з 01 червня 1986 року механіком водієм, з 01 червня 1986 року командиром відділення-механіком водієм; у період з 22 жовтня 1986 року по 27 грудня 1986 року приймав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, отримана доза випромінювання 23,1 р.
За змістом довідки Центрального архіву Міністерства оборони РФ від 21 серпня 2016 року у наказі командира військової частини 44605 від 21 жовтня 1986 року №257 зазначено, що військовослужбовця рядового ОСОБА_2 - відряджено до м. Чорнобиль для виконання інженерних робіт; у наказі командира військової частини 44605 від 27 грудня 1986 року №316 вказано, що рядового ОСОБА_1 (ініціали не вказано) - з відрядження Чорнобиля після виконання інженерних робіт зараховано на котлове забезпечення з 04 січня 1987 року.
Відповідно до змісту довідки Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 02 лютого 2016 року, в наказі командира військової частини 44316, населений пункт Старі Соколи, по стройовій частині №0173 від 23 жовтня 1986 року вказано, що рядового ОСОБА_1 (ініціали не вказано) прибув у службове відрядження з військової частини 44605.
23 січня 2017 року позивач звернувся до Олександрійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області з заявою про призначення йому пенсії зі зниженням пенсійного віку як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС на підставі статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
До заяви позивачем було додано довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, документи про місце реєстрації (проживання), паспорт, трудову книжку та документи про стаж, військовий квиток, диплом, довідки про заробітну плату та пільговий стаж, посвідчення учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, довідки Центрального архіву Міністерства оборони РФ від 21 серпня 2016 року та Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 02 лютого 2016 року.
06 лютого 2017 року листом відповідач відмовив у призначенні пенсії позивачу зі зниженням пенсійного віку, оскільки в поданих документах не зазначено період роботи в населених пунктах чи об`єктах, віднесених до зони відчуження.
При цьому, визначений загальний стаж роботи позивача складає 31 рік 4 місяці 20 днів, у тому числі робота по Списку№2 - 15 років 1 місяць 1 день.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
15.Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 21 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах.
Відповідно до частини першої статті 24 Основного Закону України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом; що гарантована Конституцією України рівність усіх людей в їх правах і свободах означає необхідність забезпечення їм рівних правових можливостей для реалізації однакових за змістом та обсягом прав і свобод та не виключає можливості законодавця при регулюванні питань соціального забезпечення встановлювати певні відмінності щодо обсягу такого забезпечення.
Конституційний Суд України у Рішенні від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002 наголосив на недопустимості скасування окремих пільг, компенсацій та гарантій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, зазначивши, що "відповідно до статті 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи є обов`язком держави. Одним із тяжких наслідків аварії на ЧАЕС стала втрата здоров`я громадянами. Законами України таких громадян віднесено до відповідних категорій, вони потребують відновлення втраченого здоров`я, постійної медичної допомоги та соціального захисту з боку держави".
У Рішенні від 17 липня 2018 року № 6-р/2018 Конституційний Суд України також звернув увагу на засадничий характер обов`язку держави щодо подолання наслідків Чорнобильської катастрофи та на необхідність виокремлення категорії громадян України, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи і потребують додаткових гарантій соціального захисту у зв`язку з надзвичайними масштабами вказаної катастрофи та її наслідків. Такі гарантії, пільги та компенсації є особливою формою відшкодування завданої шкоди вказаній категорії громадян, а тому скасування чи обмеження цих пільг, компенсацій і гарантій без рівноцінної їх заміни свідчитиме про відступ держави від її конституційного обов`язку. Пільги, компенсації та гарантії є такими, що захищені Конституцією України від негативних наслідків для цієї категорії осіб при внесенні змін до законодавст