ОКРЕМА ДУМКА
(збіжна)
судді Верховного Суду Анцупової Т. О.
у адміністративній справі № 800/162/14 (провадження № 11-872заі19) за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання незаконною (протиправною) постанови, її скасування та зобов`язання вчинити дії.
Відповідно до частини третьої статті 34 Кодексу адміністративного судочинства України викладаю окрему думку.
Короткий зміст окремих мотивів постанови Великої Палати Верховного Суду
20 січня 2021 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 800/162/14, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишила без задоволення, рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 липня 2019 року без змін.
Ухвалюючи судове рішення Велика Палата Верховного Суду з огляду на особливості правового статусу суддів КСУ та специфіку виконуваних ними обов`язків виходила з того, що законодавець невипадково не передбачив у Законі № 422/96-ВР «Про Конституційний Суд України», який діяв на час звільнення позивачки з посади, можливості притягнення судді органу конституційного контролю до дисциплінарної відповідальності, визначивши у статті 23 лише перелік підстав для звільнення та припинення повноважень члена КСУ серед яких визначивши як підставу для звільнення порушення суддею присяги, яка у цій справі не є дисціплінарною санкцією.
До того ж, Велика Палата вдалась до історико-політичного аналізу подій, які передували звільненню позивачки та суспільно-політичних наслідків цих подій, визначаючи, що окремим питанням, яке має з`ясувати Велика Палата Верховного Суду у цій справі є питання - «які цілі у контексті конкретного історичного соціально-політичного та політико-правового періоду будівництва і розвитку держави переслідувала ВРУ і які завдання стояли перед нею як виразником установчої влади народу на час ухвалення рішення про звільнення ОСОБА_1 : просто «покарати» за порушення присяги чи мала значно важливішу мету - запобігти загрозам національній безпеці та конституційному ладу, які нависли над країною на час винесення рішення про звільнення судді КСУ, відновити правопорядок і спокій в державі, завадити рецидиву політичного режиму, засоби і методи політичної влади якого були недемократичні, характеризувалися як авторитарні, зокрема і з погляду європейських інституцій».
Із постановкою такого питання не можу погодитись.
Причини незгоди з окремими мотивами зазначеної постанови Великої Палати Верховного Суду
У частині оцінки історичного соціально-політичного та політико-правового періоду та певного етапу суспільних відносин, оцінки суспільної реакції на спірне