УХВАЛА
26 квітня 2021 року
м. Київ
Справа № 520/276/21
Провадження № 11-133заі21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М. І.,
суддів Британчука В. В., Григор`євої І. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
перевірила апеляційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2021 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, і
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просила суд зобов`язати Президента України особисто перевірити викладені факти порушення Конституції України державними посадовими особами та скасувати усі незаконні рішення, прийняті щодо ОСОБА_1 .
Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 14 січня 2021 року на підставі частини четвертої статті 22 та підпункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передав позовну заяву на розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 12 лютого 2021 року позовну заяву залишив без руху та надав строк для усунення недоліків шляхом:
- надання письмового підтвердження про те, що позивачка не подала іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;
- приведення позовної заяви у відповідність до вимог пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України щодо викладення змісту позовних вимог і обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги до Президента України щодо порушення прав, свобод та інтересів під час здійснення владних (управлінських) функцій, перелік яких передбачений Конституцією України; зазначення та обґрунтування й наявності визначених законодавством повноважень у Президента України щодо скасування рішень, про які йдеться в позовній заяві, та зазначення конкретних рішень (із зазначенням органу, що їх видав, дати та номера таких), які позивачка просить суд зобов`язати Відповідача скасувати;
- надання оформлених відповідно до вимог статті 94 КАС України доказів на підтвердження обставин допущення відповідачем порушень закону під час здійснення владних управлінських функцій у правовідносинах із позивачкою;
- приведення позовної заяви у відповідність до пункту 8 частини п`ятої статті 160 КАС України із зазначенням щодо наявності у позивачки або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
- надання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за весь 2020 рік або документа про сплату судового збору.
Цей же суд ухвалою від 12 березня 2021 року позовну заяву повернув позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
Суд дійшов висновку, що позивачка не виконала всіх вимог ухвали Верховного Суду від 12 лютого 2021 року: не навела належного обґрунтування порушення Президентом України при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій її прав, свобод та інтересів шляхом прийняття оскаржуваного Указу, а також не сплатила судового збору (не надала документів на підтвердження визначених законодавством підстав звільнення, розстрочення, відстрочення сплати судового збору).
ОСОБА_1 не погодилася із цим рішенням суду і подала до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу.
Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 06 квітня 2021 року апеляційну скаргу залишив без руху, оскільки до скарги не додано квитанцію про сплату судового збору, або документа, який надає право на звільнення цього платежу.
У строк, встановлений ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, скаржниця усунула недоліки, які були в ній зазначені.
Апеляційна скарга подана у строк, установлений частиною першою статті 295 КАС України, із дотриманням передбаченого статтею 297 цього Кодексу порядку, за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 цього Кодексу.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись статтями 119, 292, 295, 300, 301, 304 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду