Постанова
Іменем України
14 травня 2021 року
місто Київ
справа № 266/7053/18
провадження № 61-16405св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Маріупольська міська рада,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Маріупольської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 24 квітня 2019 року у складі судді Федотової В. М. та постанову Донецького апеляційного суду від 31 липня 2019 року у складі колегії суддів: Ткаченко Т. Б., Гаврилової Г. Л., Кочегарової Л. М.,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_1 у грудні 2018 року звернулася до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 08 липня 2013 року (б/н), що зареєстрований в реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 20 липня 2013 року за № 4161962, відповідно до якого ОСОБА_1 надано у строкове платне користування земельну ділянку, кадастровий номер 1412337200:01:005:0914, площею 0, 0065 га, для обслуговування торгового павільйону на АДРЕСА_1 на той самий строк та на тих самих умовах, котрі передбачені договором від 08 липня 2013 року (б/н).
Позивач обґрунтовувала свої вимоги тим, що відповідно до рішення Маріупольської міської ради від 18 червня 2013 року за № 6/28-3351 затверджено проект землеустрою щодо відводу земельних ділянок і надано позивачу в оренду строком на 5 років земельну ділянку, кадастровий номер 1412337200:01:005:0914, площею 0,0065 га, з розміром орендної плати на рівні 5 % від її грошової оцінки для обслуговування торгового павільйону на АДРЕСА_1 . 20 липня 2013 року цей договір зареєстрований у реєстраційній службі Маріупольської міського управління юстиції Донецької області за № 4161962 строком на п`ять років.
Відповідно до пункту 3.2 зазначеного договору орендар після закінчення строку договору має переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору оренди повідомити письмово орендодавця про намір поновлення терміну договору.
Посилаючись на діючий договір оренди земельної ділянки, позивач 31 березня 2018 року звернулася до Центру надання адміністративних послуг із заявою щодо подовження строку оренди земельної ділянки. Листом від 04 квітня 2018 року ОСОБА_1 повідомила Маріупольську міську раду про намір продовжити договір оренди земельної ділянки на тих самих умовах та на той самий строк, що передбачено договором. 24 травня 2018 року позивач на адресу відповідача направила примірники додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 08 липня 2013 року (б/н) на виконання частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі".
Маріупольська міська рада 25 липня 2018 року розглянула заяву позивача, подану до Центру надання адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 31 березня 2018 року, та прийняла рішення № 7/33-2979, відповідно до якого вирішено поновити на 5 років строк оренди земельної ділянки, кадастровий номер 1412337200:01:005:0914, площею 0, 0065 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі на АДРЕСА_1 .
На виконання рішення Маріупольської міської ради представник ОСОБА_1 подав заяву про оформлення проекту договору оренди земельної ділянки. 12 жовтня 2018 року позивач отримала лист з Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради № 26.6.3-54904-26.1, у якому зазначено, що у відомостях Державного земельного кадастру код Класифікації видів цільового призначення земель для зазначеної земельної ділянки відсутній, повернуто пакет документів та запропоновано привести інформацію, зазначену у відомостях Державного земельного кадастру про земельну ділянку, відповідно до рішення Маріупольської міської ради від 25 липня 2018 року № 7/33-2979.
На вимогу Департаменту представник ОСОБА_1 звернувся до Відділу у м. Маріуполі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області із заявою про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру. Рішенням від 19 жовтня 2018 року № РВ-1400356142018 позивачу відмовлено у внесені відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, підстава - невідповідність електронного документу установленим вимогам, а саме ХSD схема наявні зауваження щодо валідності електронного документу, перетин ділянок з ділянкою 1412337200:01:005:0894, площа співпадає на 47, 8571 %.
Позивач стверджувала, що виконала всі умови договору оренди щодо подовження строку дії договору, своєчасно надала пакет документів та примірники додаткової угоди, але відповідач ухиляється від підписання додаткової угоди.
Стислий виклад заперечень сторони відповідача
Маріупольська міська рада позов не визнала та просила відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що приведення інформації відповідно до цільового використання земельної ділянки має вирішальне значення для підготовки проекту додаткової угоди, оскільки від цього залежить орендна плата із зазначенням її розміру.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано поновленим договір оренди земельної ділянки від 08 липня 2013 року (б/н), що зареєстрований в реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 20 липня 2013 року за № 4161962, відповідно до якого ОСОБА_1 надано в строкове платне користування земельну ділянку, кадастровий номер 1412337200:01:005:0914, площею 0, 0065 га, для обслуговування торгового павільйону на АДРЕСА_1 на той самий строк та на тих самих умовах, котрі передбачені договором від 08 липня 2013 року (б/н).
Суд вирішив вважати укладеною додаткову угоду про поновлення договору від 08 липня 2013 року (б/н), який зареєстровано в реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 20 липня 2013 року за № 4161962 на той самий строк, на тих самих умовах, а саме у такій редакції:
"Додаткова угода
до договору оренди земельної ділянки б/н від 08.07.2013 р., що зареєстровано в Реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області за №4161962 від 20.07.2013 р.
місто Маріуполь, Донецька область, ___ року
Ми, що нижче підписалися: Маріупольська міська рада, (код ЄДРПОУ 33852448), місцезнаходження: м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 70, іменована далі "Орендодавець", в особі директора юридичного департаменту Маріупольської міської ради Паська Максима Івановича (ІПН НОМЕР_1 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, який діє на підставі розпорядження Маріупольського міського голови "Про надання повноважень з вчинення правочинів" від 23.01.2017 року №23р, з одного боку,
та
громадянка ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), що мешкає: АДРЕСА_3, іменований далі "Орендар", з другого боку,
уклали цю додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки б/н від 08.07.2013 року, що зареєстровано в реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області за №4161962 від 20.07.2013 року, на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі" про нижченаведене:
1.Пункт 3.1. розділу 3. "СТРОК ДІЇ ДОГОВОРУ" в Договорі оренди земельної ділянки б/н від 08.07.2013 року, що зареєстровано в реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області за №4161962 від 20.07.2013 року, викласти у наступній редакції:
"3.1. Договір укладено на 5 (п`ять) років(з 18.06.2018 року до 18.06.2023 року)".
2. Усі інші пункти Договору оренди земельної ділянки б/н від 08.07.2013 року, що зареєстровано в реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області за №4161962 від 20.07.2013 року, не змінені цим Договором, залишаються без змін.
3. Цей договір укладено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у орендодавця, другий - в орендаря, третій - в органі, який провів його державну реєстрацію.
4. Зміст статей 12, 93, 124 Земельного кодексу України сторонам договору відомо.
5. Цей договір набуває чинності відповідно до ст. 3, 4, 5 Закону України "Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" після його підписання сторонами та державної реєстрації.
ПІДПИСИ СТОРІН
Орендодавець
Маріупольська міська рада
87500, м. Маріуполь, пр. Миру, 70. ІПН НОМЕР_2
ЄДРПОУ 33852448
Орендар
громадянка
ОСОБА_1
АДРЕСА_4 .
Підпис Підпис
М.П. М.П.".
Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції зазначив, що невідповідність у відомостях Державного земельного кадастру коду Класифікації видів цільового призначення земель для спірної ділянки, як підстава для відмови в укладені додаткової угоди, є неспроможними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, що регулюють ці правовідносини і не є підставою для відмови в підписанні додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 08 липня 2013 року (б/н), що зареєстрований в реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 20 липня 2013 року № 4161962.
Суд першої інстанції дійшов висновків, що позивач виконала всі умови існуючого договору оренди: своєчасно сповістила сторону про наміри пролонгації договору оренди на тих самих умовах, надала всю необхідну технічну документацію. На твердження представника відповідача про неможливість провести оцінку земельної ділянки, оскільки не визначено її цільового призначення, представником позивача надано витяг з технічної документації, що стосується грошової оцінки та визначення коефіцієнту. У зв`язку з наведеним, суд вважав, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Постановою Донецького апеляційного суду від 31 липня 2019 року апеляційну скаргу Маріупольської міської ради залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2019 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та додатково зазначив, що враховуючи належне виконання орендарем ОСОБА_1 обов`язків за договором, своєчасне звернення до орендодавця Маріупольської міської ради із листом-повідомленням про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди, наявні підстави для висновку, що Маріупольська міська рада порушила право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору.
Закон України "Про оренду землі" не передбачає обов`язкового надання орендарем інших додаткових документів до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, окрім проекту додаткової угоди. Проте, відповідно до пояснень представників сторін, відповідач змушував ОСОБА_1 надати такі самі документи, які є необхідними при укладенні договору оренди земельної ділянки. Отже, дії відповідача є неправомірними.
Досліджуючи питання цільового призначення земельної ділянки, апеляційний суд встановив, що наявні невідповідності в інформації щодо коду Класифікації видів цільового призначення земель для земельної ділянки, виникли не з вини ОСОБА_1 . Позивач здійснила усі необхідні дії, які для неї були можливими для вирішення цієї невідповідності, втім з об`єктивних причин це їй зробити не вдалося внаслідок наявності технічних причин, які не дозволяють органу Держгеокадастру здійснити дії щодо приведення коду Класифікації видів цільового призначення земель у відповідність.
Апеляційний суд не встановив підстав дійти висновку, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції порушуються права Маріупольської міської ради, оскільки за допомогою Класифікації видів цільового призначення земель здійснюється розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки, із застосуванням якої розраховується орендна плата за земельну ділянку за договором. Така плата розрахована із застосуванням найбільшого коефіцієнту, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф) 3, 0.
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду засобами поштового зв`язку у серпні 2019 року, Маріупольська міська рада просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 31 липня 2019 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Заявник обґрунтовує вимоги касаційної скарги неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Маріупольська міська рада зазначає, що:
- позивач не заявляла самостійну позовну вимогу про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, а лише просила визнати поновленим договір на той самий строк та на тих самих умовах в редакції запропонованої нею додаткової угоди до договору;
- суди першої та апеляційної інстанцій не врахували, що договір оренди землі та додаткова угода містять протилежні за змістом істотні умови договору в контексті наведення відомостей про цільове призначення земельної ділянки;
- позивач не привела відомості про цільове призначення земельної ділянки відповідно до рішення Маріупольської міської ради про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки;
- Маріупольська міська рада не відмовляла в укладенні договору оренди землі, натомість проявила правомірну поведінку, повертаючи ОСОБА_1 надані нею документи для приведення його відповідно до діючого рішення;
- Маріупольська міська рада не порушувала прав позивача;
- суд, усупереч законному, обґрунтованому та чинному рішенню Маріупольської міської ради про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки, взяв на себе повноваження Маріупольської міської ради та визнав поновленим договір на інших умовах, ніж передбачені рішенням заявника.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ
Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-IX), який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Враховуючи, що касаційна скарга у справі, що переглядається, подана у серпні 2019 року, вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-IX.
За частиною першою статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи проводиться колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом застосовані правила статті 400 ЦПК України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги та матеріали цивільної справи, за результатами чого зробив такі висновки.
Обставини, встановлені в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що 26 березня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, розташоване на земельній ділянці, площею 0, 0031 га.
Рішенням Маріупольської міської ради від 18 червня 2013 року № 6/28-3351 "Про затвердження проектів землеустрою по відводу земельних ділянок в Жовтневому, Іллічівському, Орджонікідзевському, Приморському районах міста громадянці ОСОБА_1" вирішено затвердити проекти землеустрою з відводу та надати ОСОБА_1 із земель запасу житлової та суспільної забудови в оренду земельні ділянки для обслуговування будівель торгівлі без права ведення містобудівельної діяльності до затвердження плану зонування в установленому законом порядку.
У пункті 1.4 цього рішення зазначено, що в оренду строком на 5 років надається земельна ділянка (кадастровий номер 1412337200:01:005:0914), площею 0, 0065 га, з розміром орендної плати 5 % від її грошової оцінки для обслуговування торгівельного павільйону на АДРЕСА_1 .
Маріупольська міська рада та ОСОБА_1 08 липня 2013 року уклали договір оренди земельної ділянки, площею 0, 0065 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 1412337200:01:005:0914).
Відповідно до пункту 3.1 договору оренди його укладено на 5 років з 18 червня 2013 року до 18 червня 2018 року. Цільове призначення земельної ділянки: для обслуговування торгівельного павільйону (пункт 5.1 договору оренди).
У пункті 3.2 договору оренди передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договору оренди повідомити письмово орендодавця про намір поновлення терміну дії договору. В іншому випадку договір поновленню не підлягає.
Державна реєстрація договору оренди здійснена 20 липня 2013 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з індексним номером 6547871.
ОСОБА_1 31 березня 2018 року звернулася до Центру надання адміністративних послуг із заявою щодо подовження строку договору оренди земельної ділянки.
Листом від 04 квітня 2018 року ОСОБА_1 повідомила Маріупольську міську раду про намір подовжити договір оренди земельної ділянки на тих самих умовах та на той самий строк, що передбачено договором оренди.
Листом від 24 травня 2018 року ОСОБА_1 підтвердила намір на поновлення договору оренди, направила два примірника проекту додаткової угоди до договору оренди, які отримані відповідачем 31 травня 2018 року.
Маріупольська міська рада 25 липня 2018 року розглянула заяву позивача, подану до Центру надання адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради 31 березня 2018 року, та прийняла рішення № 7/33-2979, відповідно до якого вирішено поновити на 5 років строк оренди земельної ділянки (кадастровий номер 1412337200:01:005:0914), площею 0, 0065 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі на АДРЕСА_1 .
Відповідно до пункту 2 рішення Маріупольської міської ради від 25 липня 2018 року № 7/33-2979 встановлено розмір орендної плати на запитувану земельну ділянку згідно з рішенням Маріупольської міської ради, що регламентує розмір орендної плати на рівні 3 % від її грошової оцінки, чим допущена зміна істотних умов договору оренди землі.
На виконання підпункту 3.1 пункту 3 цього рішення Маріупольської міської ради представником позивача подано заяву про оформлення проекту договору оренди земельної ділянки.
Листом від 12 жовтня 2018 року Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради № 26.6.3-54904-26.1 повідомив ОСОБА_1, що у відомостях Державного земельного кадастру код Класифікації видів цільового призначення земель для зазначеної земельної ділянки відсутній, повернуто комплект наданих нею документів та запропоновано привести інформацію, зазначену у відомостях Державного земельного кадастру про земельну ділянку, відповідно до рішення Маріупольської міської ради від 25 липня 2018 року № 7/33-2979.
На вимогу Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради представник ОСОБА_1 звернулася 19 жовтня 2018 року до Відділу у м. Маріуполі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області із заявою про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, рішенням якого від 02 листопада 2018 року за № 21-126/0-760/6-18 позивачу відмовлено у внесені відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру з підстав невідповідності електронного документа установленим вимогам, а саме XSD-схема наявні зауваження щодо валідності електронного документу. Перетин ділянок з ділянкою 1412337200:01:005:0894 площа співпадає на 47, 8571 %.
Суди встановили, що наявні невідповідності в інформації щодо коду Класифікації видів цільового призначення земель для спірної земельної ділянки виникли не з вини ОСОБА_1 . Позивач здійснила всі дії, які від неї залежали для вирішення цієї невідповідності, втім з об`єктивних причин це їй зробити не вдалося внаслідок наявності технічних причин.
Після повернення відповідачем наданого пакету документів позивач будь-яких заяв про оформлення проекту договору оренди земельної ділянки, а також для оформлення додаткової угоди до договору оренди землі не подавала.
Після закінчення строку дії договору оренди землі ОСОБА_1 продовжує користуватися спірною земельною ділянкою, сплачує відповідачу орендну плату, заперечень зі сторони Маріупольської міської ради щодо користування ОСОБА_1 земельною ділянкою не надходило. Такі обставини підтвердив представник відповідача.
Відповідно до витягу із технічної документації № 2734 про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з Відділу у м. Маріуполі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області нормативна грошова оцінка спірної ділянки становить 70 684, 59 грн, коефіцієнт 3, 0.
Згідно з Порядком нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25 листопада 2016 року № 489, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2016 року за № 1647/29777, коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки із зазначенням 3, 0, є максимальним, тому орендна плата за користування земельною ділянкою, яка є предметом договору оренди, також є найбільшою, яка взагалі може бути розрахована для сплати орендарем за її платне використання.