ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/11720/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Губенко Н.М., Мамалуй О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В. М.,
представників учасників справи:
позивача - Вербицького Я.В.,
відповідача - не з`явились,
третьої особи - не з`явились,
розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Войцих Агро"
про розподіл судових витрат, понесених у Верховному Суді при розгляді касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020,
у справі №910/11720/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Войцих Агро"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрон",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- ОСОБА_1,
про розірвання договору та стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 11.05.2021 №29.3-02/1116 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв`язку з перебуванням судді Кролевець О.А. у відпустці, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/11720/19, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В - головуючий, Губенко Н.М., Мамалуй О.О.
1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Войцих Агро" (далі - ТОВ "Войцих Агро") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрон" (далі - ТОВ "Агрон"), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1, про розірвання укладеного сторонами договору поставки від 09.08.2018 №30/08/18-2 та стягнення з ТОВ "Агрон" заборгованості за договором поставки від 09.08.2018 №30/08/18-2 у розмірі 143088,00 грн.
2.Господарський суд міста Києва рішенням від 11.06.2020 у задоволенні позову відмовив повністю.
3.Північний апеляційний господарський суд постановою від 17.12.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 скасував; прийняв нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив повністю; розірвав договір поставки від 09.08.2018 №30/08/18-2, укладений між ТОВ "Агрон" та ТОВ "Войцих Агро"; стягнув з ТОВ "Агрон" на користь ТОВ "Войцих Агро" заборгованість у розмірі 143088,00 грн.
4.Верховний Суд постановою від 06.04.2021 касаційну скаргу ТОВ "Агрон" залишив без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 у справі №910/11720/19 залишив без змін.
5.12.04.2021 ТОВ "Войцих Агро" надіслав до Верховного Суду клопотання, в якому просив винести додаткове рішення у справі №910/11720/19 про стягнення з ТОВ "Агрон" на користь ТОВ "Войцих Агро" 17000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження зазначених витрат заявник надав копію договору про надання правничої допомоги №27/10 від 27.11.2019, копію додаткової угоди №3 від 15.03.2021, копію акта приймання-передачі послуг від 07.04.2021, копію платіжного доручення №4 від 09.04.2021, копію виписки від 12.04.2021.
6.Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України).
7.Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
8.Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частини перша, друга статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
9.Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
10.Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 цього Кодексу).
11.Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
12.У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
19.У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
20.Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
21.Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
22.При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
23.Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.
24.Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
25.При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
26.Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об?єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі №910/353/19.
27.27.11.2021 між ТОВ "Войцих Агро" (замовник) та адвокатом Вербицьким Ярославом Володимировичем (виконавець) було укладено договір №27/10 про надання правничої допомоги (далі - договір №27/10).
28.Відповідно до пункту 2.1. договору №27/10 виконавець надає консультації та/або послуги в межах своєї професійної компетенції з питань, визначених пунктом 1.1. даного договору з урахуванням чинного законодавства України.
29.Виконавець за завданням замовника надає правничу допомогу та юридичні послуги, які полягають, зокрема: у наданні необхідних консультацій (усних та письмових); висловленні юридичної думки (точки зору); представництва інтересів замовника в загальних, господарських, адміністративних судах усіх рівнів (у тому числі Верховному Суді) з усіх питань, з усіма правами замовника як учасника відповідних процесів будь-яких проваджень без виключення; інші види послуг, погоджені сторонами у відповідній додатковій угоді до цього договору (пункт 1.1. договору №27/10).
30.За надання послуг, передбачених даним договором, замовник сплачує виконавцю винагороду. Розмір винагороди визначається сторонами у додатках (додаткових угодах) до цього договору, а також у переліках необхідних дій чи переліків справ у роботі, листуванні сторін (пункти 6.1., 6.2. договору №27/10)
31.15.03.2021 ТОВ "Войцих Агро" (замовник) та адвокатом Вербицьким Ярославом Володимировичем (виконавець) була укладена додаткова угода №3 до договору №27/10 (далі - угода №3), в якій виконавець зобов`язується надати замовнику правничу допомогу, що полягає в представленні інтересів замовника у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду по справі №910/11720/19 за касаційною скаргою ТОВ "Агрон" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Войцих Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрон" про стягнення 143088,00 грн, а саме: підготовка та направлення відзиву на касаційну скаргу; участь у судових засіданнях тощо. Кінцевий обсяг наданих послуг визначається в акті прийому-передачі наданих послуг (пункт 1 угоди №3).
32.Сторони дійшли згоди відповідно до пункту 6.2 договору визначити розмір винагороди за цією додатковою угодою №3 в розмірі 17000,00 грн.
33.07.04.2021 між ТОВ "Войцих Агро" (замовник) та адвокатом Вербицьким Ярославом Володимировичем (виконавець) було укладено акт №1 прийому-передачі наданих послуг до угоди №3 до договору №27/10 про те, що виконавець надав, а замовник прийняв виконані у відповідності з угодою №3 до договору №27/10 послуги правничої допомоги, що полягали в представленні інтересів замовника у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду по справі №910/11720/19 за касаційною скаргою ТОВ "Агрон" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Войцих Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрон" про стягнення 143088,00 грн; вартість наданих послуг за угодою №3 складає 17000,00 грн, що включає: підготовка та подання відзиву 12000,00 грн (кількість годин 6), участь у судовому засіданні 5000,00 грн (1 судове засідання).
34.Відповідно до платіжного доручення №4 від 09.04.2021, проведеного 09.04.2021 АТ ПУМБ, ТОВ "Войцих Агро" сплатило Вербицькому Я.В. ФОП за послуги згідно договору №27/10 17000,00 грн.
35.З доданих до матеріалів справи документів вбачається, що понесені ТОВ "Войцих Агро" при розгляді у Верховному Суді касаційної скарги ТОВ "Агрон" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 у справі №910/11720/19 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17000,00 грн, є підтвердженими.
36.Представником ТОВ "Войцих Агро" було направлено ТОВ "Агрон" копію клопотання про розподіл судових витрат та додатків до нього.
37.Про розгляд Верховним Судом клопотання ТОВ "Войцих Агро" про ухвалення додаткового рішення ТОВ "Агрон" було повідомлено ухвалами від 15.04.2021, від 20.04.2021 та телефонограмою за номером телефону скаржника, зазначеному в касаційній скарзі.
38.Від ТОВ "Агрон" клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно розміру заявлених ТОВ "Войцих Агро" витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із касаційним розглядом справи №910/11720/19, не надходило.
39.У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката, відповідач до справи не надав.
40.Беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, відсутність клопотання іншої сторони про зменшення понесених позивачем витрат, Суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у заявленій сумі.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд