ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2021 року
м. Київ
справа № 420/2719/20
адміністративне провадження № К/9901/17402/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л., Тацій Л.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 (суддя Завальнюк І.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020 (колегія суддів: Танасогло Т.М., Димерлій О.О., Єщенко О.В.) у справі №420/2719/20 за позовом Дачно-будівельного кооперативу "Трудовий відпочинок", ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи - Одеська міська рада, Дочірнє підприємство "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал", про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень,
УСТАНОВИВ
У березні 2020 року Дачно-будівельний кооператив "Трудовий відпочинок" та ОСОБА_1 звернулись до суду з адміністративним позовом до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство "Інтергал-Буд" товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал", Одеська міська рада, про визнання протиправним та скасування Містобудівних умов та обмеженнь забудови земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (біля концертного майданчика) № 01-06/151 від 17.02.2015.
31.03.2020 разом з адміністративним позовом Дачно-будівельним кооперативом "Трудовий відпочинок" подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій заявник просив суд зупинити дію Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 01-06/151 від 17.02.2015 року; заборонити Дочірньому підприємству "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" (код ЄДРПОУ 32568603, 03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса. 28Б) та іншим особам за його дорученням чи за договором здійснювати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером 5110136900:35:001:0005, загальною площею 1,0020 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (біля концертного майданчика) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2020 року, заяву Дачно-будівельного кооперативу "Трудовий відпочинок" про забезпечення позову задоволено частково:
-заборонено Дочірньому підприємству "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" та іншим особам за його дорученням чи за договором здійснювати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером 5110136900:35:001:0005, загальною площею 1,0020 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (біля концертного майданчика) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі;
-в іншій частині заяви відмовлено.
Не погоджуючись з судовими рішеннями третя особа Дочірнє підприємство "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить їх скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в забезпеченні позову.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що постановляючи ухвалу про забезпечення позову суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про протиправність спірних містобудівних умов та обмежень. Одночасно з цим, судом було надана невірна оцінка доказам по справі, що стало причиною неправильного визначення негативних наслідків від діяльності ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" та прийняття помилкового рішення, що такі наслідки можуть призвести до унеможливлення виконання рішення суду. Суд, приймаючи рішення заборонити Товариству здійснювати будь-які підготовчі дії та будівельні роботи не звернув увагу на те, що дозвіл на виконання будівельних робіт, який дає Товариству законне право на виконання заборонених робіт, не оскаржується. Крім того, всі негативні майнові наслідки вжитих заходів забезпечення неправомірно покладено виключно на Товариство, яке не є відповідачем у справі та яке здійснює реалізацію права власності земельною ділянкою виключно у відповідності до вимог чинного законодавства.
Ухвалою Верховного Суду від 28.07.2020 відкрито касаційне провадження.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні та залишити судові рішення попередніх інстанцій без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що існує необхідність забезпечення позову шляхом заборони Дочірньому підприємству "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" та іншим особам за його дорученням чи за договором здійснювати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером 5110136900:35:001:0005, загальною площею 1,0020 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (біля концертного майданчика) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.
Суди врахували обставини, якими позивач обґрунтовував свою заяву стосовно втрати внаслідок спірного об`єкта будівництва рекреаційної зони у даній території, втручання в навколишнє середовище прибережної захисної смуги, а відновлення попереднього стану земельної ділянки буде потребувати значних зусиль, непоправної шкоди довкіллю, зруйнуванню схилу в районі 13 станції Фонтану в безпосередній близькості від якого здійснюються будівельні роботи. Руйнування ґрунтового покриву та схилу спричинила обвали та зсуви ґрунту, що в свою чергу може привести до знищення житлових будинків, в тому числі що розташовані на 13 станції Великого Фонтану.
Колегія суддів, дослідивши спірні правовідносини, зазначає наступне.
Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також види забезпечення позову в адміністративному процесі.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Відповідно до вимог частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення адміністративного позову.
Підставою для вжиття заходів забезпечення позову може бути наступне :
- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачем за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з двох названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Відповідно до частини другої статті 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.
В ухвалі про забезпеч