Постанова
Іменем України
11 травня 2021 року
м. Київ
справа № 295/3754/18
провадження № 61-14673св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - Житомирська міська рада,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Житомирського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року, прийняту
у складі колегії суддів: Григорусь Н. Й., Галацевич О. М., Микитюк О. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Позовна заява мотивована тим, що у власності ОСОБА_4, який був її батьком та батьком ОСОБА_2, за життя було 50/100 ідеальної частини житлового будинку та земельна ділянка площею 0,0500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того
у користуванні батька перебувала земельна ділянка загальною площею 0,1182 га за вказаною адресою, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка).
ОСОБА_3 власник 50/100 частини будинку та 1/2 частини земельної ділянки за вищевказаною адресою.
Після смерті ОСОБА_4 власником 43/100 частини будинку та
1/2 частини вказаної земельної ділянки, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, стала ОСОБА_1
ОСОБА_2 успадкувала 7/100 ідеальної частини вказаного житлового будинку та 1/2 частини земельної ділянки.
Позивач вказувала, що у добровільному порядку ОСОБА_2 відмовлялася укладати угоду про порядок використання та розпорядження земельною ділянкою загальною площею 0,1182 га.
Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила суд встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,1182 га, розташованої на АДРЕСА_1, між нею та іншим співвласником будинку ОСОБА_2, відповідно до варіанту № 1 висновку судової земельно-технічної експертизи.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08 січня 2020 року, ухваленим у складі судді Лєньова Д. М., позов ОСОБА_1 задоволено.
Встановлено порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,1182 га, розташованої на АДРЕСА_1, між співвласниками будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2
у відповідності до варіанту № 1, визначеного судовим експертом згідно
з судовою земельно-технічною експертизою від 24 квітня 2019 року
№ 422/19.
Виділено ОСОБА_1 в особисте користування земельну ділянку загальною площею 0,1017 га - діл. № 1 + діл. № 2 (червоний колір), тобто 0,0940 га + 0,0077 га = 0,1017 га;
ділянка № 1 склала 0,0940 га - лінія розподілу ділянки проходить у точках:
1 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 1 = 0,0940 га і на плані ділянку позначено червоним кольором зі сторонами: 50,39 м - 18,49 м - 10,01м - 8,39 м - 12,00 м - 19,70 м - 2,64 м - 23,57 м;
ділянка № НОМЕР_1 становить 0,0077 га - лінія розподілу проходить у точках: 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 6а - 12 - 1 = 0,0077 га і на плані ділянку позначено червоним кольором зі сторонами: 3,30 м - по стіні будівлі (2 - 3 - 4 - 5) - 1,22 м - 6,28 м - 14 м - 5,55 м.
Виділено ОСОБА_2 в особисте користування земельну ділянку площею 0,0165 га - діл. № 3 (синій колір);
ділянка № 3 становить 0,0165 га, лінія розподілу проходить у точках: 11 - 12 - 6а - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 = 0,0165 га і на плані ділянку позначено синім кольором зі сторонами: 10,30 м - 14 м - 6,28 м - 1,00 м - 2,40 м - 0,50 м - 12,30 м - 17,70 м.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що сторони є співвласниками домоволодіння, тривалий час не можуть добровільно вирішити питання користування земельною ділянкою, а тому з урахуванням заявлених вимог, необхідно встановити порядок користування земельною ділянкою між сторонами.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Житомирського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Богунського районного суду міста Житомира від 08 січня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
Встановлено порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,1182 га, розташованою на АДРЕСА_1, між співвласниками будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2
у відповідності до варіанту № 2, визначеного судовим експертом згідно з судовою земельно-технічною експертизою від 24 квітня 2019 року
№ 422/19.
Виділено ОСОБА_1 в особисте користування земельну ділянку загальною площею 0,1017 га - діл. № 1 + діл. № 2 (червоний колір), тобто 0,0940 га + 0,0077 га = 0,1017 га;
ділянка № 1становить 0,0940 га, лінія розподілу ділянки проходить у точках: 1 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 1 = 0,0940 га і на плані ділянку позначено червоним кольором зі сторонами: 50,39 м - 18,49 м - 10,01м - 8,39 м - 12,00 м - 19,70 м - 2,64 м - 23,57 м;
ділянка № НОМЕР_1 становить 0,0077 га, лінія розподілу проходить у точках: 1 - 2 - 2а - 2б - 10 - 11 - 1 = 0,0077 га і на плані ділянку позначено червоним кольором зі сторонами: 3,30 м - 5,36 м - 1,40 м - 9,70 м - 6,14 м - 15,85 м.
Виділено ОСОБА_2 в особисте користування земельну ділянку площею 0,0165 га - діл. № 3 (синій колір);
ділянка № 3 - 0,0165 га, лінія розподілу проходить у точках: 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 2б - 2а - 2 = 0,0165 га і на плані ділянку позначено синім кольором зі сторонами: по стіні будівлі: (2 - 3 - 4 - 5) - 2,22 м - 2,40 м - 0,50 м - 12,30 м - 11,56 м - 9,70 м - 1,40 м - 5,36 м.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суд першої інстанції про те, що сторони є співвласниками домоволодіння, тривалий час не можуть добровільно вирішити питання користування земельною ділянкою, а тому необхідно встановити порядок користування земельною ділянкою між сторонами. Однак, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, ухвалив судове рішення за відсутності доказів належного повідомлення
ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання, відповідно до вимог статей 128, 130 ЦПК України.
Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що найбільш доцільним і відповідним нормам законодавчих та підзаконних актів є встановлення порядку користування земельною ділянкою за варіантом № 2 (додаток 3) висновку земельно-технічної експертизи, за яким сторони користуються земельними ділянками, що відповідають їхнім часткам у праві власності у домоволодінні, права співвласників домоволодіння щодо користування нерухомим майном не порушуються. Обидві сторони мають безперешкодний доступ до своїх частин земельної ділянки та домоволодіння. Також за вказаним варіантом вбачається можливим проїзд обох співвласників до виділених їм частин земельних ділянок, розташованих у глибині двору, який є достатнім за площею для руху транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, що значно мінімізує конфліктні ситуації між сторонами та дасть можливість дотримуватися правил добросусідства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2020 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 11 серпня
2020 року, ухвалити судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
09 жовтня 2020 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д. відкрито касаційне провадження, витребувано справу із Богунського районного суду м. Житомира.
У жовтні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що Житомирський апеляційний суд ухвалив рішення, яким порушив її законні права на користування тією частиною ділянки, якою вона фактично користується з 2009 року.
Заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції незаконно відмовлено
у задоволенні клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи. Оскільки вона не була повідомлена про розгляд справи в суді першої інстанції, то не мала можливості оскаржити висновки експертизи. Вважає висновок судової земельно-технічної експертизи від 24 квітня
2019 року № 422/19 неналежним та недопустимим доказом, оскільки він вирішує питання розподілу земельної ділянки, а такої вимоги у позовній заяві не заявлялося. Також вона заперечує проти розподілу земельної ділянки згідно з варіантами, які вказані у висновку експертизи, оскільки жоден з варіантів не надає їй виходу із ділянки на вулицю Закам`янську. Заявник зазначає, що висновок експертизи не ґрунтується на первинних документах, оскільки вони відсутні у матеріалах справи та не витребувалися з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.
Також вказує, що в ухвалі про призначення експертизи зазначено, що: "Земельна ділянка в інших частинах належить учасникам справи як на праві власності, так і на умовах оренди, умови користування не оспорюються", хоча умови користування оспорювалися раніше та оспорюються на даний час.
Крім того, суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду, якою встановлено неможливість розподілу земельної ділянки під будинком.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У листопаді 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив
ОСОБА_1 на касаційну скаргу. Проти задоволення касаційної скарги заперечувала, просила касаційну скаргу залишити без задоволення
у зв`язку з її необґрунтованістю, стверджує, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушень норм процесуального права.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті відкрилася спадщина на 50/100 частини будинку та земельної ділянки площею 0,0500 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Спадкоємцями на належне йому майно є його діти: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 є співвласником 43/100 частин у праві власності на житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 на праві власності належить 7/100 частин за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 на праві власності належить 50/100 частини вказаного будинку.
Земельні ділянки площею 0,0662 га та площею 0,0200 га перебувають
у користуванні ОСОБА_3 на умовах оренди.
Рішенням Житомирської міської ради від 30 травня 2013 року № 556 ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 0,1182 га за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Житомирської міської ради від 20 серпня 2015 року № 977 ОСОБА_1 надано дозвіл на складення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою:
АДРЕСА_1, площею 0,1182 га.
Рішенням Житомирської міської ради від 01 березня 2018 року № 970 визначено, що загальна площа земельної ділянки за адресою:
АДРЕСА_1 становить 0,3043 га.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками (кожна по 1/2 частини) земельної ділянки площею 0,0500 га, кадастровий номер 1810136300:10:076:0026, розташованої за вказаною адресою.
Між сторонами відсутня угода про користування земельною ділянкою площею 0,1182 га (кадастрові номери: 1810136300:10:076:0040 та 1810136300:10:076:0039), яка становить залишок від загальної земельної ділянки площею 0,3043 га та з урахуванням наявних прав власності та користування співвласників. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2019 року призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Лазарчуку В. В.
Висновком експерта від 24 квітня 2019 року № 422/19 наведено три варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,1182 га, за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ідеальних часток у праві власності на будинок: ОСОБА_1 (43/100) - 0,1017 га, ОСОБА_2 (7/100) - 0,0165 га.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням норм матеріального права та без порушень процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.