Постанова
Іменем України
12 травня 2021 року
м. Київ
справа № 522/19426/20-ц
провадження № 61-3094св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,
Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої доньки - ОСОБА_2 ;
заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ;
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 - та ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного суду від 19 січня 2021 року у складі колегії суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,
Князюка О. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2020 року ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 .
Заява мотивована тим, що вона та ОСОБА_5 з 21 жовтня 2006 року
по 09 квітня 2019 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася донька - ОСОБА_2 . Після розірвання шлюбу донька залишилася проживати разом з нею у квартирі
АДРЕСА_1, яка на праві спільної часткової власності належить їй та ОСОБА_5, по 1/2 частці кожному. Наразі між нею та її колишнім чоловіком існує невирішений по суті майновий спір щодо цієї квартири, справа № 522/24929/15-ц за позовом ОСОБА_5 до неї знаходиться на розгляді в Одеському апеляційному суді. Незважаючи на це, 23 жовтня 2020 року за її з донькою відсутності у квартирі ОСОБА_3 (колишня свекруха) та ОСОБА_4 (чоловік ОСОБА_3 і вітчим колишнього чоловіка) самовільно вселилися у квартиру та повідомили
її, що у цій квартирі тепер також будуть проживати й вони. З цього часу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 налаштовують малолітню доньку проти неї, у присутності дитини систематично негативно висловлюються у її бік, ображають, погрожують, залякують, провокують сварки, внаслідок чого
у неї та дитини погіршився психологічний стан. Донька відчуває глибокі психологічні страждання, оскільки в силу свого віку болісно сприймає конфлікт між нею, її матір`ю, та бабусею - ОСОБА_7, ініціатором якого є остання. Через систематичне психологічне насильство, нервові зриви, донька відвідує психолога та постійно перебуває у пригніченому стані. Вказане систематичне психологічне насильство негативно вплинуло на розвиток малолітньої ОСОБА_2, оскільки з 23 жовтня 2020 року і по теперішній час ситуація не змінилась, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відмовляються покинути її та доньки місце проживання, тим самим тільки погіршують стан психічного здоров`я останніх та продовжують психологічне знущання над ними.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах
та в інтересах своєї малолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, просила суд видати обмежувальний припис, яким вжити наступні заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та покладення на них обов`язків:
- заборонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебувати
у квартирі АДРЕСА_1 з постраждалими особами: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, строком на шість місяців.
- заборонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, наближатися не ближче ніж на 30 метрів до місяця проживання постраждалих осіб: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, за адресою:
АДРЕСА_2, а також до
будь-якого іншого місця перебування постраждалих осіб, строком на шість місяців.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада
2020 року у складі судді Чернявської Л. М. у задоволенні заяви
ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу обмежувального припису, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення вимог Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству"
або Законом України "Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок
і чоловіків". Конфліктна ситуація у квартирі, де мешкає ОСОБА_1
з неповнолітньою дитиною, штучно створена обома сторонами (заявником та заінтересованими особами), оскільки вони мають один до одного майнові претензії щодо нерухомого майна і не вирішений по суті спір щодо нього, який перебуває на розгляді у суді.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 19 січня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 - задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої доньки -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу обмежувального припису, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, задоволено. Видано обмежувальний припис, яким вжито наступні заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 :
- заборонено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебувати
у квартирі АДРЕСА_1 з постраждалими особами: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, строком на чотири місяці.
- заборонено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, наближатися не ближче, ніж на 30 метрів до місця проживання постраждалих осіб:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, за адресою: АДРЕСА_2, а також до будь-якого іншого місця перебування постраждалих осіб, строком на чотири місяці. У решті заяви відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Скасовуючи рішення районного суду та частково задовольняючи заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу обмежувального припису, апеляційний суд виходив із того, що сторони, зважаючи на життєву ситуацію, не проявили один до одного належної поваги і толерантності. Разом з тим, зневажливе ставлення з боку
ОСОБА_1 не супроводжувалося вираженням словесних образ на чиюсь адресу, у той час, як ОСОБА_3, дійсно були висловлені словесні образи на адресу заявника - ОСОБА_1 . Встановивши факт словесних образ на адресу заявниці та пригніченість емоційного стану
і психологічний стрес дитини, що вбачається з висновку психолога
від 27 жовтня 2020 року, суд першої інстанції не вжив в якості протидії домашньому насильству у формі психологічного насильства такий передбачений захід, як обмежувальний припис.
Врахувавши вкрай неприязні стосунки, які склалися між заявником, яка до вирішення спору про право власності на квартиру проживає у спірній квартирі разом з неповнолітньою донькою, з одного боку, та матір`ю
і вітчимом іншого співвласника квартира - колишнього чоловіка заявниці - ОСОБА_5, з іншого боку, кожен з яких має на праві власності власне житло, оцінивши ризик продовження чи повторного вчинення домашнього насильства у формі психологічного насильства, апеляційний суд вважав за необхідне задовольнити заяву про видачу обмежувального припису строком на чотири місяці.
Короткий зміст касаційних скарг
У окремих касаційних скаргах, які є ідентичними,представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати, а рішення районного суду залишити в силі.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали
з Приморського районного суду м. Одеси.
У березні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Касаційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 мотивовані тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2018 року у справі № 522/24929/15-ц зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено та визнано за ним
право особистої приватної власності на двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1 . Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування
та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Згідно зі статтею 150 ЖК УРСР громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання
і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
За змістом статті 47 Конституції України та частини третьої статті 9 ЖК Української РСР ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Вони вселилися
у спірну квартиру на законних підставах, оскільки син - ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 - надав їй нотаріальну довіреність з правом користування
та розпорядженням усім його майном, так як він не може фактично проживати у квартирі, оскільки його колишня дружина постійно провокує його на конфлікт у присутності їх спільної малолітньої дитини. Саме ОСОБА_1 є ініціатором конфлікту, вона негативно висловлювалася на їх адресу, вдаючись до психологічного тиску, нехтуючи при цьому психічним станом власної дитини. Заявником не доведено, що вони вчиняли фізичне, психологічне чи економічне насильство, відносно них відсутній факт притягнення їх до адміністративної відповідальності, отже, вони не набули статусу кривдників у розумінні положень Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству".
Доводи особи, яка подала відзив на касаційні скарги
У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшли ідентичні відзиви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_9 - на касаційні скарги,
в яких зазначено, оскаржувана постанова апеляційного суду є законною
та обґрунтованою, а доводи касаційних скарг - безпідставними. Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід кваліфікувати як домашнє насильство у формі психологічного насильства. Самоправне вселення та приживання заінтересованих осіб у квартирі, в якій заявник постійно проживала з малолітньою дитиною, без їх відома та згоди, усупереч бажання останніх, викликало у них побоювання за свою безпеку, спричинили емоційну невпевненість та безумовно завдають шкоди психічному здоров`ю як заявнику, так і малолітній дитині - ОСОБА_2 .
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення
від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою,третьою статті 411 цього Кодексу.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального
та процесуального права, а доводи касаційних скарг цих висновків не спростовують.