ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2021 року
м. Київ
справа №420/2388/19
адміністративне провадження №К/9901/36414/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :
головуючої судді - Блажівської Н.Є.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
за участі:
секретаря судових засідань: Жураковської Б.М.,
представника Позивача: Філіпенко О.В.,
представника Відповідача: Бутрик А.О.,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Транс Компані"
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року (судді Танасогло Т.М., Бітов А.І., Ступакова І.Г.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Транс Компані"
до Приморської ДПІ Південного управління у м. Одесі Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області (правонаступник - Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166))
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Транс Компані" (надалі також - Позивач, скаржник, ТОВ "Прайм Транс Компані") звернулось до суду з позовом до Приморської ДПІ Південного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області (правонаступник - Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166); надалі також - Відповідач), в якому просило визнати протиправними дії Відповідача щодо неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2018 року з додатками 1, 2, 5, поданої ТОВ "Прайм Транс Компані".
В обґрунтування позовних вимог товариство посилалось на те, що 18 січня 2019 року було подано до Приморської ДПІ Південного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2018 року з додатками: 1 - розрахунок коригування суми податку на додану вартість; 2- довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового періоду, яка враховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду); 5 - розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.
Позивач зазначав, що на момент подання позову до суду у товариства були відсутні відомості щодо прийняття податкової декларації з ПДВ з додатками за грудень 2018 року, поданої 18 січня 2019 року. Позивач вказав на те, що згідно з квитанцією №1 податкова декларація з ПДВ за грудень 2018 року доставлена до центрального рівня ДПС України 18 січня 2019 року, однак документ не прийнято з підстав відсутності укладеного з платником ТОВ "Прайм Транс Компані" договору про визнання електронних документів. Товариству запропоновано надіслати заяву про приєднання до договору. В свою чергу Позивач зазначив, що на момент направлення податкової декларації до податкового органу, існувала заява про приєднання від 4 жовтня 2018 року №1 до договору про визнання електронних документів, яка прийнята квитанцією №1 від 4 жовтня 2018 року.
З цих підстав Позивач вважав протиправною бездіяльність ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2018 року.
В подальшому, а саме, 14 червня 2019 року та 19 липня 2019 року, Позивачем збільшувались позовні вимоги та в кінцевому варіанті заявлено до Приморської ДПІ Південного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області та Головного управління ДФС в Одеській області такі вимоги:
визнати протиправними дії Приморської ДПІ Південного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області щодо неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2018 року з додатками 1, 2, 5, поданої ТОВ "Прайм Транс Компані";
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 10 червня 2019 року №0000451202;
зобов`язати ГУ ДФС в Одеській області внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження сум бюджетного відшкодування ТОВ "Прайм Транс Компані" в розмірі 18904575 грн;
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 11 липня 2019 року №0000571202;
зобов`язати ГУ ДФС в Одеській області внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження сум бюджетного відшкодування ТОВ "Прайм Транс Компані" в розмірі 30728203 грн.
Вказані позовні вимоги були обґрунтовані Позивачем порушенням, на його думку, порядку проведення камеральних перевірок, оскільки під час проведення такої перевірки податковий орган не може встановити відсутність завершення господарської діяльності, з огляду на відсутність таких повноважень в межах такого виду перевірок. Позивач посилався на те, що висновки податкового органу, викладені в актах перевірок, не відповідають дійсності, оскільки контрагент Позивача зареєстрував в ЄРПН податкові накладні, проте у додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за березень, квітень, травень 2019 року не включив. Всі документи фінансово-господарської діяльності ТОВ Прайм Транс Компані" свідчать про реальність вчинення господарських операцій, відображених у податковій звітності, що є беззаперечною обставиною для формування податкового кредиту.
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 10 червня 2019 року №0000451202.
Зобов`язано Головне управління ДФС в Одеській області внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження сум бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Транс Компані" в розмірі 18904575 грн (вісімнадцять мільйонів дев`ятсот чотири тисячі п`ятсот сімдесят п`ять грн).
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 11 липня 2019 року №0000571202.
Зобов`язано Головне управління ДФС в Одеській області внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження сум бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Транс Компані" в розмірі 30728203 грн (тридцять мільйонів сімсот двадцять вісім тисяч двісті три грн).
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що станом на момент вирішення виниклого між сторонами спору, первинні позовні вимоги, які пов`язані із неприйняттям податковим органом податкової декларації ТОВ "Прайм Транс Компані" з податку на додану вартість за грудень 2018 року є вичерпаними і триває лише спір з приводу подальшого декларування Позивачем від`ємного значення з ПДВ за квітень 2019 року та травень 2019 року. З огляду на зазначене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги ТОВ "Прайм Транс Компані" про визнання протиправними дій Відповідача щодо неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2018 року з додатками 1, 2, 5, поданої ТОВ "Прайм Транс Компані".
При цьому, суд першої інстанції зазначив, що, приймаючи до розгляду заяви ТОВ "Прайм Транс Компані" про збільшення розміру позовних вимог, суд керувався статтею 47 КАС України, відповідно до якої Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що первісні позовні вимоги щодо оскарження бездіяльності фіскального органу щодо неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2018 року обумовлені необхідністю захисту суми від`ємного значення ПДВ, сформованого податковою декларацією за грудень 2018 року. В подальшому Головним управлінням ДФС в Одеській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 10 червня 2019 року №0000451202, від 11 липня 2019 року №0000571202, яким ТОВ "Прайм Транс Компані" позбавлено суми від`ємного значення, яке формувалося з вересня 2018 року по квітень 2019 року, включаючи сформовану декларацію з податку на додану вартість за грудень 2018 року.
Таким чином, суд першої інстанції виходив з того, що всі заявлені Позивачем вимоги взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки сприяє захисту прав та інтересів особи, яка звернулася за судовим захистом, та сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Інший підхід мав би наслідком породження більшої кількості судових проваджень, у яких підлягали б встановленню та оцінці одні й ті ж самі обставини, а також унеможливлення вирішення одних справ в силу преюдиційних обставин, встановлених у судових рішеннях по справам, у яких провадження б було відкрито раніше.
Тому, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні первинно поданої позовної вимоги та необхідності подальшого розгляду позовних вимог про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень від 10 червня 2019 року та від 11 липня 2019 року та зобов`язання Відповідача внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження сум бюджетного відшкодування ТОВ "Прайм Транс Компані".
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року скасовано.
Прийнято нову постанову, якою провадження в частині позовних вимог ТОВ "Прайм Транс Компані" до Приморської ДПІ Південного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій Приморської ДПІ Південного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області щодо неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2018 року з додатками 1, 2, 5, поданої ТОВ "Прайм Транс Компані" закрито на підставі пункту 7 частини першої статті 238 КАС України.
Позовні вимоги ТОВ "Прайм Транс Компані" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10 червня 2019 року №0000451202 та від 11 липня 2019 року №0000571202, а також щодо зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження сум бюджетного відшкодування ТОВ "Прайм Транс Компані" в розмірі 18904575 грн та в розмірі 30728203 грн залишено без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 240 КАС України.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вказав на те, що, виходячи з мотивів та змісту поданих Позивачем заяв про збільшення позовних вимог від 14 червня 2019 року та від 19 липня 2019 року, у суду першої інстанції були відсутні підстави для їх прийняття та розгляду, оскільки нові вимоги не пов`язані із первісними позовними вимогами.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що, заявляючи вимоги про збільшення позовних вимог, Позивач одночасно змінив і предмет і підставу позову, чим фактично заявив нові, не пов`язані з попередніми, позовні вимоги, що не передбачено чинним процесуальним законодавством. На думку суду апеляційної інстанції, вказані вимоги між собою не пов`язані, містять різні підстави їх пред`явлення, різні обґрунтування наявності підстав для їх задоволення, пред`явлені до різних відповідачів, а тому підлягали окремому дослідженню. Підстав доцільності їх спільного розгляду судом не встановлено.
В частині вирішення первинної позовної вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що в подальшому 25 січня 2019 року (згідно з квитанцією №2), податкова декларація за грудень 2018 року, неприйняття було підставою для звернення Позивача до суду, була прийнята та зареєстрована податковим органом, тобто підстави з`явлення вказаної позовної вимоги відпали, що, за висновком суду апеляційної інстанції дає підстави вважати, що оскаржувані порушення були виправлені Відповідачем і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів Позивача неможливе без визнання таких дій Відповідача протиправними після такого виправлення. Наведене відповідно до пункту 7 частини першої статті 238 КАС України утворює підстави для закриття провадження у справі.
1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення цим судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду та залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просив залишити касаційну скаргу без задоволення.
2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 18 січня 2019 року ТОВ "Прайм Транс Компані" подано до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області звітність - податкову декларацію з ПДВ за грудень 2018 року з додатками (Розрахунок коригування суми податку на додану вартість; довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів).
Згідно з квитанцію №1 податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2018 року доставлена до центрального рівня ДПС України 18 січня 2019 року. Квитанція №1 не сформована. Документ не прийнято. Виявлено помилки: документ не може бути прийнятим - відсутній укладений з платником ТОВ "Прайм Транс Компані" договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу.
Відповідно до квитанції №1 від 4 жовтня 2018 року ТОВ "Прайм Транс Компані" направлена заява про приєднання до договору від 30 листопада 2017 року №1553001 до договору про визнання електронних документів, яка згідно з квитанцією №1 була прийнята.
14 червня 2019 року ТОВ "Прайм Транс Компані" звернулось із заявою про збільшення позовних вимог, посилалось на те, що 6 червня 2019 року Головним управлінням ДФС в Одеській області було проведено камеральну перевірку з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2019 року, за наслідком якої податковий орган дійшов висновку про відсутність у товариства права на бюджетне відшкодування ПДВ за квітень 2019 року. Позивач зазначав про те, що первинні позовні вимоги були направлені на захист суми від`ємного значення податкового кредиту, сформованого податкової декларацією за грудень 2018 року, а оскільки від`ємне значення з ПДВ формувалось з вересня 2018 року по квітень 2019 року, то, на думку Позивача, заявлення вимоги про визнання протиправним та скасування прийнятого податкового повідомлення-рішення від 10 червня 2019 року №0000451202, яке позбавляє товариство від`ємного значення з ПДВ, безпосередньо пов`язано із первинною позовною вимогою і є збільшенням позовних вимог.
Аналогічні обґрунтування наявності підстав для збільшення позовних вимог і підстав заявлення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування прийнятого податкового повідомлення-рішення від 11 липня 2019 року №0000571202 наведено Позивачем і у заяві про збільшення позовних вимог, поданої до суду першої інстанції 19 липня 2019 року.
3. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
3.1. Доводи Позивача (особи, яка подала касаційну скаргу)
У касаційній скарзі Позивач зазначає про відкриття апеляційного провадження за скаргою податкового органу всупереч принципу юридичної визначеності, спираючись при цьому на висновки Європейського Суду з прав людини про те, що якщо строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності та суперечить принципу поваги до остаточного рішення суду.
Наполягає, що Позивачем у заявах про збільшення позовних вимог було доведено взаємопов`язаність кожної із заявлених позовних вимог, оскільки первинні позовні вимоги були направлені на захист суми від`ємного значення податкового кредиту, сформованого податкової декларацією за грудень 2018 року, а так як від`ємне значення з ПДВ формувалось товариством з вересня 2018 року по квітень 2019 року, то заявлення вимоги про визнання протиправним та скасування прийнятого податкового повідомлення-рішення від 10 червня 2019 року №0000451202, яке позбавляє скаржника від`ємного значення з ПДВ, безпосередньо пов`язано із первинною позовною вимогою і є саме збільшенням позовних вимог.
Акцентує на тому, що закриття провадження і залишення без розгляду частини позовних вимог не є тотожними з відмовою у задоволенні позовних вимог, так як останнє є формою вирішення спору по суті, а перші дві форми є лише видом процесуального закінчення розгляду справи і не можуть слугувати підставою для визначення сторони-переможця у процесі. При цьому, закінчення апеляційного розгляду з процесуальних підстав порушує права обох сторін адміністративного процесу так як не вирішує спору по суті і не перешкоджає повторному зверненню ТОВ "Прайм Транс Компані" з аналогічним позовом до цього ж самого Відповідача в силу положень частини четвертої статті 240 КАС України.
3.2. Доводи Відповідача (особи, яка подала відзив на касаційну скаргу)
У відзиві на касаційну скаргу Відповідач зазначає, що оскаржене рішення суду апеляційної інстанції є обґрунтованим та відповідає вимогам законності.
Стверджує, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Тому вважає, що процесуальний кодекс передбачає право позивача змінити або предмет позову, або підстави позову, однак одночасна зміна предмету позову та підстав позову законом заборонена, оскільки при одночасній зміні предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, а це за своєю суттю вже новий позов.
За результатом дослідження та аналізу змісту поданих Позивачем заяв про збільшення позовних вимог суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що обґрунтування первісних позовних вимог суттєво відрізняється від обґрунтування тих позовних вимог, які заявлялись товариством у поданих заявах про збільшення позовних вимог.
Вважає, що судом апеляційної інстанції обґрунтовано враховано, що момент подачі заяв про збільшення позовних вимог відпали підстави для первинно заявленої позовної вимоги, тобто предмет первісно заявленого спору відсутній. Тому, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що внаслідок наступної реєстрації спірної податкової декларації за грудень 2018 року оскаржувані порушення є виправленими, а інтереси Позивача поновленими, що утворює підстави для закриття провадження у справі.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ