У Х В А Л А
29 квітня 2021 року
м. Київ
Справа № 9901/85/20
Провадження № 11-392заі20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Анцупової Т. О.,
суддів Британчука В. В., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,
розглянула в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенка Олександра Борисовича від участі у розгляді справи № 9901/85/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Офіс Генерального прокурора, про визнання незаконним і скасування рішення,
УСТАНОВИЛА:
23 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, у якому просив визнати протиправним і скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 27 лютого 2020 року № 619/0/15-20 "Про задоволення клопотання заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н. І. про тимчасове відсторонення судді Зарічного районного суду міста Суми ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку із притягненням до кримінальної відповідальності".
Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 23 листопада 2020 рокувідкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 9901/85/20.
Ухвалою від 30 листопада 2020 року Велика Палата Верховного Суду призначила справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
До початку розгляду справи суддя Прокопенко О. Б. заявив самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1, який мотивував тим, що він знайомий тривалий період з позивачем із часу роботи в судах системи судоустрою Сумської області. Крім того, будучи членом Кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Харківського апеляційного округу від Сумської області, суддя Прокопенко О. Б. розглядав дисциплінарні скарги щодо судді ОСОБА_1 .
З огляду на наведене суддя Прокопенко О. Б., з метою недопущення виникнення обставин, які могли б викликати в учасників справи сумніви у його неупередженості при розгляді справи, заявив самовідвід.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
За приписами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Отже, з метою недопущення виникнення обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Прокопенка О. Б.
Керуючись статтями 36, 40 КАС України, Велика Палата Верховного Суду