ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2021 року
м. Київ
справа №520/7133/19
адміністративне провадження №К/9901/35973/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки у поновленні на посаді та компенсації, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
1. В липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної екологічної інспекції України (далі - відповідач), у якому просить суд:
- стягнути з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків їх виплати у сумі 18032,15 грн;
- стягнути з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за невиплату з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у день його звільнення з 27.12.2018 по дату прийняття судового рішення.
2. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.
3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 адміністративний позов задоволено.
4. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 та на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2019, в якій просив скасувати вказувані судові рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю.
5. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року (провадження № 13721/19) апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року по справі № 520/7133/19 залишено без руху.
6. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року (провадження № 13722/19) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 року по справі № 520/7133/19.
7. Вказане судове рішення обґрунтоване тим, що статтею 294 КАС України регламентовано виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Разом з тим, ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі у вказаному переліку не зазначена. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
8. Не погодившись із цим судовим рішенням, Державної екологічна інспекція України звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає правильному та повному перегляду справи в суді апеляційної інстанції, просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року (провадження № 13722/19) та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
9. В обґрунтування поданої скарги касатор зазначає, що суд апеляційної інстанції помилково вважає, що якщо ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі не зазначена у переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, то така ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, так як судом не враховано, що відповідач оскаржує дану ухвалу разом із рішенням суду першої інстанції, а не окремо.
10. Касатор вважає, що оскільки закон унеможливлює оскарження ухвали про прийняття адміністративного позову до розгляду та відкриття провадження окремо від рішення суду, то така ухвала оскаржується разом із рішенням у строки, передбачені для оскарження рішення суду.
11. Таким чином, Державна екологічна інспекція України вважає, що Другим апеляційним адміністративним судом неправомірно, з порушенням норм процесуального права, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
12. Касаційна скарга Державної екологічної інспекції України до Верховного Суду надійшла 23 грудня 2019 року.
13. Ухвалою Верховного Суду від 13.02.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року у справі №520/7133/19.
14. 26 квітня 2021 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшло клопотання про прискорення розгляду справи.
15. Ухвалою від 28.04.2021 дану адміністративну справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
(в редакцій, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
16. Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України)
16.1. Частини 2-3 статті 293 КАС України. Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
16.2. Стаття 294 КАС України. Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; передачі справи на розгляд іншого суду; відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; затвердження умов примирення сторін; призначення експертизи; визначення розміру судових витрат; зупинення провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; відмови ухвалити додаткове рішення; роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; окрема ухвала; стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.
16.3. Пункт 1 частини 1 статті 299 КАС України. Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.