У Х В А Л А
28 квітня 2021 року
м. Київ
Справа № 9901/82/21
Провадження № 11-143заі21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Пророка В. В., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
розглянула в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання Ключник А. Ю. від участі в розгляді справи за його позовом до Вищої ради правосуддя про скасування рішення від 10 лютого 2021 року № 721/0/18-21,
УСТАНОВИЛА:
18 березня 2021 року на електронну пошту Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про скасування рішення Вищої ради правосуддя від 10 лютого 2021 року № 721/0/18-21.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 22 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) з огляду на її непідписання.
Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Великої Палати Верховного Суду, у якій просить його скасувати.
Суддя Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 13 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 березня 2021 року залишив без руху для усунення її недоліків.
26 квітня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання від участі у розгляді цієї справи, у якій він посилається на положення Конституції України та вважає, що суд протиправно надіслав йому ухвалу судді Великої Палати Верховного Суду від 13 квітня 2021 року як судову повістку.
Перевіривши наведені ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід доводи, Велика Палата Верховного Суду виходить з такого.
Стаття 38 КАС визначає підстави для відводу (самовідводу), зокрема, секретаря судового засідання.
Секретар судового засідання не може брати участі в адміністративному процесі та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 КАС (частина перша статті 38 КАС).
Частиною першою статті 36 КАС встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
У частині третій статті 39 КАС передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Частиною четвертою статті 36 КАС встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставами для відводу.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів), секретаря судового засідання під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності суду.
Зі змісту поданої заяви про відвід секретарю судового засідання Ключник А. Ю., можна дійти висновку, що скаржник фактично незгоден з діями щодо направлення ухвали суду про залишення його апеляційної скарги без руху.
Велика Палата Верховного Суду перевірила доводи ОСОБА_1 щодо обґрунтування заяви про відвід секретаря судового засідання і встановила, що Ключинк А. Ю. при направленні ухвали судді Великої Палати Верховного Суду від 13 квітня 2021 року діяла відповідно до вимог статті 63 КАС та посадової інструкції секретаря судового засідання відділу забезпечення роботи секретаря та суддів судової палати управління забезпечення роботи судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян секретаріату Касаційного адміністративного суду апарату Верховного Суду, затвердженої наказом керівника апарату Верховного Суду від 20 листопада 2019 року № 155-ОД.
Таким чином, оскільки обставини, наведені ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід, не знайшли свого підтвердження, підстав для висновку про наявність передумов для відводу секретарю судового засідання Ключник А. Ю., визначених статтею 36 КАС, немає.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 36, 38, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду