Постанова
Іменем України
30 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 2-4034/11
провадження № 61-19524св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна",
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28 вересня 2020 року у складі судді Губницького Д. Г.
та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Царюк Л. М., Базовкіної Т. М., Яворської Ж. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2020 року ОСОБА_1, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі - ТОВ "ОТП Факторинг Україна"), звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д. О.
Скарга мотивована тим, що 11 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (далі - ЗАТ "ОТП Банк"), правонаступником якого є ТОВ "ОТП Факторинг Україна", та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 64 000 доларів США строком до 11 липня 2023 року з метою придбання нерухомого майна.
За вказані кошти ОСОБА_1 придбала житловий будинок АДРЕСА_1, який за договором іпотеки передано в іпотеку кредитору в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором,
11 липня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 укладений договір поруки.
Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22 грудня
2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 20 березня 2013 року, стягнуто в солідарному порядку
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 589 516,51 грн заборгованості за кредитним договором та з кожного
по 850 грн судового збору та по 60 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д. О. від 22 травня 2020 року відкрито виконавче провадження (далі - ВП) № 62166614 щодо примусового виконання виконавчого напису № 7384, виданого 13 вересня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу
Бондарем І. М. щодо звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, для погашення боргу за кредитним договором, що в гривневому еквіваленті становить 550 167,35 грн.
Також постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д. О. від 22 травня 2020 року відкрито
ВП № 62167514 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-4034, виданого 18 квітня 2013 року Ленінським районним судом міста Миколаєва щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 589 516,51 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д. О. від 22 травня 2020 року відкрито ВП № 62167974 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-4034/2011, виданого 18 квітня 2013 року Ленінським районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" судових витрат на суму 910 грн.
ВП № 62166614, № 62167514, № 62167974 були об`єднані у зведене виконавче провадження № 62168063 (далі - ЗВП).
Постановою від 17 серпня 2020 року у ВП № 62166614 приватний виконавець за заявою стягувача повернув ТОВ "ОТП Факторинг Україна" виконавчий напис нотаріуса від 13 вересня 2010 року № 7384.
17 серпня 2020 року приватний виконавець в рамках ЗВП № 62168063 здійснив опис та арешт житлового будинку, загальною площею 113,0 кв м, житловою площею 64,5 кв м, розташований за адресою: АДРЕСА_1, про що виніс відповідну постанову.
31 серпня 2020 року у ЗВП № 62168063 приватний виконавець
Куліченко Д. О. ухвалив постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а 03 вересня 2020 року - постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні.
10 вересня 2020 року приватним виконавцем у зазначеному вище ЗВП було винесено ще дві постанови про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, а саме: залучення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3 ) та призначення Приватного підприємства "Сова-1" (далі - ПП "Сова-1").
Скаржник ОСОБА_1 вказує, що вищезазначені постанови про накладення арешту на майно боржника, призначення суб`єкта оціночної діяльності та призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні порушують її права, оскільки будинок є її єдиним житлом, а на вказаний будинок розповсюджується мораторій.
Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_1 просила суд визнати неправомірними (протиправними) та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д. О.,
а саме:
- від 17 серпня 2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника
у ЗВП № 62168063;
- від 31 серпня 2020 року у ЗВП № 62168063 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;
- від 03 вересня 2020 року у ЗВП № 62168063 про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, а саме: залучення
ФОП ОСОБА_4 з метою проведення аерофотозйомки предмета опису;
- від 10 вересня 2020 року у ЗВП № 62168063 про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, а саме: залучення
ФОП ОСОБА_3 з метою монтажу системи охоронної сигналізації спірного будинку;
- від 10 вересня 2020 року у ЗВП № 62168063, а саме: призначення
ПП "Сова-1" з метою проведення комплексу заходів щодо забезпечення охорони арештованого та описаного спірного будинку.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28 вересня
2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д. О. від 17 серпня 2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника у ЗВП № 62168063.
Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д. О. від 31 серпня 2020 року у ЗВП № 62168063 про призначення суб`єкта оціночної
діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д. О. від 03 вересня 2020 року у ЗВП № 62168063 про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, а саме: залучення ФОП ОСОБА_4
з метою проведення аерофотозйомки предмета опису.
Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д. О. від 10 вересня 2020 року у ЗВП № 62168063 про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, а саме: залучення ФОП ОСОБА_3 з метою монтажу системи охоронної сигналізації спірного будинку.
Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д. О. від 10 вересня 2020 року у ЗВП № 62168063 про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, а саме: призначення ПП "Сова-1" з метою проведення комплексу заходів щодо забезпечення охорони арештованого та описаного спірного будинку.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що житловий будинок, що є предметом іпотеки, використовується заявником як місце постійного проживання, іншого житла у майнового поручителя немає, таке майно було придбано за кредитні кошти, загальна площа будинку не перевищує
250 кв. м, а тому відповідно до Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03 червня 2014 року (з подальшими змінами) на зазначене житло не може бути звернуто стягнення. Оскільки постановлені приватним виконавцем та оскаржені заявником постанови свідчать про звернення стягнення на предмет іпотеки, вони є неправомірними, а тому скарга підлягає задоволенню.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28 вересня
2020 року змінено, викладено мотивувальну частину з обґрунтуванням та висновками у редакції цієї постанови.
В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення скарги, оскільки державний виконавець під час винесення оскаржуваних постанов діяв у порушення Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про виконавче провадження", що призвело до порушення конституційних прав
ОСОБА_1, як власника іпотечного майна, щодо володіння та користування житловим будинком.
Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що приватний виконавець при винесенні постанов, що оскаржуються, не врахував тих обставин, що відповідно до рішення суду обов`язок виконання цього рішення визначено у солідарному порядку, а відтак такий обов`язок має ще один боржник, який і виконав боргові зобов`язання протягом
2018-2019 років. Зазначених обставин державний виконавець не з`ясував, та через 7 років з дати видачі виконавчого листа здійснив опис та арешт іпотечного майна з метою стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов`язань, які вже були виконані.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ТОВ "ОТП Факторинг Україна" просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Як на підставу касаційного оскарження, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадках, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Разом з тим, 28 березня 2019 року державним виконавцем Інгульського ВДВС у місті Миколаєві Міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Разом з тим, ОСОБА_2,
як солідарним боржником, сплачено 126 341,89 грн заборгованості за кредитним договором, а не 589 516,51 грн, які підлягають стягненню згідно з рішенням суду. На час пред`явлення виконавчого листа до виконання приватному виконавцю щодо боржника ОСОБА_1 у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем зазначена сума залишку заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню, в розмірі 461 354,62 грн.
Тому, висновки апеляційного суду щодо відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_5, проведення виконавчих дій щодо опису та арешту іпотечного майна з метою стягнення заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов`язань, що такі зобов`язання були відсутні, оскільки сума боргу була повернута стягувачу боржником ОСОБА_2, є помилковими.
Крім того, апеляційний суд вийшов за межі розгляду апеляційної скарги та не розглянув апеляційну скаргу приватного виконавця по суті.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Апеляційний суд установив, що 11 липня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та
ОСОБА_1 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 64 000 доларів США строком до 11 липня 2023 року з метою придбання нерухомого майна.
У той же день, ОСОБА_1 придбала у власність житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 113 кв. м
та з 12 серпня 2018 року зареєструвалася в ньому.
17 липня 2008 року зареєстровано право власності ОСОБА_1 на вказаний будинок. Іншого нерухомого житлового майна у власності останньої немає.
З метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором 11 липня
2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_1 .
Також в той же день з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 укладений договір поруки.
Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22 грудня
2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 20 березня 2013 року, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 589 516,51 грн заборгованості за кредитним договором та з кожного
по 850 грн судового збору та по 60 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
18 квітня 2013 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" отримало чотири виконавчих листа № 2-4034/2011 для примусового виконання вказаного судового рішення, а саме: два виконавчі листи стосовно боржника ОСОБА_1 окремо про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 589 516,51 грн та стягнення 850 грн судового збору та 60 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також два аналогічні виконавчі листи стосовно боржника ОСОБА_2
22 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д. О. відкрито ВП, а саме:
- № 62166614 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, виданого 13 вересня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І. М., про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1, за рахунок реалізації якого пропонувалось задоволення вимог ТОВ "ОТП Факторинг Україна", який є правонаступником ЗАТ "ОТП Банк", що виникли у зв`язку із заборгованістю ОСОБА_1 за кредитним договором, яка у гривневому еквіваленті становила 550 167,35 грн;
- № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4034, виданого 18 квітня 2013 року Ленінським районним судом міста Миколаєва, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості за кредитом на загальну суму 589 516,51 грн;
- № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4034/2011, виданого 18 квітня 2013 року Ленінським районним судом міста Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна"
850 грн витрат на судовий збір та 60 грн на інформаційно-технічне забезпечення.
Також 22 травня 2020 року приватним виконавцем ухвалено постанову про об`єднання ВП № 62166614 та № 62167514 у ЗВП № 62168063, та постанову про приєднання ВП № 62167974 до ЗВП № 62168063.
Також суди встановили, що ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року у справі № 400/2940/20 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Куліченку Д. О. вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове відчуження без згоди власника нерухомого житлового майна, належного на праві власності ОСОБА_1, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 . Заборонено ДП "Сетам" вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове відчуження без згоди власника нерухомого житлового майна, належного на праві власності ОСОБА_1 а саме: житлового будинку
АДРЕСА_1 .
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року у цій справі, яке набрало законної сили 11 серпня 2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д. О., третя особа - ТОВ "ОТП Факторинг Україна", про визнання протиправними та скасування постанов від 30 червня 2020 року ВП № 62168063, від 01 липня 2020 року
ВП № 62168063, від 13 липня 2020 року ВП № 62168063, задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д. О. про опис
та арешт майна (коштів) боржника, винесену 30 червня 2020 року
у ЗВП № 62168063.
Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д. О. про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, винесену 01 липня
2020 року у ЗВП № 62168063.
Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д. О. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі
у виконавчому провадженні, винесену 13 липня 2020 року
у ЗВП № 62168063.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року скасовано заходи забезпечення позову ОСОБА_6
до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д. О., вжиті ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 у справі № 400/2940/20.
Постановою приватного виконавця від 17 серпня 2020 року у виконавчому провадженні № 62166614 виконавчий документ за заявою стягувача був повернутий останньому.
17 серпня 2020 року приватним виконавцем у ЗВП № 62168063 на виконання виконавчого документа № 2-4934, виданого 18 квітня 2013 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1, винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, який є предметом іпотеки.
17 серпня 2020 року приватним виконавцем на виконання того ж виконавчого документа описано та накладено арешт на майно, а саме зазначений житловий будинок у ВП № 62167514.
31 серпня 2020 року приватним виконавцем у ЗВП № 62168063 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ПП "Ажіо".
03 вересня 2020 року приватним виконавцем у ЗВП № 62168063, посилаючись на ті ж самі обставини та виконавчі документи, з метою належного виконання своєчасного виконання вказаних виконавчих документів для проведення аерофотозйомки предмета опису винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні ФОП ОСОБА_4 для проведення аерофотозйомки житлового будинку АДРЕСА_1 .
10 вересня 2020 року приватним виконавцем у ЗВП № 62168063 винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, для проведення комплексу заходів для охорони цього нерухомого майна державним виконавцем залучено ФОП ОСОБА_3 для участі у ЗВП призначено ПП "Сова-1".
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених
у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону постанова суду апеляційної інстанції відповідає.