Постанова
Іменем України
29 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 824/202/20
провадження № 61-17505ав20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
за участю секретаря судового засідання: Патюк А. О.,
учасники справи:
заявник (відповідач) - ОСОБА_1,
заінтересовані особи (інші учасники третейського розгляду): публічне акціонерне товариство "Старокиївський Банк" (позивач), фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (відповідач), ОСОБА_3 (відповідач),
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (місто Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року в складі судді Рубан С. М. у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків № 497/13 від 25 червня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Старокиївський Банк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заявлених вимог
Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 червня 2013 року у справі № 497/13 стягнуто із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ), ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно на користь публічного акціонерного товариства "Старокиївський Банк" (далі - ПАТ "Старокиївський Банк") заборгованість у сумі 60 936,06 грн та витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом у розмірі 1 009,36 грн.
Не погоджуючись з рішенням третейського суду, 26 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, подав до Київського апеляційного суду заяву про скасування вказаного рішення та просив поновити строк для звернення до суду з такою заявою, посилаючись на те, що про оскаржуване рішення ОСОБА_1 дізналася 21 жовтня 2020 року під час ознайомлення із матеріалами судової справи № 755/17896/13-ц (щодо розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста" про заміну стягувача на його правонаступника).
Короткий зміст ухвали апеляційного суду, як суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 червня 2013 року у справі № 497/13 за позовом ПАТ "Старокиївський Банк" до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто заявнику з підстав, передбачених частиною сьомою статті 454 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Ухвала суду мотивована тим, що заява про скасування рішення третейського суду подана після закінчення строків, встановлених частиною п`ятою статті 454 ЦПК України, а оскільки ОСОБА_1 є стороною у справі, перебіг строку на подачу заяви про скасування рішення третейського суду для останньої встановлено у частині п`ятій статі 454 ЦПК України та починається з дня прийняття рішення третейським судом, а не з дня, коли вона дізналась про наявність такого рішення.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
10 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, надіслав до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року та направити справу для продовження розгляду до цього суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала порушує права та інтереси ОСОБА_1, яка не приймала участі в справі, належним чином не була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи в третейському суді, у зв`язку з чим вона не могла довести суду всі необхідні обставини, що мають значення для розгляду справи. Київський апеляційний суд неправильно застосував статтю 454 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1, яка не брала участь у справі в третейському суді має право на подання заяви про скасування його рішення протягом дев`яноста днів після того, як вона дізналася про оскаржуване рішення.
Доводи інших учасників справи
Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи до суду не надходили.
27 квітня 2021 року до суду були подані письмові пояснення представником постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків - Дрозд Т. А., в якому вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Однак, постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків не є учасником даної справи (заявником або заінтересованою особою; позивачем або відповідачем у справі, рішення по якій оскаржується), а тому суд повертає письмові пояснення заявнику без розгляду.
Явка учасників справи в судове засідання
У судове засідання учасники справи не з`явилися.
Зважаючи на вимоги статей 130, 131, частини другої статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Фактичні обставини справи
Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 червня 2013 року у справі № 497/13 позов ПАТ "Старокиївський Банк" до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.
Стягнуто із ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ "Старокиївський Банк" заборгованість у розмірі 60 936,06 грн та витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом у сумі 1 009,36 грн.
26 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, подав до Київського апеляційного суду заяву про скасування вказаного рішення та просив поновити строк для звернення до суду з такою заявою, посилаючись на те, що про оскаржуване рішення ОСОБА_1 дізналася 21 жовтня 2020 року під час ознайомлення із матеріалами судової справи № 755/17896/13-ц.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.