ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2021 року
м. Київ
Справа № 904/5874/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Білоус В. В., Огороднік К. М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія" Хлібний Край Інвест"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 05.01.2021
у справі № 904/5874/19
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНГРУП ФАКТОР"
до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт"
про визнання банкрутом
1. Історія розгляду справи
1.1. 09.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНГРУП ФАКТОР" (далі - ТОВ "ФК "ФІНГРУП ФАКТОР") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (далі - СГ ТОВ "Агрофірма "Агросвіт").
1.2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство СГ ТОВ "Агрофірма "Агросвіт"; грошові вимоги ТОВ "ФК "ФІНГРУП ФАКТОР" в загальній сумі 15.129.098,76 грн (основний борг - 13.402.750,52 грн, проценти - 1.726.348,24 грн) визнано, а в сумі 5.336.366,22 грн (пеня, 3% річних, штрафні санкції) - відхилено. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). Введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича.
1.3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2020 у справі №904/5874/19 частково визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія" Хлібний Край Інвест" (далі - ТОВ "КК "Хлібний Край Інвест") до боржника на суму 4.204,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 9.785.968,88 грн (основна заборгованість, інфляційні втрати, 3% річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 282.676,68 грн (штраф) - 6 черга вимог кредиторів.
1.4. ТОВ "КК "Хлібний Край Інвест" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 у справі №904/5874/19 та відмовити ТОВ "ФК "ФІНГРУП ФАКТОР" у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство СГ ТОВ "Агрофірма "Агросвіт".
1.5. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що ТОВ "КК "Хлібний Край Інвест" набуло права на оскарження судових рішень у цій справі як учасник справи, конкурсний кредитор СГ ТОВ "Агрофірма "Агросвіт" лише після постановлення ухвали місцевого господарського суду від 15.12.2020. Враховуючи, що апелянт не мав можливості раніше оскаржити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019, апеляційна скарга подається в межах 10-денного строку з дня постановлення ухвали про визнання кредиторських грошових вимог скаржника і останнім днем подання апеляційної скарги є 28.12.2020.
2. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
2.1. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.01.2021 ТОВ "КК "Хлібний Край Інвест" відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 та повернуто апеляційну скаргу заявникові.
2.2. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги. Крім того, скарга подана після спливу річного строку з дня складання повного тексту оскарженої ухвали місцевого господарського суду, а винятки, передбачені в частині другій статті 261 ГПК України, відсутні.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. 25.01.2021 ТОВ "Кредитна компанія" Хлібний Край Інвест" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 05.01.2021 та направити справу №904/5874/19 за апеляційною скаргою ТОВ "Кредитна компанія "Хлібний Край Інвест" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Судом апеляційної інстанцій не було враховано, що скаржник набув статусу учасника справи про банкрутство СГ ТОВ "Агрофірма "Агросвіт", а відповідно і повної процесуальної дієздатності з правом оскарження прийнятих у цій справі судових рішень лише з 15.12.2020, тобто після постановлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2020, якою частково визнано грошові вимоги ТОВ "КК Хлібний Край Інвест" до боржника.
4.2. Скаржник не міг звернутися з апеляційною скаргою раніше через обставини, за які він не відповідає і які не залежать від його волі. До того ж, апеляційна скарга була подана протягом 10 днів з дня визнання кредиторських грошових вимог скаржника, відтак у суду апеляційної інстанції були наявні всі достатні підстави для поновлення ТОВ "КК Хлібний Край Інвест" строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 про відкриття провадження у справі про банкрутство.
5. Узагальнені доводи інших учасників щодо касаційної скарги
5.1. Розпорядник майна СГ ТОВ "Агрофірма "Агросвіт" у відзиві заперечував проти доводів касаційної скарги з підстав її необґрунтованості, просив суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду - без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а також з повним і всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи.
5.2. Відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи не надійшли, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.
6. Касаційне провадження
6.1. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/5874/19 визначено колегію суддів Верховного Суду у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., судді: Білоус В.В., Огороднік К.М. (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2021).
6.2. Відповідно до частини 13 статті 8 та частини 5 статті 301 ГПК України касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "КК "Хлібний Край Інвест" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 05.01.2021 у справі №904/5874/19 підлягає здійсненню в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
6.3. Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "КК "Хлібний Край Інвест" в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено строк до 15.04.2020 для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
7.1. Діючи в межах повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, колегія суддів здійснює перегляд оскарженого судового рішення в межах доводів касаційної скарги.
7.2. Об`єктом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 261 ГПК України, відтак з`ясуванню підлягає питання щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції вказаної норми процесуального права.
7.3. Переглянувши судове рішення у касаційному порядку на підставі встановлених судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи, враховуючи визначені ГПК України межі перегляду, суд касаційної інстанції виходить з такого.
7.4. За змістом статей 55, 129 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
7.5. Разом з тим, реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм ГПК України.
7.6. У процедурі оскарження судових рішень першої інстанції процесуальним законом встановлено виправдані обмеження, спрямовані на забезпечення оперативності господарського процесу, попередження виникнення правових колізій та дотримання принципу юридичної визначеності, що є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. Такі обмеження знаходять свої відображення у положеннях ГПК України щодо прийнятності апеляційної скарги, зокрема, у статтях 254, 256, 260, 261 цього Кодексу стосовно строку на апеляційне оскарження, можливості та підстав для його поновлення, наслідків визнання цих підстав неповажними.
7.7. Застосування таких процесуальних запобіжників задля дотримання принципу юридичної визначеності узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово зауважував, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги (рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010, "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини" від 12.07.2001, "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії" від 19.12.1997 та інші).
7.8. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, "Мушта проти України" від 18.11.2010).
7.9. Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
7.10. Відповідно до частини першої та третьої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу.
7.11. Згідно з частиною другою статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
7.12. З мотивувальної частини оскарженої ухвали апеляційного господарського суду слідує, що останнім днем строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 у цій справі є 02.01.2020. Однак апеляційну скаргу на вказану ухвалу місцевого господарського суду було подано ТОВ "КК "Хлібний Край Інвест" лише 28.12.2020, тобто поза межами річного строку.
7.13. З наведеного слідує, що початок перебігу строку на подання апеляційної скарги ТОВ "КК "Хлібний Край Інвест" судом апеляційної інстанції обраховано з дати складання повного тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 у цій справі - 23.12.2019.
7.14. При цьому поза увагою суду залишено ту обставину, що скаржник набув статус учасника у справі про банкрутство №904/5874/19 лише після часткового визнання його кредиторських вимог до боржника ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2020.
7.15. У питанні щодо набуття статусу кредитора у справі про банкрутство колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
7.16. Суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
7.17. Коло осіб (в позовному провадженні), які мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а також оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції визначено приписами статей 254, 255 ГПК України. У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.
7.18. Відповідна правова позиція не має законодавчого відтворення ані в ГПК України, ані в Законі про банкрутство (до 21.10.2019), КУзПБ (з 21.10.2019), однак є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі №Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі №916/3206/17, від 03.06.2020 у справі №910/18031/14, від 19.05.2020 у справі №908/2332/19, від 03.03.2020 у справі №904/7965/16, від 20.02.2019 у справі №5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі №911/5186/14.47. Така позиція підтримана Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 16.07.2020 у справі №910/4475/19.
7.19. Відповідно до статті 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.
7.20. Названою статтею визначено, що:
- сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);
- кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
7.21. Колегія суддів звертається до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі №910/4475/19, згідно з яким особа набуває статусу конкурсного кредитора (сторони, учасника провадження у справі про банкрутство) з повним обсягом процесуальної дієздатності (в тому числі правом оскарження судових рішень) за сукупності таких умов:
- подання до господарського суду письмових заяв з вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина перша статті 23 Закону про банкрутство, частина перша статті 45 КУзПБ);
- розгляд господарським судом заяв конкурсних кредиторів у попередньому засіданні суду (частина шоста статті 23, стаття 25 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ);
- визнання вимог таких кредиторів, що формалізується у судовому рішенні господарського суду - ухвалі (частина шоста статті 23, стаття 25 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ).
7.22. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
7.23. Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження. Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в провадженні у справі про банкрутство - норм ГПК та КУзПБ.
7.24. У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення в апеляційному порядку, звужено до учасників такої справи, якими згідно зі статтею 1 КУзПБ є кредитори у справі.
7.25. Можливість реалізації повного обсягу процесуальної дієздатності особами, які подали письмові заяви з вимогами до боржника, зокрема правом на оскарження судових рішень, пов`язана з фактом набуття такою особою статусу кредитора (сторони) у справі про банкрутство шляхом постановлення судом ухвали про визнання (повністю або частково) вимог кредитора до боржника.
7.26. При поданні апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене у справі про банкрутство до набуття особою статусу кредитора (учасника) у цій справі, початок перебігу строку на апеляційне оскарження такого рішення має обраховуватися з дати постановлення ухвали суду про визнання кредиторських вимог цієї особи.
7.27. Подібний підхід у застосуванні положень щодо порядку обчислення строку на апеляційне оскарження судового рішення наведено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2021 у справі № 902/560/20.
7.28. Застосувавши положення частини другої статті 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції не врахував, що правом оскаржувати судові рішення у справі про банкрутство наділені лише учасники такої справи, яким ТОВ "КК "Хлібний Край Інвест" на момент постановлення оскарженої ним ухвали місцевого господарського суду не було, отже і не мало процесуальної можливості оскаржити таку ухвалу у встановлений ГПК України строк.
7.29. У даному випадку ТОВ "КК "Хлібний Край Інвест" набуло статусу кредитора у справі після часткового визнання його кредиторських вимог до боржника ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2020 і з дати прийняття цієї ухвали ТОВ "КК "Хлібний Край Інвест" набуває повний обсяг процесуальної дієздатності, в тому числі право на оскарження ухвалених у цій справі судових рішень.
7.30. Відповідно до частини першої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення.
7.31. Оскільки останнім днем вказаного строку з дня постановлення ухвали про визнання кредиторських вимог скаржника є 25.12.2020, на який припадає державне свято - Різдво Христове, то з урахуванням вихідних днів останнім днем подачі ТОВ "КК "Хлібний Край Інвест" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 в межах визначеного частиною першою статті 256 ГПК України процесуального строку є 28.12.2020.
7.32. З встановлених судом апеляційної інстанції обставин та матеріалів справи слідує, що апеляційна скарга була подана ТОВ "КК "Хлібний Край Інвест" саме 28.12.2020, що свідчить про відсутність правових підстав для застосування частини другої статті 261 ГПК України.
7.33. Також суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що оскаржена ТОВ "КК "Хлібний Край Інвест" ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 про відкриття провадження у справі № 904/5874/19 про банкрутство СГ ТОВ "Агрофірма "Агросвіт" вже переглянута в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ТОВ "Агропромінвест-2018" та залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2020 у цій справі.
7.34. Однак з мотивувальної частини оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що відповідні обставини судом не перевірялися та не досліджувалися, як і не вирішувалося питання щодо того, чи підлягають застосування до поданої ТОВ "КК "Хлібний Край Інвест" апеляційної скарги положення статті 272 ГПК України, якою визначено порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.
7.35. Наведене у сукупності дає підстави для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а також неповне дослідження обставин, які підлягали з`ясуванню при вирішенні питання щодо наявності або відсутності правових підстав для відкриття апеляційного провадження за поданою ТОВ "КК "Хлібний Край Інвест" апеляційною скаргою, зокрема, щодо можливості оскарження судового рішення у справі, шляхом дослідження правового статусу скаржника та порядку його набуття.
7.36. За змістом частин 1, 2, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
7.37. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вказаним вимогам, що свідчить про обґрунтованість доводів касаційної скарги в частині порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права та є підставою для її скасування.