ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 160/6782/19
адміністративне провадження № К/9901/4673/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білоуса О.В.,
суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірнича металургійна компанія" на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року (головуючий суддя Панченко О.М., судді - Чередниченко В.Є., Іванов С.М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірнича металургійна компанія" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірнича металургійна компанія" (далі - ТОВ "Гірнича металургійна компанія") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області), в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення ТОВ "Гірнича металургійна компанія" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, оформлене протоколом від 28 лютого 2019 року № 94; зобов`язати ГУ ДФС у Дніпропетровській області виключити позивача з Переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення ТОВ "Гірнича металургійна компанія" до Переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, оформлене протоколом від 28 лютого 2019 року №94. Зобов`язано ГУ ДФС у Дніпропетровській області виключити ТОВ "Гірнича металургійна компанія" (код ЄДРПОУ 42116198) з Переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 3842 грн.
На вказане рішення суду першої інстанції контролюючим органом подано апеляційну скаргу. Одночасно з апеляційною скаргою відповідачем було подано клопотання про заміну відповідача, а саме скаржник просив замінити відповідача ГУ ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року клопотання ГУ ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони правонаступником задоволено. Замінено відповідача - ГУ ДФС у Дніпропетровській області - у справі за апеляційною скаргою ГУ ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року у адміністративній справі №160/6782/19 правонаступником - ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Ухвала мотивована тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25 вересня 2019 року № 846) утворено як юридичну особу публічного права ГУ ДПС у Дніпропетровській області, шляхом приєднання до нього ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Утворені органи Державної податкової служби визнані правонаступниками реорганізованих органів Державної фіскальної служби.
Таким чином, з 28 серпня 2019 року Державна фіскальна служба припинила здійснювати повноваження і виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску та здійснювати ці повноваження і виконувати перелічені функції почала Державна податкова служба.
Надалі, з 29 серпня 2019 року здійснювати повноваження і виконувати функції, які належали ГУ ДФС у Дніпропетровській області, розпочав його правонаступник ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а тому відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) є підстави для заміни сторони у справі.
Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції про заміну відповідача у справі, ТОВ "Гірнича металургійна компанія" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом частин першої і п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України, частини восьмої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб-підприємців та громадських формувань" та порушення норм процесуального права, а саме статті 52 КАС України, просило ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати і постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви контролюючого органу про заміну відповідача у справі відмовити. Зокрема, касаційна скарга обґрунтована тим, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області станом на момент прийняття оскаржуваного судового рішення не було припинено, підстави для заміни сторони відповідача у цій справі були відсутні.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.
Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.
У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.
Отже, правонаступництво в сфері управлінської діяльно