ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 826/883/17
адміністративне провадження № К/9901/8512/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ТІТАЛ" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про зобов`язання вчинити дії щодо внесення до облікових даних платника податків відомостей про застосування процедури податкового компромісу, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2018 року (суддя Кузьменко В.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року (судді: Земляна Г.В. (головуючий), Ісаєнко Ю.А., Лічевецький І.О.) у справі № 826/883/17.
У С Т А Н О В И В:
І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ТІТАЛ" (далі - позивач, платник податків, ТОВ "Компанія "ТІТАЛ") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві) про зобов`язання контролюючого органу вчинити дії щодо внесення до облікових даних платника податків відомостей про застосування з 16 квітня 2015 року процедури податкового компромісу до грошових зобов`язань з податку на прибуток, визначених податковим повідомленням-рішенням від 28 жовтня 2011 року № 0001462306.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має здійснити дії щодо внесення до облікових даних платника податків відомостей про застосування процедури податкового компромісу до грошових зобов`язань з податку на прибуток, визначених податковим повідомленням-рішенням від 28 жовтня 2011 року № 0001462306, у зв`язку із тим, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2015 року визнано протиправним та скасовано рішення відповідача про непогодження застосування податкового компромісу до зобов`язань з податку на прибуток, визначених вказаним податковим повідомленням-рішенням.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року, адміністративний позов задоволено повністю. Зобов`язано ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 23, ідентифікаційний код 39468461) вчинити дії щодо внесення до облікових показників інтегрованої картки платника ТОВ "Компанія "ТІТАЛ" відомостей про застосування з 16 квітня 2015 року процедури податкового компромісу до грошових зобов`язань з податку на прибуток, визначених податковим повідомленням-рішенням від 28 жовтня 2011 року № 0001462306.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про неправомірність дій контролюючого органу з огляду на виконання позивачем всіх умов встановлених положеннями Податкового кодексу України для застосування процедури податкового компромісу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ГУ ДФС у місті Києві подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Компанія "ТІТАЛ" у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що в жовтні 2011 року ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.10.2011 № 0001462306, яким ТОВ "Компанія "ТІТАЛ" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 969 465,00 грн (основний платіж - 775 572,00 грн, штрафні санкції - 193 893,00 грн). Одночасно відповідачем було винесене ще одне податкове повідомлення-рішення від 28.10.2011 (№ 0001472330) про зменшення від`ємного значення ПДВ на суму 620 458,00 грн.
Під час судового оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень 16 квітня 2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою щодо застосування процедури податкового компромісу від 14 квітня 2015 року № 74, в якій просив розпочати процедуру застосування податкового компромісу щодо неузгоджених сум податкових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 28 жовтня 2011 року № 0001462306 та № 0001472330. Відповідно до платіжних доручень від 2 квітня 2015 року № 347 та від 15 квітня 2015 року № 386 позивачем сплачено 77 557,20 грн. Однак, рішенням відповідача "Про непогодження застосування податкового компромісу" від 27 квітня 2015 року № 7723/10/26-50-22-03, повідомлено ТОВ "Компанія "ТІТАЛ" про неможливість застосування процедури податкового компромісу.
У зв`язку з необґрунтованою відмовою у застосуванні податкового компромісу, протягом другого півріччя 2016 року за позивачем обліковувався неіснуючий податковий борг. Не погоджуючись з рішенням відповідача про непогодження податкового компромісу, позивач окремо оскаржив його в судовому порядку.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2015 року у справі № 826/10325/15 позов ТОВ "Компанія ТІТАЛ" було задоволено повністю: визнано узгодженими в порядку податкового компромісу грошові зобов`язання з податку на прибуток у сумі 775 572,00 грн (податкове повідомлення-рішення від 28.10.2011 № 0001462306) та податку на додану вартість у сумі 620 458,00 грн (податкове повідомлення-рішення № 00014722330). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2015 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2015 року в частині задоволення адміністративного позову в частині визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві про непогодження застосування податкового компромісу від 27 квітня 2015 року №7723/10/26-50-22-03 щодо відмови у застосуванні процедури податкового компромісу на неузгоджені суми податкових зобов`язань, визначені у податковому повідомленні-рішенні від 28 жовтня 2011 року № 0001472330; визнання узгодженими в порядку податкового компромісу грошові зобов`язання з податку на прибуток у сумі 775 572,00 грн, визначені податковим повідомленням-рішенням від 28 жовтня 2011 року № 0001462306; визнання узгодженими в порядку податкового компромісу грошові зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 620 458,00 грн, визначені податковим повідомленням-рішенням від 28 жовтня 2011 року № 0001472330 скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено; в іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2015 року залишено без змін.
Суди першої та апеляційної інстанції встановили, що позивачем було виконано всі умови встановленні чинним податковим законодавством щодо застосування процедури податкового компромісу (з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2015 року у справі № 826/10325/15), а також зазначили, що контролюючим органом не заперечувався факт подання позивачем 16.04.2015 заяви щодо застосування процедури податкового компромісу та сплати коштів.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем, вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій окремих положень Податкового кодексу України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), а також на наявність постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2015 року у справі № 826/10325/15 щодо неузгодженості відповідних податкових повідомлень-рішень в порядку податкового компромісу, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
8. Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.
9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Пункти 1, 2, 7 підрозділу 9-2 "Особливості уточнення податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість під час застосування податкового компромісу" Розділу XX "Перехідні положення".
Податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартіст