ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 810/3908/16
адміністративне провадження № К/9901/64054/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року (суддя Кушнова А.О.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року (судді: Федотов І.В. (головуючий), Літвіна Н.М., Сорочко Є.О.) у справі №810/3908/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЯ" до Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, акту перевірки,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕЯ" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування акту перевірки №670/10-02-14-01/19420957/36 від 11.07.2016 та податкових повідомлень-рішень від 26.07.2016 №0003341401, №000335140.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки контролюючого органу про порушення Товариством вимог податкового законодавства є не обґрунтованими та базуються виключно на припущеннях, натомість у позивача наявні всі первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій з контрагентами та свідчать про відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року, позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 26.07.2016 №0003341401 та №0003351401. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення судів в частині задоволених вимог обґрунтовано реальністю господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ "Енкод Констракшн", що підтверджено первинними документами, натомість висновки контролюючого органу ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені належними доказами.
В частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування акту перевірки №670/10-02-14-01/19420957/36 від 11.07.2016 суд першої інстанції дійшов висновку, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не породжує виникнення будь-яких прав і обов`язків у позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства в повному обсязі.
6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для прийняття оскаржуваних у цій справі податкових повідомлень - рішень стали висновки контролюючого органу викладені в акті перевірки від 11.07.2016 №670/10-02-14-01/19420957/36, оформленого за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) по взаємовідносинах з ТОВ "Енкод Констракшн" за період з 01.11.2014 по 28.02.2015, під час якої було виявлено порушення позивачем вимог п.138.2, ст.138, пп.139.1.9. п.139.1. ст.139, пп.198.1, абз. 1, 2 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті занижено податок на прибуток за 2014 рік на загальну суму 400005 грн та податок на додану вартість (ПДВ) за грудень 2014 року на загальну суму 444450 грн.
Висновки фахівців контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства вмотивовано тим, що господарські операції з контрагентом ТОВ "Енкод Констракшн" не спричинили настання реальних правових наслідків, з огляду на те, що такі операції, на думку контролюючого органу, фактично не відбувались та мають формальний характер. Такі висновки контролюючий орган зробив на підставі того, що загальний розмір заробітної плати, нарахованої працівникам по актах виконаних робіт по договору з контрагентом ТОВ "Енкод Констракшн" становить 55244 грн, що не підтверджується даними звітів про суми нарахованих та виплачених доходів (за формою 1-ДФ) ТОВ "Енкод Констракшн". Крім того, контролюючий орган вказує на наявність кримінального провадження №320151000000000044 від 26.02.2015 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, в межах якого, гр. ОСОБА_1 (засновник, директор та головний бухгалтер ТОВ "Енкод Констракшн"), надав свідчення щодо його непричетності до фінансово - господарської діяльності ТОВ "Енкод Констракшн", будь - яких документів не підписував, товарів, робіт, послуг в адресу інших господарюючих суб`єктів не поставляв.
На підставі акту перевірки та вказаних висновків контролюючим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 26.07.2016.
Судами встановлено, що позивач мав взаємовідносини з контрагентом ТОВ "Енкод Констракшн" на підставі договорів поставки та підряду.
Судами також встановлено, що позивачем в підтвердження реальності здійснення господарських операцій з зазначеним контрагентом було надано копії документів, зокрема, договори, специфікації, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3).
Крім того, суди встановили, що придбання позивачем товарів та робіт у контрагента ТОВ "Енкод Констракшн" було зумовлено необхідністю виконання позивачем підрядних робіт перед ТОВ "Білоцерківтеплоенерго", зокрема, провести роботи по модернізації теплогенеруючого обладнання. При цьому, встановлено, що виконання відповідних підрядних робіт було здійснено з використанням обладнання, придбаного позивачем саме у ТОВ "Енкод Констракшн" за договорами поставки обладнання від 31.12.2014 №Е-3112, №Е-3113 та №Е-3114, а також у ТОВ "Евротерм Технолоджі" за договором поставки від 04.12.2014 №ДП 48/14.
Отже встановлено безпосередній зв`язок придбаних у ТОВ "Енкод Констракшн" робіт та товарів з господарською діяльністю позивача.
Також суди встановили, що Територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м.Києві видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Гея" дозвіл № 2319.13.32 на виконання монтажу, налагодження, ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (технологічного устаткування, лінійних частин та їх елементів систем газопостачання природним і зрідженим газом суб`єктів господарювання та населених пунктів, а також газовикористовуючого обладнання потужністю понад 100 кВт; парових і водогрійних котлів теплопродуктивністю понад 0,1 МВт; посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа; трубопроводів пари та гарячої води з робочим тиском понад 0,05 Мпа і температурою води вище 110оС, які підлягають реєстрації в територіальних органах Держгірпромнагляду); газонебезпечні роботи та роботи у вибухонебезпечних зонах; спорудження газопроводів, систем газопостачання природним та зрідженим газом; зберігання балонів із стисненим, зрідженим газом; роботи в колодязях, траншеях, котлованах, камерах, замкнутому просторі (ємностях, боксах); земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій; роботи верхолазні, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею ґрунту, з перекриття або робочого настилу, та роботи, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок, механічних підіймачів та будівельних підйомників; зварювальні, газополум`яні роботи.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги відповідач вказує на неврахування судами доводів контролюючого органу щодо відсутності фактичного здійснення господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ "Енкод Констракшн", зокрема касаційна скарга вмотивована аналогічними доводами, які зазначені в акті перевірки, в апеляційній скарзі, зокрема, наявність кримінально справи щодо контрагента, невідповідність заробітної плати працівників контрагента, нарахованої по актах виконаних робіт, даним звітів за формою 1-ДФ.
За позицією скаржника, суди попередніх інстанцій надали неправильну оцінку доводам контролюючого органу, які були викладені як в акті перевірки, так і зазначались протягом розгляду справи.
В чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права скаржником в касаційній скарзі не наведено. Контролюючий орган фактично просить здійснити переоцінку встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи.
9. Товариством надано відзив на касаційну скаргу, в якому позивач вказує на правильність висновків судів попередніх інстанцій про безпідставність тверджень контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового та просить залишити касаційну скаргу контролюючого органу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій просить залишити без змін.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Пункт 44.1 статті 44.
Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
10.2. Підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134.
Об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.
10.3. Пункт 138.2 статті 138.
Витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
10.4. Підпункт 139.1.9 пункту 139 статті 139.
Не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
10.5. Пункт 198.3 статті 198.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
10.6. Пункт 198.6 статті 198.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
11. Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні":
11.1. Стаття 1.
11.1.1. Господарська операція - дія або подія, яка