ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2021 року
м. Київ
справа №120/3557/19-а
адміністративне провадження №К/9901/35783/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Данилевич Н.А., Загороднюка А.Г.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу №120/3557/19-а
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, як представника неповнолітніх як представника (опікуна) дітей з інвалідністю ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 як представника та опікуна людини з інвалідністю ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участю третіх осіб - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_28 та ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_31, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_68 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_69, ОСОБА_70 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_71, ОСОБА_68 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_72, ОСОБА_68 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_73, ОСОБА_70, ОСОБА_70 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_74, ОСОБА_70 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, Комунального підприємства "Вінницякартсервіс", Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія", про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року, прийняту у складі головуючого судді: Залімського І.Г., суддів: Сушка О.О., Мацького Є.М.
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23.07.2020 у задоволенні позову відмовлено.
2. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 31 серпня 2020 року подала апеляційну скаргу.
3. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків а саме: зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта; зазначити в апеляційній скарзі імена (прізвища, ім`я та по батькові) усіх інших учасників справи, їх місця проживання чи перебування (для фізичних осіб); надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1, у зв`язку з невиконанням нею вимог ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 в частині подання копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
5. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.07.2020 залишено без руху на підставі частини 3 статті 298 КАС України. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.
6. Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.07.2020; визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.07.2020 залишено без руху та запропоновано їй протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку у цей же строк.
7. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.07.2020 відмовлено та визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
8. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року у справі №120/3557/19-а.
9. Приймаючи ухвалу від 12 листопада 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені у клопотанні позивача, яке надійшло до суду 10.11.2020. У зв`язку з цим, на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд відмовив у відкритті апеляційного провадження.
ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Не погоджуючись із ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року про відмову у відкритті касаційного провадження скасувати та направити справу для продовження розгляду.
11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивачка, у межах строку встановленого КАС України, вперше подала апеляційну скаргу, яку було залишено ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 та повернуто ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020. При цьому вона намагалась виконати вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020, однак судом не виконано її прохання про виготовлення копій апеляційної скарги, а працівниками судової охорони не допущено її до приміщення суду для самостійного виготовлення копій у зв`язку із невиконанням рекомендацій щодо носіння масок у державній установі у період дії карантину.